ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.11.2021                                                                 Дело №  А41-572/2021

 

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экстерьер» 

к государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экстерьер» (далее – истец, ООО «Экстерьер») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (далее – ответчик, ГБУ МО «Мосавтодор») о взыскании                 5 967 рублей 30 копеек долга в рамках выполнения контракта от 14.12.2018 № 0348200049718001081, 53 рублей 26 копеек неустойки по состоянию на 24.12.2020, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021  в удовлетворении иска отказано.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 отменено, исковые требования удовлетворены.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления  суд  апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятое постановление  законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции .

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2018 между ООО «Полистрой» (подрядчиком) и ГБУ МО «Мосавтодор» (заказчиком) по результатам проведения электронного аукциона заключен контракт № 0348200049718001081, по которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Раменском РУАД, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Согласно пункту 4.2 контракта подрядчик предоставляет заказчику комплект документов, подтверждающий выполненные работы. 

Если каких-то документов не хватает или они представлены с нарушением установленного сторонами порядка, то согласно пунктам  4.4 и пункту  4.5 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней информирует подрядчика о недостатках представленных документов, а в течение 25 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком документов проводит экспертизу результатов выполненных работ и оформляет экспертное заключение. 

Согласно пункту 4.7 контракта заказчик не позднее 5 рабочих дней после оформления экспертного заключения заказчик осуществляет приемку выполненных работ и подписывает акт о приемке выполненных работ либо направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта о приемке  выполненных работ, содержащий перечень выявленных недостатков и срок их устранения. 

В соответствии с пунктом 5.1.7 контракта заказчик имеет право направить подрядчику отказ от подписания акта о приемке выполненных работ, в случае выполнения работ с нарушением контракта. 

Согласно пункту 2.4 контракта оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ.

 06.08.2020 ООО «Полистрой» переданы ответчику акт о приемке выполненных работ от 31.07.2019 № 7 на сумму 5 967 рублей  30 копеек по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2020 № 7 на такую же сумму по форме КС-3. 

Подписание заказчиком акта приемки выполненных работ согласно условиям контракта должно быть не позднее 30 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком документов (по почтовому идентификатору от 11.08.2020), то есть не позднее 22.09.2020. 

Акт приемки-передачи выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ ответчик не подписал и не вернул в адрес ООО «Полистрой», при этом возражений подрядчику по переданным документам и выполненным работам не представил. 

Согласно пунктам 7.2.1 и 7.2.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. 

Право требования истца  по контракту основано на договоре цессии № 5 от 31.07.2019, уведомлением от 05.12.2019 № 01/12  ответчик уведомлен об уступке прав. 

06.11.2020 истцом направлена ответчику претензия № 0611-1 с требованием об уплате истцу суммы основного долга, штрафных санкций, которое в добровольном порядке не удовлетворено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 8,307, 308, 309, 310, 702, 709, 711, 740, 746, 753, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходя из того, что  в материалы дела представлены односторонне подписанные акт о приемке выполненных работ от 31.07.2019 № 7 на сумму 5 967 рублей  30 копеек по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 31.07.2020 по форме КС-3, спорные акты по форме КС-2 и КС-3 направлены ответчику по истечении года с момента их фактического оформления, в связи с чем пришел к выводу, что заказчик был лишен возможности в установленный законом и договором срок заявить свои мотивированные возражения по предъявленным к сдаче работам, что является нарушением со стороны подрядчика процедуры своевременной сдачи результатов работ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, применив те же нормы материального права,  проанализировав условия контракта, и установив, что истцом документально подтверждено (скриншоты журнала выполненных работ из системы контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры skpdi.mosreg.ru), что на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта за июль 2019 года ответчиком все работы были приняты без замечаний в соответствии с условиями контракта, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования о взыскании  договорной неустойки, предусмотренной пунктом  7.2.2 контракта.

Суд  кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции признает, что судом  установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные ответчиком в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что отсутствуют доказательства сдачи работ, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А41-572/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

 

Судья                                                                                           Н.Н. Бочарова