﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51268/2019

г. Краснодар

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.     

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «РегионЛифтСервис» (ИНН 2311213855,                   ОГРН 1162375016870) – Юркова А.С. (доверенность от 11.01.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Иван Калита"» (ИНН 2309122255, ОГРН 1102309001981) – Высоцкой Н.Н. (доверенность от 29.10.2020), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью                   «Центр экспертизы промышленной безопасности», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Иван Калита"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2020 по делу № А32-51268/2019, установил следующее.

ООО «РегионЛифтСервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд иском к ООО «Управляющая компания "Иван Калита"» (далее – компания) о взыскании   1 351 434 рублей 45 копеек долга и  4146 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2019 по 16.10.2019.

Компания обратилась со встречным исковым заявлением к обществу о расторжении договора от 01.05.2017 № 29 и возложении обязанности возвратить паспорта лифтов.

Решением от 09.06.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части требования о расторжении договора, принят отказ   от требования о возложении обязанности возвратить паспорта лифтов, производство в этой части прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2020 решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено. С компании в пользу общества взыскано 1 351 434 рубля 45 копеек долга и 3964 рубля 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2019 по 16.10.2019. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление и оставить в силе решение. Доводы заявителя сводятся к тому, что общество не доказало факт выполнения работ, предусмотренных договором.  С февраля по октябрь 2019 года истец не составлял акты выполненных работ и не требовал оплаты по ним.  

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей компании и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.05.2017 общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор № 29 на техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифта по адресу, указанному в приложении, являющемуся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

В пункте 7 договора стороны определили стоимость работ и условия расчетов: месячная стоимость работ указана в приложении к договору и основана на стоимости рабочей силы и материалов, электроэнергии, транспорта, увеличения или уменьшения ставки НДС. Оплата услуг производится заказчиком в течение 15 дней с момента получения счета, выставленного подрядчиком.

Договор вступает в силу с 01.05.2017 и действует до 01.05.2018. Действие договора автоматически пролонгируется на следующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит письменно о его расторжении или изменении условий (пункты 10.1, 10.2).  

Общество направило компания претензию с требованием погасить задолженность по договору с приложением актов о приемке выполненных работ и сверки взаиморасчетов, счета на оплату.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, указал, что истцом не представлены журналы периодического осмотра, технического обслуживания и ремонта объекта, доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующего квалифицированного персонала в количестве, необходимом для выполнения обязательств, предусмотренных договором. 

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения и применил к ним статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 № 743                (далее – Правила № 743), Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170,            ГОСТ 5746-2015 (ISO 4190-1-2010), ГОСТ Р 53771-2015 (ISO 4190-1-2001),                  ГОСТ  53780-2010 (ЕН81-1:1998, ЕН81-2:1998) и условия договора. 

Суд апелляционной инстанции установил, что техническое обслуживание подразумевает регулярное проведение смазки, наладки, регулировки и ремонта лифтового оборудования в целях восстановления его работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов. 

По смыслу заключенного сторонами договора услуги исполнителя заключались в поддержании в надлежащем техническом состоянии лифтового оборудования и систем диспетчерской связи многоквартирных домов в целях обеспечения их работоспособности и безопасных условий эксплуатации лифтов. Характер оказываемых истцом услуг по техническому обслуживанию лифтов подразумевает содержание лифтов в исправном состоянии, регулярное проведение смазки, чистки, наладки, регулировки и ремонта лифтового оборудования, что не предполагает наличие какого-либо овеществленного результата, который можно принять путем проведения стандартной процедуры приемки выполненных по договору подряда работ.

Апелляционный суд признал надлежащими доказательствами представленные обществом в подтверждение факта оказания услуг акты о производстве ежемесячных работ по обслуживанию лифтов по соответствующим адресам, выписку из журнала дежурств диспетчеров, журналы технического обслуживания и ремонта лифта, акты годового технического освидетельствования лифта ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности», свидетельство № 89-ЭМ-14 о присвоении Королькову Н.Н. квалификации «электромеханик по лифтам 2 разряда».

Суд проверил доводы компании о том, что общество не направило ей акты оказанных услуг, об отсутствии у истца необходимого количества сотрудников для технического обслуживания лифтов, и обоснованно их отклонил. 

Суд указал на наличие в договоре условия об абонентском обслуживании. Поскольку сторонами согласована ежемесячная плата за соответствующие работы (услуги) без привязки к объему выполненных работ (оказанных услуг) за тот или иной месяц, то договор имеет абонентский характер и оплата по нему производится помесячно вне зависимости от объема работ (оказанных услуг).

Суд апелляционной инстанции также учел, что компания не представила  доказательств, опровергающих достоверность документов общества и подтверждающих наличие оснований для отказа в иске.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, установленным в результате исследования и оценки доказательств.  

Компания в кассационной жалобе приводит доводы, которые отражают ее несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, а также с установленными по делу фактическими обстоятельствами. 

По смыслу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, исследование и установление фактических обстоятельств по делу не входят в полномочия суда кассационной инстанции, поэтому основания для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2020 по делу № А32-51268/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   В.Ф. Кухарь

                                                                                                                              Ю.В. Рыжков