АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

31 января 2023 года

Дело №

А56-14577/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

            Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А56-14577/2022,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барс», адрес: 195267, 

<

...>, лит. А, пом. 21-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - общество), о взыскании 779,55 руб. пеней по договору купли-продажи нежилых помещений от 01.02.2019 № 4484-ППс 287. 

Определением от 25.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял встречное исковое заявление общества о взыскании с комитета 5 000 000 руб. неосновательного обогащения и 248 561,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты суммы долга.

Решением суда от 05.07.2022 с общества в пользу комитета  взыскано 80 000 руб. пеней с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 10.10.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление  изменить и удовлетворить требование комитета в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, ответчик в дело не представил, не представил и документы, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства по договору в установленные договором сроки; доказательства вины комитета в неисполнении ответчиком обязательства отсутствуют; размер неустойки согласован сторонами, положения договора в этой части недействительными не признаны. Податель жалобы полагает, что отсутствуют основания для снижения неустойки.

            Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

            Материалами дела подтверждается следующее. Комитет (продавец) и общество (покупатель) заключили договор от 01.02.2019 № 4484-ППс, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 21-Н общей площадью 707,8 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005547:3300, а покупатель обязался принять и оплатить объект по цене и на условиях договора. В соответствии с пунктом 2.1 договора цена продажи объекта - 24 379 067,80 руб. Согласно пункту 2.2 договора оплата осуществляется с предоставлением рассрочки на 5 лет (20 кварталов) в соответствии с приложением 1 к договору и производится равными долями, уплачиваемыми ежеквартально с даты заключения договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Внесение первого платежа осуществляется покупателем в срок не позднее 10 календарных дней с даты заключения договора.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена  уплата покупателем продавцу неустойки за просрочку платежа.

Как следует из заключенного сторонами дополнительного соглашения от 03.08.2020, покупателю предоставлена отсрочка платежей №№ 7, 8 и 9 в соответствии с приложением 1 сроком на 6 месяцев.

Ссылаясь на то, что покупателем допущена просрочка по внесению платежей №№ 6, 7, 8, 9, 10 и 11 согласно приложению 1 к договору, в связи с чем начислено 287 779,55 руб. договорной неустойки, комитет направил обществу претензию от 22.04.2021 № 04-27-6926/21-0-0, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, ссылаясь на то, что на стороне комитета возникло неосновательное обогащение в размере 5 000 000 руб.,  обратилось с встречным иском.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным возникновение неосновательного обогащения комитета за счёт общества и отказал в удовлетворении встречного искового заявления. Установив несвоевременное перечисление платы по договору, суд удовлетворил иск комитета о взыскании пеней, уменьшив их размер по основаниям, установленным статьёй 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и исходя из изложенных в кассационной жалобе доводов, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска решение и постановление в кассационном порядке не обжалуются.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статей 65 и  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установили, что обществом допущено нарушение условий договора, обеспеченных договорной неустойкой,  пришли к выводу о том, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, применили статью  333 ГК РФ и уменьшили подлежащую взысканию неустойку.

Доводы подателя жалобы  не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили указанную норму права и на основании заявления ответчика по первоначальному иску снизили размер неустойки. 

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для отмены в кассационном порядке судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в части уменьшения размера пеней, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

            С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                           п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А56-14577/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

А.В. Кадулин

 Г.М. Рудницкий