Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-9045/25-84-61

11  марта 2025 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по заявлению: Финансовый управляющий ФИО1

к ответчикам: 1) Судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2;

2) ФИО3 ОСП ГУФССП России по г.Москве;

3) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: 1) ФИО4; 2) ФИО5

об оспаривании действий (бездействий), выразившихся в непринятиинеобходимых и достаточных мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности, не принятию мер к розыску транспортного средства - легкового автомобиля ВОЛЬВО S-80, 2000 г.в., 

<

***>, принадлежащего Должнику, об обязании

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились,  извещены;

от третьего лица: 1) ФИО4: не явился, извещен; 2) ФИО5 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившиеся в непринятии необходимых и достаточных мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности, не принятию мер к розыску транспортного средства - легкового автомобиля ВОЛЬВО S-80, 2000 г.в., 

<

***>, принадлежащего Должнику; обязать ФИО3 ОСП ГУФССП России по г. Москве устранить допущенные нарушения.

Третье лицо заявило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, руководствуясь с. 64-68 АПК РФ, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, считает его, не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований.

Третье лицо в судебном заседании возражало по доводам, изложенным в отзыве.

Представители заявителя, ответчиков и третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчиков и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" и согласно определениям арбитражного суда от 24.01.2025, 03.02.2025 в судебном заседании 10.03.2025  проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из заявления,  решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 года) по делу №А40-120906/2021 гражданин РФ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО6 утверждён ФИО1

С целью выявления имущества ФИО6, заявителем в адрес Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве был направлен запрос сведений от 24 августа 2021 года о возможной регистрации транспортных средств, принадлежащих Должнику, а также о регистрационных действиях по отчуждению транспортных средств в период с 15 июня 2018 года (три года до возбуждения дела о банкротстве должника) по настоящее время. В случае отчуждения транспортных средств Должником в указанный период, заявитель просил предоставить документы (договор купли-продажи, либо иной документ) на основании которых транспортные средства снимались с учета.

На вышеуказанный запрос из МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве поступил ответ от 06 сентября 2021 года №3/217721211336, в соответствии с которым в настоящее время Должнику принадлежит транспортное средство - легковой автомобиль ВОЛЬВО S-80. 2000 г.в.. VIN 

<

***>.

С учетом вышеизложенного, поскольку при обращении в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) Должником не было заявлено о наличии у него транспортного средства -легкового автомобиля ВОЛЬВО S-80, 2000 г.в., VIN 

<

***>, финансовым управляющим в его адрес был направлен запрос от 30 ноября 2021 года, в котором он просил в пятнадцатидневный срок с момента получения настоящего запроса представить информацию в отношении данного транспортного средства, а также указать причину, по которой при обращении в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) Должником не было заявлено о его наличии (Приложение №5).

На вышеуказанный запрос от ФИО6 поступил ответ от 15 декабря 2021 года, в соответствии с которым в 2002 году им было приобретено транспортное средство - легковой автомобиль ВОЛЬВО S-80, 2000 г.в., VIN 

<

***>.

После приобретения вышеуказанного транспортного средства, оно было передано бывшей супруге ФИО6 - ФИО5 в качестве подарка в связи с рождением ребенка. На управление и распоряжение транспортное средство - легковой автомобиль ВОЛЬВО S-80, 2000 г.в., VIN 

<

***> бывшей супруге должника - ФИО5 была выдана доверенность.

Как указывает заявитель, в 2004 году брак между Должником и ФИО5 был расторгнут. Транспортное средство - легковой автомобиль ВОЛЬВО S-80, 2000 г.в., VIN 

<

***> осталось в распоряжении бывшей супруги ФИО6 - ФИО5

О дальнейшей судьбе транспортного средства - легкового автомобиля ВОЛЬВО S-80, 2000 г.в., VIN 

<

***> и его месте нахождения Должнику неизвестно, поскольку данным транспортным средство он, якобы, никогда не управлял и не распоряжался, с бывшей супругой -ФИО5 общение не поддерживает.

14 сентября 2022 года финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством, в котором просил истребовать у ФИО5  транспортное средство - легковой автомобиль ВОЛЬВО S-80, 2000 г.в., VIN 

<

***>, комплект ключей от него и правоустанавливающие документы на данное транспортное средство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года (резолютивная часть определения объявлена 02 декабря 2022 года) по делу №А40-120906/2021 вышеуказанное ходатайство удовлетворено, суд истребовал у ФИО5 транспортное средство - легковой автомобиль ВОЛЬВО S-80, 2000 г.в., 

<

***>, комплект ключей от него и правоустанавливающие документы на данное транспортное средство и обязал передать финансовому управляющему ФИО1

На принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года по делу №А40-120906/2021 06 сентября 2023 года выдан исполнительный лист серии ФС №044299541.

04 октября 2024 года мной в ФИО3 ОСП был направлен исполнительный лист серии ФС №044299541 вместе с заявлением, в котором заявитель  просил, принять к исполнению исполнительный лист серии ФС №044299541 от 06 сентября 2023 года, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-120906/2021, и возбудить исполнительное производство, направить в его адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства с указание адреса для направления почтовой корреспонденции и E-mail.

Согласно сведениям, полученным из Банка данных исполнительных производств в сети Интернет по адресу http://fssprus.ru/iss/ip/, 14 октября 2024 года на основании исполнительного листа серии ФС №044299541 Чертановским ОСП в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №534149/24/77024-ИП.

22 ноября 2024 года мной в адрес Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве было направлено заявление, в котором заявитель  просил, в рамках исполнительного производства №534149/24/77024-ИП от 14 ноября 2024 года объявить в розыск транспортное средство - легковой автомобиль ВОЛЬВО S-80. 2000 г.в. 

<

***>, копию постановления о розыске имущества должника направить по почте.

Согласно сведениям с сайта Почты России, вышеуказанное заявление было получено Чертановским ОСП ГУФССП России по г. Москве 01 декабря 2024 года, однако ответ на него в адрес финансового уравляющего не поступил, транспортное средство - легковой автомобиль ВОЛЬВО S-80, 2000 г.в.. 

<

***> в розыск объявлено не было.

В связи с изложенным заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в процессе принудительного исполнения судебного акта не были совершены необходимые исполнительные действия и не были применены меры принудительного исполнения, в частности, не приняты меры к розыску транспортного средства - легкового автомобиля ВОЛЬВО S-80, 2000 г.в., 

<

***>, принадлежащего Должнику.

Таким образом, заявитель считает, что действие (бездействие) Ответчика нарушает его права и законные интересы, противоречат требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Суд истребовал у Ответчиков необходимые сведения и материалы, однако, без каких-либо объяснений, Ответчики материалов исполнительного производства, доказательства совершения в рамках исполнительного производства каких-либо действий, в обоснование своей позиции, не представили.

Какое-либо обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства вышеназванные лица не произвели, ходатайств об отложении не заявляли.

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, ответчики не опровергли доводов заявителя об осуществляемом незаконном бездействии.

Данные обстоятельства позволяют суду произвести вывод о наличии со стороны ответчиков незаконного бездействия.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, судом установлено нарушения ответчиками требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившиеся в непринятии необходимых и достаточных мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности, не принятию мер к розыску транспортного средства - легкового автомобиля ВОЛЬВО S-80, 2000 г.в., 

<

***>, принадлежащего Должнику.

Обязать ФИО3 ОСП ГУФССП России по г.Москве в 30 дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, восстановить нарушенные права финансового управляющего ФИО1,  в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова