ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1022/16

29 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой  Н.Я., Катькиной  Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника его требования о передаче машино - места по делу  №А41-1022/16 о несостоятельности (банкротстве) АО «Строительное управление № 155»,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 в отношение АО «Строительное управление № 155» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден член ФИО3.

Кроме того, в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к участию в деле привлечен уполномоченный орган Министерство строительного комплекса Московской области.

Сообщение о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №56 от 02.04.2016.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника АО «Строительное управление № 155» требование о передаче помещения № 21, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский р-н, Павшинская пойма, мкр. 4, корп. ГР-5 (гараж), секция 1, этаж 1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года в удовлетворении требований о включении требования о передаче машино–места в реестр требований кредиторов о передаче помещений отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 31.05.2011 между АО «СУ-155» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен предварительный договор № 444/2011-Г-Пр-СУ, по условиям которого продавец принял решение продать, а покупатель принял решение купить машино-место  №21, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, мкр. 4, корп. 4, корп. ГР-5 (гараж), секция 1, этаж 1,  стоимостью 700 000 руб. (л.д. 09-12).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 31.05.2011 основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на вновь построенный объект недвижимости: машино-место, расположенное по адресу Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, мкр. 4, корп. 4, корп. ГР-5(гараж), секция 1, этаж 1, № 21, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №729 от 31.05.11 и кассовому чеку от 31.05.11 ФИО2 уплатил АО «СУ-155» 700 000 рублей за приобретение машино-места (л.д. 13).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года в отношении АО «СУ-155» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, определено применить при банкротстве АО «СУ-155» правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что до настоящего времени основной договор купли-продажи машино-места не заключен, государственная регистрация права собственности на спорный объект не проведена.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что в Законе о банкротстве не предусмотрено включение требования о передаче нежилого помещения (машино – места) в реестр требований кредиторов должника – застройщика, ведение иных реестров Законом о банкротстве не предусмотрено, а отказа заявителя  от договора с предъявлением денежных требований не поступало, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. 

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию. 

В силу статьи 201.6 Закона о банкротстве участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений. 

Исходя из буквального толкования указанных норм права, ФИО2 не является участником строительства, а поэтому положения пункта 6 статьи 201.1 и пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве не подлежат применению к спорным правоотношениям. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства. 

Исходя из толкования норм параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», положения подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 также не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является машино-место.

Поскольку спорные правоотношения урегулированы Федеральным законом, то аналогия права не применима. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2017 по делу № А41-1022/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева

 Н.Н. Катькина