Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10039/2021

г. Владивосток

03 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4756/2024

на определение от 24.07.2024

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-10039/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киноскоп» о признании общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист Шип Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФИО3 (лично), паспорт; его представитель ФИО4 по доверенности от 28.09.2023 сроком действия 3 года, паспорт;

от ФИО2: представитель ФИО4 по доверенности от 28.09.2023 сроком действия 3 года, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» ФИО5: ФИО6 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 28.08.2024 сроком действия до 30.10.2024, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Киноскоп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист Шип Менеджмент» (далее – должник, ООО «Фар Ист Шип Менеджмент») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.07.2021 заявление кредитора принято к производству.

Определением суда от 13.10.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должником утверждена ФИО1.

Решением суда от 23.06.2022 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №117(7318) от 02.07.2022.

Определением суда от 27.08.2024 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фар Ист Шип Менеджмент», конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей должника по выплате ФИО2 премии в размере 1 304 400 руб., совершенных в период с 09.02.2021 по 22.03.2021 со счета должника № 

<

***> в ПАО «Сбербанк России» Приморское отделение 8635; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 и ФИО3 солидарно в конкурсную массу ООО Фар Ист Шип Менеджмент» 1 304 400 руб.; взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно 257735 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга 1 304 400 руб. за период с 01.01.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Заявление мотивировано получением ФИО2 премий при отсутствии с ее стороны равноценного встречного предоставления в условиях неплатежеспособности должника и невыплаты заработной платы рядовым работникам.

Определением суда от 24.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась  в суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение отменить, признать недействительными оспариваемые платежи.

Апеллянт, ссылаясь на отсутствие фактической необходимости снабжения судна «Наута», поскольку последнее не выполняло рейсов в феврале-марте 2021 года, изъято в сентябре 2021 года, полагал доказанным отсутствие оснований для единовременного (в течение непродолжительного периода) перечисления премий в значительной сумме конкретному работнику, который отвечает критерию заинтересованного лица, в отсутствие доказательств оплаты текущих расходов на обеспечение судна (оправдательных документов) и при нетипичности подобной схемы взаимоотношений с работником, в связи считал подтвержденной совокупность квалифицирующих признаков для признания подозрительной сделки недействительной по основанию причинения вреда имущественным правам кредиторов. По мнению конкурсного управляющего, объективно не доказано, что денежные средства были израсходованы на нужды должника, оправдательные расходные документы не отвечают критерию допустимости. Безотносительно результата рассмотрения спора просил отнести на ответчика судебные расходы как на лицо, злоупотребившее процессуальным правом, применительно к положениям статьи 111 АПК РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.09.2024.

К судебному заседанию от ФИО2 и ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, полагали, что ввиду возможной блокировки банком счетов компании по распоряжению директора ФИО7 под видом премий ФИО2 выделялись денежные средства на приобретение снабжения для судна «Наута», которое готовилось к прохождению проверки Морским регистром. ФИО2, являясь менеджером по снабжению, отчетную документацию сдавала с авансовым отчетом в бухгалтерию предприятия, а с февраля 2021 года оставляла у себя ввиду отсутствия бухгалтера на рабочем месте, данные документы представлены в материалы дела, иными документами бывший работник не располагает.

От конкурсного управляющего ФИО5 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых раскрыты доводы об отсутствии первичных (оправдательных) документов, подтверждающих расходование «премиальных» денежных средств ФИО2 на нужды судна «Наута», приведен расчет (в табличной форме), обосновывающий позицию конкурсного управляющего о том, что ответчики не доказали, что соответствующие товары (факт покупки которых документально подтвержден и которые по своему назначению могли быть использованы для содержания судна) приобретены именно на «премиальные» деньги, а не на иные средства группы аффилированных с ФИО8 лиц, в которую входит ответчик ФИО3 Апеллянт настаивал на применении к ответчикам повышенного стандарта доказывания расходования «премиальных» средств в интересах должника.

От ответчиков поступили письменные возражения на приведенные конкурсным управляющим доводы, содержащие контррасчет со ссылкой на оправдательные документы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» поддержал доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, ответил на вопросы суда и ответчиков. ФИО3 и представитель ответчиков поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных дополнений к нему, ответили на вопросы суда и конкурсного управляющего. Представителю ответчика возвращена копия обжалуемого судебного акта, по его пояснениям ошибочно приложенного к отзыву.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя лиц, участвующих в судебном заседании,  проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По материалам дела коллегией установлено, что согласно штатному расписанию ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» от 01.04.2020 в соответствии с трудовым договором от 28.09.2018 №171 ФИО2 была трудоустроена на предприятии в должности менеджера по снабжению с заработной платой 40 230 руб. С р/с № 

<

***> в ПАО «Сбербанк России» Приморское отделение 8635, должник ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» перечислил для ФИО2 на счет супруга - ФИО3 в качестве премии 1 304 400 руб. (09.02.2021- 60 000 руб., 25.02.2021- 745 000 руб., 26.02.2021.- 274 500 руб., 20.03.2021- 57 450 руб. 86 коп., 22.03.2021- 164 449 руб. 14 коп.) с назначением платежа «премиальная часть заработной платы по результатам работы за 2020г.». ФИО3 не отрицается факт получения денежных средств супруги на свою карту. Поскольку, как указал заявитель, на запрос арбитражного управляющего документов и информации по основаниям выплат спорных сумм ФИО2 не было представлено, посчитав указанные перечисления подозрительными сделками, регламентированными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Не усмотрев оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Фар Ист Шип Менеджмент», суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной целью процесса банкротства является пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2016 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9.1 Постановления № 63, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения). Таким образом, любой платеж, кроме платежа во исполнение обещания дарения, расценивается как сделка предусматривающее встречное исполнение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия не установила совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки (безналичные перечисления)  недействительными по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Действительно, в период совершения оспариваемого платежа должника находился в неудовлетворительном финансовом состоянии, поскольку имел неисполненные обязательств перед другими кредиторами (в том числе и по заработной плате), при этом представленный конкурсным управляющим в материалы основного дела и размещенный в электронном виде финансовый анализ должника, составленный на основании показателей бухгалтерской отчетности за 2018-2020 годы, свидетельствует о существенном росте активов, но при одновременно значительном росте заемных средств и кредиторской задолженности, размер которых в совокупности превысил размер оборотных активов должника в 4,13 раза на конец 2019 года и 1,87 раза на конец 2020 года.

При постановке вывода об осведомленности ФИО3 о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» спорного периода (и при заключении оспариваемой сделки) суд исходит из установленного по материалам настоящего банкротного дела факта того, что ФИО3 до 18.02.2021 являлся учредителем Общества с долей участия 70%, что свидетельствует о его заинтересованности (аффилированности) по отношению к должнику и презюмирует его осведомленность относительно финансового положения должника. При этом ФИО3 не отрицался факт получения денежных средств супруги ФИО2 на свою карту.

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего заявления по существу принято во внимание наличие разумного экономического обоснования совершения спорной сделки.

В частности, как в заседании суда первой инстанции, так и в апелляционном суде, ФИО3, раскрывая содержание платежных операций (назначение платежа «выплата премии»), пояснял, что денежные средства фактически выделялись на приобретение снабжения для судна «Наута», которое готовилось к прохождению проверки Морским регистром и возможному выходу в рейс, обусловлено распоряжением директора ФИО7 ввиду возможной блокировки банком счетов компании (руководитель предполагал, что платежные операции в рамках исполнения работодателем трудовых обязанностей перед работником приостановлены не будут).

ФИО2, которая в спорный период занимала в обществе должность менеджера по снабжению, то есть имела право получать денежные средства под отчет в силу своих должностных обязанностей, факт получения денежных средств в заявленной сумме (посредством выплаты на карту своего супруга) не отрицала, однако, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, что все полученные ею денежные средства израсходованы на нужды должника.

В подтверждение того, что спорная сумма являлась подотчетной и предназначалась на оплату снабжения для судна представлены доказательства приобретения снабжения: как следует из представленных в материалы дела чеков, актов, заявок, расходных накладных, авансовых расчетов, в счет спорной подотчетной суммы были приобретены: инструменты, запасные части, топливо, бытовая техника, продукты питания, осуществлено техническое обслуживание и освидетельствование узлов и агрегатов, прочее. Расходование подотчетной суммы осуществлялось не единовременно, а по частям, наличными денежными средствами, в связи с чем платежные документы представлены ответчиком за период с 11.02.2021 по 23.08.2021. Из выписки по счету должника от 11.07.2022 №211449 за период с 28.05.2019 по 11.07.2020 не следует, что в спорный период предприятием проводилась безналичная оплата счетов по снабжению. Основные сведения, указанные в товарных накладных, позволяют прийти к выводу о том, что спорный товар был реализован и принят ФИО2

Также во внимание приняты расписка директора общества ФИО7 от 02.03.202, в которой он в связи с договоренностью о приобретении дизтоплива для ТР «Наута» за наличные денежные средства просит ФИО2 передать наличными из ее подотчетных (премиальных) средств 400 000 руб. представителю бункерующей компании, и письмо старшего механика тр «Наута» ФИО9 от 03.07.2024 о бункеровке им судна «Наута» 04.03.2021 дизельным топливом 10 тонн; кроме того, факт приобретения товаров за наличные денежные средства подтверждается выдачей руководителем должника ФИО2 доверенностей с указанием сумм аванса наличных.

Коллегия признает заслуживающим внимание довод управляющего о нетипичности подобной операции (ввиду отсутствия оснований для получения премий), вместе с тем, ответчиком приведены разумные пояснения, обосновывающие, с одной стороны, тот факт, что основания для выплаты премии отсутствовали, но с другой, что цель перечисления средств не соответствовала назначению платежа, поскольку денежные средства перечислены на нужды должника, представлены оправдательные документы. Относительно выданных под отчет  100 000 рублей (10.02.2021) отмечено, что управляющим оспорена сделка по получению 1 304 400 руб., перечисленных со счет должника на счет супруга ответчика, указанный платеж не оспорен, а потому утверждать об отсутствии у ответчика оправдательных документов по нему недопустимо.

Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов, подтверждающих оприходование денежных средств, не может быть основанием возложения ответственности на работника должника по сделкам должника, на которые ее уполномочил руководитель должника. При этом, в данном случае работник является «слабой» стороной, которая лишена возможности в полной мере подтвердить факт передачи и последующего расходования денежных средств их непосредственным получателем, при этом поведение ответчика по выполнению соответствующих указаний контролирующего лица не является экстраординарным, также обычно и то, что сотрудник мог не подозревать о наступлении возможных неблагоприятных последствий для себя в будущем, равно как и не решиться требовать у руководства какого-либо документального подтверждения своих действий, которые выполнялись по его распоряжению. Тот факт, что ФИО2, будучи супругой участника должника, обладала некой экономической общностью интересов с должником, имела объективный интерес в улучшении финансовой ситуации общества, поскольку указанное очевидно влияло на финансовое положение семьи, тем не менее не опровергает факт ее трудоустройства в обществе и тот факт, что за выплатой причитающейся заработной платы ей пришлось обращаться в районный суд.

Как указала ФИО2, отчетную документацию она сдавала с авансовым отчетом в бухгалтерию предприятия до февраля 2021 года, пока бухгалтер находился на рабочем месте. После приостановления своей деятельности ввиду невыплаты заработной платы, она неоднократно безрезультатно пыталась попасть в офис компании по старому и новому адресу, в связи с чем до настоящего времени документы с ее рабочего места и компьютера ей недоступны. С учетом факта непередачи руководителем должника документов конкурсному управляющему, судом признано, что в силу независящих от нее обстоятельств ФИО2 не может представить дополнительных документов, в том числе бухгалтерских, подтверждающих факт снабжения ею судна в планируемый рейс.

Коллегия не может согласиться с позицией конкурсного управляющего о том, что ФИО2 проигнорировала требования конкурсного управляющего, сформировав доказательственную базу из копий оправдательных документов непосредственно при рассмотрении заявления об оспаривании совершенной в отношении нее сделки, поскольку опровергается ответом от 07.03.2023 на запрос управляющего от 20.02.2023. Также учтено, что при рассмотрении обособленного спора ФИО2 ходатайствовала об обеспечении доступа к рабочему компьютеру для того, чтобы представить подтверждающие расходование средств документы; доступ не предоставлен.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки являлись не способом вывода денежных средств должника в пользу конкретных лиц, а частью механизма финансирования хозяйственных нужд должника в рамках его производственной деятельности.

Довод управляющего об отсутствии фактической необходимости снабжения судна «Наута», поскольку последнее не выполняло рейсов, обоснованно отклонены судом со ссылкой на то, что при нахождении судна на рейде или у причала в порту также необходимо обеспечение его живучести, остойчивости, непотопляемости, безопасной стоянки, пожарной безопасностью, выполнения природоохранных мероприятий в зоне стоянки, аварийное снабжение и снабжение остающегося на судне экипажа. Как указали ответчики, в феврале 2021 судно находилось в процессе прохождения проверки Морским регистром и в любой момент могло выйти в рейс, в связи с чем ФИО2 расходовались денежные средства на приобретение снабжения, необходимого для поддержания безопасности эксплуатации судна, его механизмов и оборудования, выполнение рейсового задания.

Отвечая на вопросы апелляционной коллегии, представитель конкурсного управляющего не смог опровергнуть тот факт, что должником не проводилась безналичная оплата счетов по снабжению, а также раскрыть позицию о том, в случае признания недостоверными представленных ответчиками первичных оправдательных документов, тогда кем и каким образом осуществлялось снабжение судна в феврале/марте 2021 года. Занятую конкурсным управляющим по тексту табличного расчета позицию о том, что не исключено приобретение ФИО2 продуктов питания для личных (домашних) нужд, коллегия оценивает критически, учитывая объемы закупленного в течение непродолжительного времени продовольствия, которые очевидно не соответствуют потребностям среднестатистической семьи.

При этом приводимые ответчиками пояснения, как установлено апелляционной коллегией, соотносятся со следующими обстоятельствами, установленными в рамках дела № А51-30303/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТСК».

В частности, при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании последовательно совершенных сделок по отчуждению судна «Атлантика» («Наута») определением от 11.03.2021 по заявлению конкурсного управляющего судом приняты дополнительные обеспечительные меры в виде запрета ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» совершать любые действия, влекущие выход судна «Наута» за пределы исключительной экономической зоны Российской Федерации. Не согласившись с названным определением, ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» обжаловало его в апелляционном порядке, в обоснование среди прочих доводов указав, что длительный простой судна «Наута», основной целью использования которого является осуществление международных грузоперевозок, негативно отразится на финансовом состоянии компании, поскольку суточная себестоимость его содержания составляет 480000 рублей, то есть более 14 000 000 рублей в месяц, повлечет невозможность выплаты заработной платы морякам, а впоследствии к вынужденному банкротству, довод обоснован калькуляцией стоимости расходов на содержание морского транспортного судна «Наута» от 22.03.2021 (апелляционная жалоба с приложенными документами 01.04.2021 размещена в отсканированном виде в КАД в сети «Интернет»). Также при рассмотрении дела в апелляционном суде из ответа Российского морского регистра судоходства от 28.05.2021 N 340-74-136272 установлено, что с 01.04.2021 приостановлен класс (невыполнение требований и/или условий сохранения класса) в отношении судна «Наута». Согласно представленному конкурсным управляющим в судебном заседании 31.05.2021 ответу документы регистра (в том числе классификационное свидетельство) утратили силу. В настоящее время освидетельствование судна Регистром не начато, восстановление класса не произведено, ввиду необеспечения судовладельцем посещения судна инспектором Регистра.

Впоследствии ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» на основании соглашения от 29.09.2021 о добровольном исполнении определения от 22.09.2021 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности передало 01.10.2021 должнику судно «Наута» у 42 причала порт Владивосток. В адрес конкурсного управляющего ФИО10 19.11.2021 поступило представление заместителя Приморского транспортного прокурора об устранении нарушений действующего законодательства, одновременно капитаном морского порта Владивосток 23.11.2021 выдано распоряжение об обеспечении безопасной стоянки судна «Наута» в морском порту Владивосток. В связи с наличием указанных обстоятельств конкурсный управляющий ФИО10 направил в арбитражный суд заявление о привлечении в деле о банкротстве АО «ТУРНИФ» для обеспечения хранения и безопасной стоянки судна «Наута» у 42 причала порт Владивосток. Определением суда от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признано обоснованным привлечение специалиста АО «ТУРНИФ» для оказания услуг по обеспечению стоянки (базирования) судна «Наута» у 42 причала порт Владивосток с установлением размера оплаты его услуг 21 400 рублей в сутки, с учетом НДС, по договору N 02-11/21 от 23.11.2021 до 06.12.2021, а также с 06.12.2021 для обеспечения его хранения и безопасной стоянки в размере постоянной части в размере 2 158 628 рублей 20 копеек в месяц, с учетом НДС, и переменной части - ежемесячно по факту оказания услуг, в том числе за энерго- и водоснабжение, вывоз мусора, снабжение и обеспечение топливом, по договору хранения от 06.12.2021 до реализации судна на торгах и передачи его новому владельцу. При рассмотрении обособленного спора установлен минимальный стояночный экипаж в количестве 10 единиц, а также необходимость платы за электрическую энергию, водоснабжение, вывоз мусора, стоимость топлива и снабжения, необходимого для поддержания сохранности судна, размещенного у причальной стенки.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что судно «Наута» в спорный период (февраль-март 2021) действительно находилось в порту г. Владивостока и должнику необходимо было нести расходы на его содержание, при этом доказательств того, что содержание судна обеспечивалось непосредственно должником путем оплаты услуг, снабжения со своего расчетного счета, не представлено.

В данном случае для признания сделки недействительной о пороках сделки должна свидетельствовать такая совокупность косвенных доказательств, которая прямо бы указывала на наличие у ответчика умысла на совершение подобного действия либо наличие сговора между ответчиком и должником (его контролирующими лицами). Однако такие обстоятельства ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлены.

Указанные обстоятельства в своей совокупности исключают вывод об отсутствии встречного исполнения, поскольку выданная под отчет денежная сумма была потрачена ФИО2 на оплату текущих хозяйственных расходов должника (снабжение судна), и свидетельствуют о недоказанности факта совершения спорных платежей с целью причинения вреда кредиторам должника. Оснований для признания оспариваемых операций ничтожными в соответствии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не выявил.

Довод апеллянта о недопустимости принятия судом копий подтверждающих расходование денежных средств документов отклоняется судебной коллегией, поскольку отсутствие в деле подлинников отчетных документов не свидетельствует об их недостоверности; возражая против принятия судами в качестве надлежащих доказательств представленных ответчиком документов, конкурсный управляющий не представил оригиналы либо копии документов иного содержания (часть 6 статьи 71 АПК РФ); при рассмотрении спора достоверность представленных ответчиков документов конкурсным управляющим также не опровергнута (в частности, посредством направления запросов контрагенту, капитану порта, бункеровочной компании и т.д.).

Также суд не усматривает оснований для отнесения на ответчика судебных расходов по статье 111 АПК РФ, поскольку факт злоупотребления процессуальными правами при рассмотрении обособленного спора не установлен, соответствующий вывод отсутствует.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Приморского края надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, при таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 руб. и относится на заявителя, которому при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» в доход федерального бюджета.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2024 по делу №А51-10039/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист Шип Менеджмент» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К.А. Сухецкая

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

ФИО11