944/2023-301515(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-69244/2023

Дело № А40-82230/23

г. Москва

27 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Петровой О.О.,  

судей: Яниной Е.Н, Сазоновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЗАВОД  

СПЕЦИАЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» на решение Арбитражного суда г. Москвы   от 02 августа 2023 года по делу № А40-82230/23 по иску  

ООО «ЗАВОД СПЕЦИАЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ»  к АО «АЛЬФА-БАНК»  

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании представителей :  от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.02.2023  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЗАВОД СПЕЦИАЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «АЛЬФА-БАНК» о  взыскании суммы неисполненного денежного перевода в размере 882 057,57 руб.,  процентов в соответствии со. Ст. 395 ГК РФ за период с 05.04.2022 по 06.04.2023 в  размере 81 403,04 руб. и процентов в соответствии со ст. 852 ГК РФ за период с  05.04.2022 по 06.04.2023 в размере 81 403,04 руб., с начислением процентов по ст.ст.  395, 852 ГК РФ за период с 06.04.2023 по дату исполнения судебного акта.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2023 года по делу №  А40-82230/23 в иске было отказано.  

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции и оставить иск без рассмотрения на  основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ООО «ЗАВОД СПЕЦИАЛЬНОГО  ОБОРУДОВАНИЯ» утратило интерес к предмету спора. Поясняет, что исковое  заявление подлежало оставлению без рассмотрения применительно к п. 9 ч. 1 ст. 148  АПК РФ, поскольку истец дважды не явился в судебное заседание, не направил  заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не  обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Проверив правильность применения норм материального и процессуального  права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела,  Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города  Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения, в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, ООО «ЗАВОД СПЕЦИАЛЬНОГО  ОБОРУДОВАНИЯ» Клиент) в АО «АЛЬФА-БАНК» (Банк) открыт валютный  расчетный счет Общества № 40702840401720000006.  

В АО «Альфа-Банк» по системе «Альфа-Бизнес» истцом было направлено  заявление на перевод денежных средств на счет 2013022609140006689 получателя  GUANGDONG DAYANG MEDICAL TECHNOLOGY CO.,LTD в банке получателя  INDUSTRIAL AND COMMERCIAL BANK OF CHINA: 01/04/2022 № 58 в сумме 10 575  (Десять тысяч пятьсот семьдесят пять) Долларов США к контракту № 2GDM-ZSO/2020  от 17.12.2020.  

Банк-корреспондент банка получателя в заявлении от 01.04.2022 указан  INDUSTRIAL AND COMMERCIAL BANK OF CHINA (Beijing).  

Как следует из GPI-трекера валютного перевода № 58 спорный перевод был  отправлен банку получателю INDUSTRIAL AND COMMERCIAL BANK OF CHINA  через два банка корреспондента.  

Первоначально перевод передан GPI-участнику JPMORGAN CHASE BANK  N.A., который впоследствии передан банку посредника банка получателя INDUSTRIAL  AND COMMERCIAL BANK OF CHINA но был им возвращен в банк корреспондент  АО «Альфа-Банк» (данные из GPI-трекера валютных переводов № 58).  

Валютный перевод № 58 имеет статус «будет возвращен» банком посредника  банка получателя INDUSTRIAL AND COMMERCIAL BANK OF CHINA (Beijing)  12.04.2022 10:59 (по MCK).  

Таким образом, согласно доводам истца, денежные средства по вышеуказанным  переводам не были получены GUANGDONG DAYANG MEDICAL TECHNOLOGY  CO..LTD в банке получателя INDUSTRIAL AND COMMERCIAL BANK OF CHINA.  Также спорные денежные средства не были возвращены истцу ни банком  корреспондентом JPMORGAN CHASE BANK N.A., ни впоследствии АО «АЛЬФА- БАНК».  

Учитывая изложенное, и поскольку досудебные претензии с требованием о  возврате денежных средств, не поступивших их получателю, ответчиком оставлены без  удовлетворения, истец обратился в суд с подлежавшими рассмотрению в рамках  настоящего дела требованиями.  

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции,  предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с  ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями  делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.  

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет  поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со  счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со  счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в  порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.  

В соответствии с п. 1 ст. 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение  плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку  получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок,  установленный частью 1 статьи 863 настоящего Кодекса.  

В соответствии с п. 1 ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в  размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.  

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,  связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»  разъяснено, что согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить  соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств  на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для  зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на  договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет  последнего (часть 1 статьи 845 ГК РФ).  

Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что  обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается  исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на  счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика  не предусмотрено иное.  

Таким образом, ответственность банка плательщика не ограничивается  своевременным списанием денежных средств со счета клиента. Банк обязан также  совершить необходимые действия, обеспечивающие перечисление средств в  соответствии с исполняемыми платежными поручениями.  

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего  Кодекса.  

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено,  если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом  возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или  бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением  

и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы  одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении иска о взыскании убытков.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции,  вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, обоснованно исходил из того, что  материалами дела не подтверждено наличии совокупности условий, необходимых для  применения к ответчикам меры гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия  учитывает, что со стороны АО «АЛЬФА-БАНК» не было допущено нарушение правил  перевода денежных средств, что исключает его привлечение к ответственности на  основании положений статьи 866 ГК РФ, так как привлечение к ответственности  допускается только в случае неправомерного поведения.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, платеж Клиента от 01.04.2022 № 58 на сумму 10,575.00 долларов США  01.04.2022 списан со счета Клиента в иностранной валюте № 40702840401720000006 и  исполнен Банком через корреспондентский счет, открытый в JPMORGAN CHASE  BANK, N.A. Со стороны Банка внесение изменений в платеж не осуществлялось.  

Списание денежных средств со счета Клиента соответствует п. 4.6.1. Правил  открытия и обслуживания расчетных счетов, являющихся неотъемлемой частью  Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - ДРКО),  согласно которому списание денежных средств с Расчетного счета ... осуществляется  не позднее следующего Рабочего дня после поступления должным образом  оформленных платежных документов от Клиента («рабочий день» в банках России и  стране-эмитенте валюты, в которой совершается платеж).  

В соответствии с п.4.2. Правил ДРКО маршруты проведения безналичных  платежей Клиента определяются Банком самостоятельно.  

В то же время у ответчика отсутствуют прямые корреспондентские отношения с  банком получателя INDUSTRIAL AND COMMERCIAL BANK OF CHINA (SWIFT код  ICBKCNBJXXX), в связи с чем исполнение платежа без участия иностранных  банковкорреспондентов не представляется возможным  

По данным GPI-трекера, хранящимся в автоматизированной системе Банка: 

01.04.2022 Банк направил платеж в JPMORGAN CHASE BANK, N.A. (Swift-код  CHASUS33XXX).  

01.04.2022 получено сообщение от JPMORGAN CHASE BANK, N.A. (Swift-код  CHASUS33XXX) о направлении платежа в INDUSTRIAL AND COMMERCIAL BANK  OF CHINA (Swift-код ICBKCNBJXXX) в сумме 10,555.00 долларов США (за минусом  комиссии 20.00 долларов США).  

01.04.2022 получено сообщение от в INDUSTRIAL AND COMMERCIAL BANK  OF CHINA (Swift-код ICBKCNBJXXX) со статусом платежа ACSP «Платеж ожидает  решения» с причиной G002 «Средства не могут быть зачислены.  

12.04.2022 получено сообщение от в INDUSTRIAL AND COMMERCIAL BANK  OF CHINA (Swift-код ICBKCNBJXXX) о переводе платежа в статус RJCT «Платеж  возвращён» с причиной MS03 «Причина неисполн.платежа не указана».  

23.05.2022 Банк на основании заявления Клиента на проведение расследования  направил в JPMORGAN CHASE BANK, N.A. запрос о статусе платежа с уточнением  был ли платеж заблокирован или отложен для блокировки со ссылкой на перевод  платежа в статус RJCT на стороне INDUSTRIAL AND COMMERCIAL BANK OF  CHINA (Swift-код ICBKCNBJXXX).  

20.06.2022 Банк на основании заявления Клиента направил в JPMORGAN  CHASE BANK, N.A. запрос о статусе платежа с уточнением был ли платеж  заблокирован или отложен для блокировки.  

26.07.2022 Банк на основании заявления Клиента на проведение расследования  направил в JPMORGAN CHASE BANK, N.A. запрос о статусе платежа с уточнением  был ли платеж заблокирован или отложен для блокировки.  

26.07.2022 Банк на основании заявления Клиента на проведение расследования  направил в INDUSTRIAL AND COMMERCIAL BANK OF CHINA запрос со ссылкой на  отмену платежа согласно данным GPI-трекера, о статусе платежа с уточнением, был ли  платеж возвращен.  

28.07.2022 Банк направил в JPMORGAN CHASE BANK, N.A. запрос о статусе  платежа с уточнением был ли платеж заблокирован или отложен для блокировки со  ссылкой на возврат платежа 12.04.2022.  

05.08.2022 Банк на основании заявления Клиента на проведение расследования  направил в JPMORGAN CHASE BANK, N.A. запрос о статусе платежа с уточнением  был ли платеж заблокирован или отложен для блокировки.  

15.08.2022 Банк направил в JPMORGAN CHASE BANK, N.A. запрос о статусе  платежа с уточнением был ли платеж заблокирован.  

До настоящего времени возврат денежных средств не произведен, ответы на  запросы Банка в адрес JPMORGAN CHASE BANK, N.A. не предоставлены.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции пришел к верному выводу, что АО «АЛЬФА-БАНК» надлежащим образом  исполнил свои обязательства по переводу спорного платежа. Обязательства АО  «АЛЬФА-БАНК» перед ООО «ЗСО» прекращены.  

Спорный платеж был зачислен на счет банка получателя INDUSTRIAL AND  COMMERCIAL BANK OF CHINA. Однако, банк получателя INDUSTRIAL AND  COMMERCIAL BANK OF CHINA не зачислил спорный платеж на счет получателя  денежных средств.  

06.04.2022 г. АО «АЛЬФА-БАНК» был включен в список лиц, в отношении  которых введены блокирующие санкции, принятые Правительством США (SDN-List).  

Спорный платеж был номинирован в долларах США, следовательно, должен  был проходить через американский банк-корреспондент. Так как все американские  банки соблюдают санкции США, следовательно любой американский банк  заблокировал бы платежи после 06.04.2022.  

При надлежащем исполнении поручения плательщика переводимая сумма, в  конечном счете, зачисляется на корреспондентский счет банка, обслуживающего  получателя средств, который, в свою очередь, зачисляет ее на банковский счет своего  клиента-получателя средств.  

Апелляционная коллегия отмечает, что недобросовестные действия  американских банков, связанные с неисполнением спорного платежа, в настоящем  случае не могут быть основанием для привлечения АО «Альфа-Банк» к гражданско-правовой ответственности.  

Кроме того, истец и получатель платежа не утратили право собственности на  сумму перевода, а лишь временно ограничены в праве на распоряжение им. Однако  указанное право было ограничено не из-за действий АО «АЛЬФА-БАНК», а из-за  санкций недружественных стран.  

Суд первой инстанции справедливо указал, что истцом не предпринималось  никаких действий по обращению в в отдел по Контролю за Иностранными Активами  Министерства Финансов США (Office of Foreign Assets Control (OFAC), U.S.  Department of the Treasury, далее - OFAC) с заявлением о возврате спорных платежей  либо о разблокировке спорных платежей.  

Кроме того, Истцом не предпринималось никаких действий по обращению в  иностранные банки с просьбой осуществить возврат спорных платежей.  

Также апелляционный суд полагает необходимым отметить, что введение  против России экономических санкций со стороны иностранных государств и  

международных организаций отвечает признакам обстоятельств чрезвычайной и  непреодолимой силы (форс-мажор), наличие которых является основанием для  освобождения банка от ответственности за нарушение обязательства в силу п. 3 ст. 401  ГК РФ.  

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждено  наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и  возникновением у истца убытков. Также истцом не доказано совершение ответчиком  виновных действий (бездействия), которые привели к тому, что денежные средства не  были перечислены на банковский счет их получателя и не были возвращены истцу.  Также истцом не доказан факт утраты денежных средств. Причинно-следственная связь  между действиями (бездействием) банка и наступившими у истца неблагоприятными  последствиями, отсутствует. При этом, в рамках своей компетенции, АО «Альфа-Банк»  сделал все необходимое для перевода спорных платежей в пользу получателя  денежных средств.  

Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  исковых требований о взыскании суммы неисполненного денежного перевода в  размере 882 057,57 руб., а равно в удовлетворении акцессорных требований о  взыскании процентов по ст.ст. 395, 852 ГК РФ.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца отклоняются  апелляционным судом с учетом следующего.  

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову  суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении  судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.  

Из содержания пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что к числу  условий, служащих основанием для оставления заявления без рассмотрения относятся:  наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о  времени и месте судебного разбирательства; повторная неявка заявителя в судебное  заседание; отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия заявителя; отсутствие  требования со стороны ответчика (иного заинтересованного лица) о рассмотрении дела  по существу.  

Указанные условия могут являться основанием для оставления заявления без  рассмотрения лишь в том случае, если судом установлена их совокупность.  

По смыслу указанной нормы права сама по себе неявка истца повторно в  судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без  рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что  интерес заявителя к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по  существу. Иной подход нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц.  

В суде первой инстанции ответчик настаивал на рассмотрении исковых  требований по существу, в связи с чем суд первой инстанции не был вправе оставить  иск без рассмотрения применительно к вышеприведенным положениям АПК РФ.  Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании пункта 9  части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города  Москвы.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета на  основании ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2023 года по делу № А4082230/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «ЗАВОД СПЕЦИАЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» в доход  федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.О Петрова  

Судьи: Е.Н. Янина  

Е.А. Сазонова