ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-134099/2022

12 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Воробьевой А.С. 

при участии:  

от АО АКБ Славия – представитель ФИО1 (по доверенности от 06.03.2024),

конкурсного управляющего ФИО2 (по паспорту, посредством онлайн-связи), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6321/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕМС» ФИО2

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по делу № А56-134099/2022/сд.1 (судья Лобсанова Д.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕМС»

ответчик: АО АКБ Славия

 

об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕМС» (далее – Общество, должник).

Определением от 26.05.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением от 18.09.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий 07.11.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа Общества в пользу акционерного коммерческого банка Славия (акционерное общество) (далее – Банк) по платежному поручению от 27.12.2022 № 32 на сумму 17 700 000 руб.  В порядке применения последствий недействительности сделки просил взыскать эту сумму с Банка в пользу конкурсной массы, а также взыскать с Банка в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 17 700 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России за период с момента вступления в законную силу определения по итогам настоящего обособленного спора и до даты фактического возврата должнику указанной суммы и восстановить задолженность акционерного общества «КОРТА» перед АКБ Славия (АО) в размере 17 700 000 руб. по договору от 25.10.2021 № СПб-КЛВ-012/21 о кредитовании юридического лица. 

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Корта» в лице конкурсного управляющего ФИО3. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик при получении платежа не был осведомлен о наличии у Общества признаков неплатежеспособности, в том числе с учетом ведения Обществом в период перечисления денежных средств хозяйственной деятельности. 

Суд применил к спорным правоотношениям пункт 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», посчитав, что осведомленность Банка о наличии иных кредиторов не означает того, что ему было известно о задолженности перед ними, посчитал, что доказательства недобросовестности Банка не представлены.  

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим, который просит отменить обжалуемое определение и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что в данном случае установление признаков недобросовестности Банка не имело правового значения; полагает, что суд не дал надлежащей оценки факту наличия просроченных требований к должнику иных кредиторов на дату совершения спорного платежа, в том числе разместивших сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); в отношении которых приняты судебные акты о взыскании задолженности и размещены сведения о возбуждении исполнительных производств. 

Поскольку указанные сведения находятся в открытом доступе, конкурсный управляющий полагает, что о них должно было быть известно Банку.

Податель жалобы указывает на то, что арбитражный суд не исследовал вопрос о том, насколько спорный платеж соответствовал условиям кредитного договора.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк возражает против ее удовлетворения, отмечая, что платеж был совершен должником за третье лицо и у Банка не имелось оснований не принимать исполнение обязательств. 

Банк настаивает на отсутствии его осведомленности о финансовом положении должника в спорный период.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку в судебное заседание не обеспечили. 

С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 27.12.2022 № 32 Общество перечислило в пользу Банка 17 700 000 руб. как поручитель в погашение транша по договору о кредитовании юридического лица от 25.10.2021 № СПб-КЛВ-012/21.

Электронным сообщением от 27.12.2022 № 387040 назначение платежа было уточнено, и указано на оплату поручителем 16 671 368 руб. 20 коп. долга и 1 028 631 руб. 80 коп. процентов. 

Договор о кредитовании юридического лица от 25.10.2021 № СПб-КЛВ-012/21 был заключен о предоставлении акционерному обществу «КОРТА» в пределах лимита в 100 000 000 руб. (с даты предоставления в Банк зарегистрированного договора залога недвижимого имущества (ипотека)) с уплатой за пользование кредитом 13,5% годовых. 

Погашение кредита должно было иметь место по графику, в период с 29.04.2022 по 24.10.2022.

Кредит предоставлялся целевым назначением на выполнение договора подряда от 26.08.2021 № 210/ДКС-59 на выполнение общестроительных работ по объекту «Строительство МГЭС «Сегозерская», заключенного между ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» и АО «Корта» и другие контракты, согласованные с Банком. 

Исполнение обязательств по кредитному договору  обеспечено поручительством Общества, а также общества с ограниченной ответственностью «Вектор», общества с ограниченной ответственностью «Муслим-1», ФИО4, ФИО5 и залогом земельного участка, принадлежащего ФИО5 по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, вблизи деревни Малое Верево, который оценен в кредитном договоре в 81 021 041 руб.

Обращаясь о признании недействительным платежа, конкурсный управляющий оспорил его по снованиям статьи 61.3 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что перечисление денежных средств имело место преимущественно по отношению к погашению требований иных кредиторов, перед которыми на момент платежа у должника имелись непогашенные обязательства, которые не были удовлетворены на момент введения в отношении Общества процедуры банкротства.

В частности, конкурсный управляющий указал на публикации кредиторов в период с 11.10.2022 по 13.12.2022 сообщений о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждение 07.10.2022, 21.11.2022 в отношении должника исполнительных производств для принудительного взыскания задолженности; вынесение в период с 22.09.2022 по 23.12.2022 в отношении должника судебных актов о взыскании задолженности.

Кроме того, заявитель сослался на включение в период с 25.10.2022 по 14.12.2022 в Федресурс обращений кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО «КОРТА» и о возбуждении 16.11.2022 дела о банкротстве АО «КОРТА».

Как полагает конкурсный управляющий, в отношении Банка не могут быть применены положения пункта 4 статьи 61.4  Закона о банкротстве. 

В силу положений пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Спорный платеж выполнен в пределах месяца до момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, следовательно, мог быть оспорен по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о перечислении денежных средств с оказанием предпочтения иным кредиторам подтверждены материалами дела, действительно, на момент совершения платежа у Общества имелись обязательства перед иными кредиторами.

В то же время, в силу нормы пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016 применительно к обязательным платежам, которая в той же степени может быть применена и к платежам в пользу Банка по кредитному договору, поскольку в отношении них равно распространяется исключение, установленное пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве,  судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, в соответствии с которым кредитор (налоговый орган или кредитная организация), получая спорный платеж, должен действительно иметь сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом, то есть, определенно знать о получении платежа предпочтительно по отношению к иным кредиторам.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС17-22089 по делу № А40-55732/2017

Оспариваемый платеж по размеру сопоставим с размером разового платежа в погашение кредитных обязательств, предусмотренных графиком возврата суммы кредитования.

Поскольку платеж был выполнен Обществом как поручителем, осуществление его с просрочкой не могло указать Банку на затруднительное финансовое положение плательщика, напротив, погашение поручителем обязательств за основного заемщика свидетельствует о финансовой состоятельности поручителя. 

При получении исполнения обязательств заемщика от поручителя, у Банка не имелось ни предусмотренной законом обязанности, ни необходимости по проведению мониторинга наличия неисполненных требований кредиторов к поручителю. 

Бремя доказывания недобросовестности кредитной организации, исходя из положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, части 5 статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе, ссылающемся на это обстоятельство.

Конкурсный управляющий доказательств того, что Банку при получении платежа должно было быть достоверно известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не представил; доводов Банка об осуществлении должником на момент совершения выплаты обычной хозяйственной деятельности, то есть деятельности, направленной на получение прибыли за счет которой могли быть погашены обязательства и перед иными кредиторами, податель жалобы не опроверг. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что спорный платеж не может быть оспорен по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по делу №А56-134099/2022/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова