АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9389/2021

г. Архангельск

21 января 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 21 января 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (ОГРН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>; 164512, 

<

...>) 

к ответчику – Администрации муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Плюснина, дом 7)

Третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью "ВК-Строй" (ОГРН: 

<

***>: адрес: 163038, 

<

...>)

2. Общество с ограниченной ответственностью "Архгеосервис" (ОГРН: 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, каб. 43)

3. Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Проект" (ОГРН: 

<

***>; адрес: 163009, 

<

...>)

о взыскании 4 430 700 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца –  ФИО2 (доверенность)

от ответчика – ФИО3  (доверенность)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (далее – истец. Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее – ответчик. Администрация) о взыскании 4 430 700 руб. 50 коп. долга за дополнительные работы по муниципальному контракту № 003-20-УГиЗО от 10.02.2020.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Третьи лица в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в их отсутствие. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2020 года Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт № 003-20-УГиЗО,  в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется  выполнить собственными или привлеченными силами и средствами полный комплекс работ по проектированию, строительству и воду в эксплуатацию объекта капитального строительства "Многоквартирный дом вы квартале 029 г. Северодвинска" и передать объект заказчику.  

Из условий контракта и приложения № 1 к нему следует, что подрядчик должен был построить объект "под ключ", а на первом этапе должны быть проведены инженерные изыскания и разработана проектная документация. 

В пункте 2.3 срок выполнения работ согласован в части первого этапа не позднее 29 июня 2020 года, а в части второго этапа – не позднее 30 сентября 2021 года. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость выполняемых по контракту работ составляет 198 735 672,43 рубля. 

Согласно пункту 4.4 контракта работы подлежали выполнению на земельном участке, который предоставлен Обществу на основании договора безвозмездного пользования № 12 628 006 от 18.02.2020, заключенного с Администрацией.

Перед началом производства работ Общество установило, что на  земельном участке в пятне застройки расположены старые железобетонные фундаменты в количестве 9 штук (глубина залегания от  поверхности земли около 2 м).  Эти обстоятельства зафиксированы в акте от 22.06.2020, в котором указано, что предположительно фундаменты остались после разборки старого жилого дома. (л.д. 14). Данный акт подписан представителем заказчика. 

В письме от 01.07.2020 № 973 Общество потребовало от заказчика компенсировать затраты по разборке старых фундаментов, приложив локальный сметный расчет (л.д. 16). 

В ответном письме от 07.07.2020  Администрация отказала в оплате данных работ.

Это послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно пункту 1 статьи  709 указанного кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Из объяснений представителей сторон и условий контракта следует, что подрядчик должен был выполнить весь комплекс работ по строительству объекта от инженерных изысканий до ввода объекта в эксплуатацию. 

Указанная в пункте 3.1 цена контракта  определена в размере                                        198 735 672,43 руб. и является твердой на весь срок исполнения контракта. Согласно пункту 3.6 подрядчик не вправе требовать увеличения цены контракта, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Факт нахождения на земельном участке старых фундаментов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Однако, из содержания письма от 01.07.2020 № 973 следует, что подрядчик уже выполнил дополнительные работы, в связи с чем предлагает заказчику компенсировать понесенные затраты. 

Следовательно, подрядчик выполнил дополнительные работы, не согласовав с заказчиком  надлежащим образом необходимость их выполнения. Из материалов дела не усматривается, что подрядчик вынужден был срочно выполнять дополнительные работы и не мог их приостановить до получения соответствующих указаний от заказчика. На то обстоятельство, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истец не ссылается.

Расчёт объема и стоимости дополнительных работ представлен подрядчиком  только с письмом от 01.07.2020  после того, как дополнительные работы были выполнены, что также нарушает требования статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подрядчик выполнил дополнительные работы, не согласовав с  заказчиком их  объемы и стоимость, чем нарушил положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, в силу пункта 4 данной статьи подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ. 

Кроме того, поскольку подрядчик выполнял строительство объекта "под ключ", при надлежащем проведении инженерных изысканий он имел возможность обнаружить старый фундамент, т.к. строительство объекта осуществляется в условиях имеющейся городской застройки и Общество не могло не знать о том, что ранее на этом участке имелись жилые дома. Следовательно, еще на первом этапе при составлении проектной документации наличие старых фундаментов могло быть учтено. 

Ссылка истца на статью 747 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения не имеет, т.к. из материалов дела следует, что Администрация предоставила земельный участок подрядчику по договору ссуды, а обнаруженные  недостатки являлись скрытыми и не могли быть обнаружены. При этом выявленные недостатки являлись  устранимыми. 

В силу норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, указанных в законе.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона                  № 44-ФЗ при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Такой принцип закреплен в Законе № 44-ФЗ, но его реализация заключается в том, что не подлежит изменению цена (стоимость) работ, которая была согласована в государственном или муниципальном контракте по отношению к тому объёму работ, который был согласован при заключении контракта по результатам проведения торгов.

Между тем, федеральный закон не отменял нормы ГК РФ, регулирующие порядок взаимоотношений подрядчика и заказчика относительно выполнения и оплаты работ, которые подрядчик обнаружил в ходе выполнения работ, но в то же время не учтенные в технической документации, однако без выполнения которых невозможно достижение основной цели договора подряда и, как следствие, увеличение стоимости работ.

Общество, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, должно было понимать, что в процессе строительства в условиях существующей городской застройки на земельном участке могут быть обнаружены различные предметы, требующие их демонтажа, но это не должно было приводить к увеличению контрактной цены. 

Учитывая, что истец нарушил порядок согласования дополнительных работ с заказчиком, установленный статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации,  оснований для удовлетворения иска не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Общество. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева