Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-80423/2025

г. Краснодар

13 марта 2026 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «КОЛХОЗ «ЛЕНИНСКИЙ ПУТЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «КУБАНЬКОНСЕРВПРОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору займа от 12.12.2024 в размере 12 000 000 рублей, неустойки в размере 4 368 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 388 680 рублей

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 12.12.2024 в размере 12 000 000 рублей, неустойки в размере 4 368 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 388 680 рублей.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд о взыскании задолженности по договору займа от 12.12.2024 в размере 12 000 000 рублей, неустойки в размере 3 610 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 388 680 рублей.

От ответчика ранее поступил отзыв на иск с ходатайством о снижении неустойки.

От ответчика поступило ходатайство о признании иска в части основного долга в размере 12 000 000 рублей в соответствии с ч. 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.03.2026 в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.03.2026 до 09-00. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Судом ходатайство истца об уточнении требований рассмотрено и удовлетворено.

После перерыва от ответчика поступил отзыв на уточненные требования истца, настаивает на снижении размера неустойки, основной долг в размере 12 000 000 рублей признает.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.12.2024 между ООО «Колхоз «Ленинский путь» и ООО «Производственная компания «Кубаньконсервпрод» был заключен договор займа, согласно условиям которого истец (займодавец) обязалось передать в срок до 12.12.2024 года денежные средства в размере 70 000 000 рублей ответчику (Заемщик), а Заемщик обязался вернуть сумму займа.

Согласно п. 1.2 договора за пользование займом по настоящему Договору Заемщик единовременно уплачивает денежные средства в размере 2 000 000 рублей не позднее 18.12.2024.

В соответствии с п. 2.3 договора сумма займа в полном размере должна быть возвращена не позднее 18.12.2024.

Истец свои обязательства по Договору займа выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 12.12.2024 № 1251 на сумму 70 000 000 рублей.

17.12.2024 ответчик вернул истцу часть займа в размере 60 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 535 от 17.12.2024.

Денежные средства по договору займы в полном объеме возвращены не были, что явилось основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным отношениям в силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Доказательства возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в полном объеме в материалы дела не представлены.

Поскольку заемщиком допущена просрочка по погашению займа, требование истца о взыскании основного долга является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании вышеуказанных норм права.

Судом расчет суммы долга по займу (10 000 000 рублей) и процентов за пользование займом (2 000 000 рублей) проверен и признан составленным верно.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за период с 22.12.2024 по 17.12.2025 в размере 3 610 000 рублей (уточненные требования).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.1 Договора в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, установленного п. 2.3 Договора более трех дней, Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Заемщику.

Судом расчет проверен и признан составленным верно.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть

вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Решении Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2023 по делу № А32-15636/2023, оставленном без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2023.

При таких обстоятельствах требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины,

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнении заявленных требований – принять.

Признание иска в части задолженности в размере 12 000 000 рублей – принять.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «КУБАНЬКОНСЕРВПРОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «КОЛХОЗ «ЛЕНИНСКИЙ ПУТЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа от 12.12.2024 в размере 12 000 000 рублей, неустойку в размере 3 610 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 176 033 рублей 90 копеек.

Возвратить ООО «КОЛХОЗ «ЛЕНИНСКИЙ ПУТЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из Федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 17.12.2025 № 1783 государственную пошлину в размере 212 646 рублей 10 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.Ю. Суханов