ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9057/2016

16 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     10 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Пронькиной   Т.С. 

при участии:  

от Быкова   А.Н.:  не   явился,   извещен, 

от   конкурсного   управляющего   Белова  И.Н.: не  явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8265/2018)  Быкова А.Н.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 по делу № А56-9057/2016/ж.1 (судья Шевченко И.М.), принятое

по жалобе Быкова А.Н. на действие конкурсного управляющего Белова И.Н.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом Динамика – Нижний Новгород»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Динамика - Нижний Новгород» (далее - ООО «ТДД-НН») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Белов Игорь Николаевич (далее – Белов  И.Н.).

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2016 № 98.

 Решением от 03.11.2016 арбитражный суд признал ООО «ТДД-НН» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного управляющего и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Белова И.Н.

 Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2016 № 225.

  Определением от 22.12.2016 арбитражный суд утвердил в должности конкурсного управляющего Белова И.Н.

  Быков Александр Николаевич (кредитор; Быков  А.Н.; определение от 28.09.2017) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятию мер по:

    - взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Гликоли.ру» (далее - ООО «Гликоли.ру») денежных средств, списанных с расчетного счета ООО «ТДД-НН» по платежным ордерам от 25.05.2016 № 4 и от 02.08.2016 № 5 в сумме 335 448 руб. 76 коп.;

  - уменьшению размера требования ООО «Гликоли-ру», включенного в реестр требований кредиторов, с учетом платежного ордера от 16.05.2016 № 3 на 50 000 руб.;

 - взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская химическая компания» (далее - ООО «ДХК») неосновательного обогащения в сумме 990 000 руб.

Определением   от 28.02.2018  суд  Быкову  А.Н. в   удовлетворении   жалобы  на   действия   конкурсного  управляющего   Белова  И.Н.  отказал.

Не согласившись с   указанным   определением,   Быков  А.Н.  обратился  с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просил   определение   от 28.02.2018   отменить,  принять  по   делу  новый  судебный  акт   об  удовлетворении   жалобы   Быкова  А.Н., ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой  инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой  инстанции   обстоятельств   дела. 

  Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как следует материалов дела, в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего Быков А.Н. указал на то, что направил управляющему требование от 15.08.2017 об:

 - обязании ООО «Гликоли.ру» возвратить денежные средства, списанные со счета должника по платежным ордерам от 25.05.2016 № 4 и от 02.08.2016 № 5, а при неисполнении указанным обществом данной обязанности - обращении с соответствующим иском в суд;

  - обращении в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера требований ООО «Гликоли.ру» на 50 000 руб. с учетом платежного ордера от 16.05.2016 № 3);

  - обращении к ООО «ДХК», Егорычеву Алексею Вячеславовичу и ООО «Гликоли.ру» с требованием о подтверждении факта исполнения встречных обязательств на сумму 990 000 руб., а при непредставлении таких доказательств - обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

 Ввиду того, что конкурсный управляющий не ответил на требование     Быкова А.Н. и не исполнил того, что ему предлагалось сделать, Быков А.Н. обратился в суд с жалобой по настоящему делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции   жалобу   Быкова  А.Н.     оставил   без   удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 той же статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

  Арбитражный суд  первой  инстанции   обоснованно   не   нашел  оснований для признания ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по оспариванию платежей, совершенных в пользу ООО «Гликоли.Ру» на основании платежных ордеров от 25.05.2016 № 4 и от 02.08.2016 № 5.

  Определением от 26.05.2016 о введении процедуры наблюдения, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 09.09.2016 и суда округа от 16.01.2017, арбитражный суд первой инстанции установил, что у ООО «ТДД-НН» имеется задолженность перед ООО «Гликоли.ру» на сумму 2 725 086 руб. 17 коп.

 По этой причине платежи на общую сумму 335 448 руб. 76 коп. не являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Быков А.Н. не обращался к конкурсному управляющему Белову И.Н. с требованием об оспаривании данных платежей на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделок, направленных на предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора.

    Арбитражный суд также   правомерно   не   признал  обоснованной жалобу в части требования о признании ненадлежащим бездействия управляющего по неисключению из реестра требования кредиторов требования на сумму 50 000 руб., уплаченных по платежному ордеру от 16.05.2016 № 3.

 Доводы Быкова А.Н. по данному вопросу уже были предметом исследования арбитражного суда при вынесении определения от 19.01.2018 по заявлению об исключении требования из реестра требований кредиторов. Как указал суд, платеж на указанную сумму был совершен до вынесения резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения (24.05.2016), в связи с чем возражения по размеру задолженности могли быть заявлены только до вынесения указанного определения.

Кроме  того,  суд   первой   инстанции    правильно    указал, что     не имеется оснований для удовлетворения жалобы в части непринятия конкурсным управляющим мер по взысканию с ООО «ДХК» 990 000 руб. неосновательного обогащения.

 В обоснование жалобы в данной части Быков А.Н. представил в материалы дела платежные поручения от 01.06.2015, 05.06.2015, 25.06.2015, 29.06.2015, 01.07.2015, 11.08.2015, 08.09.2015, 22.10.2015, 23.10.2015, 06.11.2015 и 03.12.2017 на общую сумму 990 000 руб.

 Между тем суд первой   инстанции    обоснованно   согласился  с доводом конкурсного управляющего о несвоевременной передаче Быковым А.Н. как генеральным директором ООО «ТДД-НН» документов о финансово-хозяйственной деятельности должника.

  Определением от 10.03.2017 арбитражный суд обязал бывшего руководителя передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

 В качестве доказательств исполнения им данного определения Быков А.Н. 01.02.2018 представил в материалы дела (в электронном виде) соответствующие акты приема передачи.

 Между тем из содержания этих актов не может быть установлена дата передачи документов. Из почтовой квитанции, также представленной бывшим руководителем, следует, что соответствующее почтовое отправление выслано 01.12.2017, то есть уже после направления Белову И.Н. требования от 15.08.2017.

   Следовательно, Быков А.Н. не представил доказательств того, что он передал конкурсному управляющему документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТДД-НН» в срок, установленный пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, то есть в течение 3 дней с даны вынесения решения от 03.11.2016.

 По этой причине у конкурсного управляющего отсутствовала возможность в целом проанализировать все хозяйственные операции должника и выявить, какие суммы были перечислены им в отсутствие надлежащего правового основания.

С учетом  изложенного   суд   первой   инстанции   пришел к   обоснованному   выводу  об  отказе в   удовлетворении   жалобы  Быкова  А.Н. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

   При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  28.02.2018 по делу №  А56-9057/2016/ж.1   оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу – без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова