АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1983/22 

Екатеринбург

24 марта 2025 г.

  Дело № А60-43000/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Смагиной К.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Металлстрой» и ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2024 по делу № А60-43000/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет». 

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Феникс» Металлстрой (далее – общество «Феникс» Металлстрой, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

В арбитражный суд 22.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью «Скиф-Мет» (далее – общество «Скиф-Мет») и индивидуальный предприниматель ФИО3 представили заявления о присоединении к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 17.07.2023 заявления конкурсного управляющего, общества «Скиф-Мет» и ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, к участию в рассмотрении данных заявлений в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Феникс-Металлстрой» (далее – общество «Феникс-Металлстрой»), которое в дальнейшем привлечено к участию в споре в качестве соответчика.

В судебном заседании 22.11.2023 кредиторы уточнили требования, просили привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО4, общество «Феникс-Металлстрой» и общество с ограниченной ответственностью «Металлообработка» (далее – общество «Металлообработка»), взыскать убытки, причиненные действиями указанных лиц в солидарном порядке; ФИО4 и общество «Металлообработка» привлечены к участию в споре в качестве соответчиков.

В судебном заседании 22.08.2024 кредиторы уточнили требования, просили привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО1,  общество «Феникс-Металлстрой», уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении общества «Металлообработка» принят отказ от требований, названное общество исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в споре третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024, производство по спору в части требований к обществу «Металлообработка» прекращено в связи с отказом от требований к нему; требования к остальным ответчикам удовлетворены частично: ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на сумму 218 179 руб. 47 коп.; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и общества «Феникс-Металлстрой» солидарно к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве, производство по требованию в данной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационных жалобах общество «Феникс-Металлстрой» и ФИО1 просят определение от 27.08.2024 и постановление от 25.12.2024 отменить в части признания доказанным наличия оснований для их привлечения к ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве и приостановления по требованию в данной части, отказать в удовлетворении требований в этой части, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителей, суды не установили основания для привлечения к ответственности в связи с созданием общества «Феникс-Металлстрой», не подтверждена причинно-следственная связь между действиями по учреждению последнего и банкротством должника (утрата возможности восстановления платежеспособности), суды не учли, что общество «Феникс-Металлстрой» учреждено 25.12.2019, а почти весь долг, установленный в реестре кредиторов, образован значительно раньше регистрации названного общества, которая имела место, когда должник прекратил хозяйственную деятельность, и задолго до этого имела место объективная сторона вменяемых ФИО1 деликтов, то есть все события, юридически значимые для привлечения к субсидиарной ответственности, были ранее учреждения общества «Феникс-Металлстрой», которое поэтому не является контролирующим лицом (сопричинителем вреда). Заявители считают необоснованными выводы суда о переводе бизнеса на новое лицо, как не соответствующие материалам дела, сделанные без доказательств перевода сотрудников на вновь учрежденное общество, передачи ему используемого в хозяйственной деятельности оборудования, материальных остатков (иных материальных активов), в том числе права аренды имущества, перевод которого не осуществлял должник, расторгнувший договор аренды в отсутствие долга задолго до заключения обществом «Феникс-Металлстрой» самостоятельного договора аренды на иных условиях, без оформления передачи прав и обязанностей по договору аренды, а иное не доказано. Как указывают заявители, аналогичная деятельность, выполнение функций руководителя в обоих обществах одним лицом – ФИО1 и совпадение контрагентов безусловно не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности без доказательств, при том, что должник и новое общество имеют разный состав контрагентов, а в части общества «Металлообработка» хозяйственные операции и корреспондирующие им последующие расчеты с контрагентами отражены в налоговой отчетности и учтены в целях налогообложения. Заявители полагают, что, если предположить перевод бизнеса, то совокупный финансовый результат на все время существования нового общества «Феникс-Металлстрой» в пять раз меньше совокупного реестра требований кредиторов и недостаточен для восстановления платежеспособности должника, поэтому в данной части не доказано наличие причинно-следственной связи между оспариваемым поведением ответчиков и наступившими последствиями в виде банкротства (невозможности восстановления платежеспособности) должника.

ФИО1 также не согласен с выводом судов, что он самоустранился от исполнения своих обязанностей и бросил общество «Феникс» Металлстрой со спорными долгами, хотя до конца 2018 года должник пытался вести хозяйственную деятельность, несмотря на финансовые трудности и кассовый разрыв, а последующее прекращение хозяйственной деятельности должника было в 2019 году, в том числе в связи с исполнительным производством и сопутствующими ему арестами имущества и ограничениями по счетам, когда дальнейшее ведение деятельности объективно невозможно.

ФИО1 не возражает против выводов судов об отказе в удовлетворении требований в связи с непередачей имущества и документов, а также части наличия оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий ФИО2, общество «Скиф-Мет» и ФИО3 в отзывах по доводам кассационных жалоб возражают, просят в их удовлетворении отказать, оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб только в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО1 и общества «Феникс-Металлстрой» к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), общество «Феникс» Металлстрой зарегистрировано 05.12.2014, и с этой даты единственным его учредителем и директором (до даты признания должника банкротом) является ФИО1, основной вид деятельности должника - торговля оптовая металлами и металлическими рудами (46.72).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 общество «Феникс» Металлстрой признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 04.09.2020 по заявлению кредиторов общества «Скиф-Мет» и ФИО3 в связи с неисполнением должником решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2019 по делу № А60-3988/2019.

В реестр кредиторов должника включены: требования общества «Скиф-Мет» в размере 5 285 000 руб. основного долга, ФИО3 в размере 528 500 руб. неустойки. (определение от 25.02.2021), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области - 265263 руб. 87 коп. (определение от 05.05.2021), общества «Металлообработка» - 1 654 515 руб. 04 коп. (определение от 08.11.2021); также обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, признаны требования ФИО3 в размере 980 106 руб. 59 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 18.07.2022), общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская Трубная компания» - 694 119 руб. (определение от 09.03.2023).

Погашение реестра требований кредиторов в ходе процедуры банкротства не производилось.

ФИО2 просит привлечь общество «Феникс-Металлстрой», ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности за совершение действий по переводу деятельности должника на новое общество, ссылаясь на то, что после прекращения хозяйственной деятельности должника создано новое общество, продолжившее деятельность, которую ранее вел должник, после возникновения у должника признаков объективного банкротства контролирующие лица ФИО1 и ФИО4 перенесли финансово-хозяйственную деятельность должника на контролируемое ими общество «Феникс-Металлстрой», что при фактическом сохранении текущей экономической деятельности позволило искусственно исключить должника из такой деятельности, прекратить движение денежных средств по счетам должника и лишить его соответствующей доли прибыли, перенеся ее на подконтрольную компанию-двойника, тем самым не позволив кредиторам получить исполнение от должника, при этом от должника в новое общество переведено два сотрудника, основной контрагент должника и нового общества - общество «Металлообработка», без объективных причин для замены должника в схеме налаженных хозяйственных отношений, в том числе с обществом «Металлообработка», и, таким образом, совместные действия ФИО1 и ФИО4 по переносу хозяйственной деятельности должника на общество «Феникс-Металлстрой» привели к неспособности должника удовлетворить требования кредиторов, стали причиной банкротства, являются основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

ФИО3 и общество «Скиф-Мет» просили привлечь ФИО1, общество «Феникс-Металлстрой» и ФИО4 к ответственности за действия по переводу деятельности должника на новое общество, ссылаясь на то, что создание последнего повлекло невозможность погашения требований кредиторов должника, имевшихся к дате создания нового общества, при том, что новое общество использует сайт, электронную почту, адрес места нахождения должника, в новое общество переведен сотрудник должника, и при наличии долгов перед кредиторами со счетов должника снимались наличные денежные средства, производились оплаты иным контрагентам и оплаты за иных лиц, то есть продолжались расчеты с иными лицами.

Управляющий просил привлечь ФИО1 к ответственности за непередачу сведений о дебиторской задолженности, которая отражена в бухгалтерском балансе общества и за неподачу заявления о банкротстве. 

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве в связи с пропуском срока на подачу в суд заявления должника, определил размер ответственности ФИО1 в этой части в размере 218 179 руб. 47 коп., и признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и общества «Феникс-Металлстрой» солидарно к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также приостановил производство в данной части до окончания расчетов с кредиторами, при этом суд не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, не являющегося контролирующим должника лицом, и ФИО1 за непередачу документов о деятельности должника, а также прекратил производство по требованиям к обществу «Металлообработка» в связи с отказом от требований к нему.

Судебные акты обжалованы только в части установления оснований привлечения ФИО1, общества «Феникс-Металлстрой» к ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, в связи с переводом бизнеса, в остальной части судебные акты не обжалованы, и судом округа не пересматриваются.

Удовлетворяя требования в части, и, признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и общества «Феникс-Металлстрой» к субсидиарной ответственности, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, а в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53)).

Так, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если причинен существенный вред кредиторамв в результате совершения этим лицом или в его пользу либо одобрения им одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по его указанию), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, и суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и наступившим объективным банкротством.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота (например, перевод бизнеса на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.) (пункт 28 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Сам по себе осуществляемый контролирующими лицами перевод бизнеса с одного лица на другое, как правило, носит недобросовестный характер, так как зачастую сопровождается неоплатой долгов перед кредиторами первой компании с лишением их возможности получить удовлетворение в банкротных процедурах, это происходит, поскольку, помимо передачи имущественного комплекса, на новое лицо переводятся персонал и иные бизнес-процессы, в совокупности позволяющие генерировать доход и оплачивать долги перед кредиторами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14).

Компания, на которую переводится бизнес должника, фактически используется контролирующими лицами как инструмент реализации тактики уклонения от погашения долгов и попытки избежать за это ответственности, в силу чего это лицо признается соисполнителем их незаконных действий и надлежащим ответчиком в споре о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, эта компания является выгодоприобретателем действий, которые причиняют вред кредиторам должника-банкрота, поскольку, в отсутствие на то разумных оснований, полностью прекратив деятельность должника, и, перенаправив его бизнес на новое общество, контролирующие лица лишают должника всяческой возможности получать доход, в том числе, для целей погашения требований кредиторов и уполномоченных органов.

В подобных случаях суду надлежит устанавливать: отличались ли условия и обстоятельства передачи бизнеса от тех, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера, и позволяют ли установленные обстоятельства прийти к выводу об искусственном характере передачи бизнеса, совершения этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должно полноценно функционировать юридическое лицо; имел ли место факт перевода бизнеса должника на общество-клон, являлись ли совершенные в пользу созданного ими общества сделки существенными в масштабах деятельности должника, привели они либо нет к наступлению признаков объективного банкротства должника либо требования в данной части подлежат переквалификации на убытки.

Последствия действий по созданию компании клона в целях перевода бизнеса отличаются от последствий в ситуации, когда компания-должник бросается/переводится на номинальное лицо и хозяйственная деятельность прекращается; в первом случае к ответственности привлекается компания клон, во втором - контролирующее должника лицо за непринятие мер по выводу общества из сложившейся финансовой ситуации (за оставление компании). 

Как указано выше, процедура банкротства инициирована кредиторами обществом «Скиф-Мет» и ФИО3, требования которых включены в реестр кредиторов должника: требование общества «Скиф-Мет» - 5 285 000 руб. основного долга и требование ФИО3 - в размере 528 500 руб. неустойки, данный долг взыскан решением суда от 16.04.2019 по делу № А60-3988/2019, которым установлено, что во исполнение условий договора поставки от 09.01.2017 №01/01-2017 (спецификации № 1 от 16.01.2017 – срок поставки до конца января 2017 года, спецификации № 2 от 30.03.2017 – срок поставки 20 дней) общество «Скиф-Мет» произвело предварительную оплату товара на сумму 5 285 000 руб., а должник-продавец обязательства по поставке товара не исполнил, предварительную оплату покупателю не возвратил, при этом в целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 28.03.2018 с требованием возвратить предварительную оплату, но требования претензии не удовлетворены, при этом в ходе рассмотрения данного спора с обществом «Скиф-Мет» судом исследованы и отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами возражения должника с указанием на то, что закупка трубной продукции по спецификациям производилась по договору от 17.11.2016 № 6679061854 у общества с ограниченной ответственностью НПО «Криптон-96», которое осуществляло доставку до общества «Скиф-Мет» и после поставки выставило счета-фактуры на отгруженный товар должнику, который выставлял товарные документы грузополучателю, но документов в обратном направлении не получил.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы должника на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2019 по делу № А60-3988/2019 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 данное решение оставлено без изменения.

Из карточки дела № А60-3988/2019 в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) следует, что на основании вступившего в законную силу решения арбитражным судом выдан исполнительный лист от 20.09.2019.

Согласно сведениям с официального сайта службы судебных приставов (Сервис «Банк данных исполнительных производств» https://fssp.gov.ru/iss/ip), 26.11.2019 в отношении должника на основании исполнительного листа от 20.09.2019 по делу № А60-3988/2019 возбуждено исполнительное производство в пользу общества «Скиф-Мет».

Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, включая выписку из ЕГРЮЛ, при наличии вышеуказанных обстоятельств, уже 25.12.2019 зарегистрировано общество «Феникс-Металлстрой», учредитель и генеральный директор которого ФИО1, а основной вид деятельности - 46.72.2 Торговля оптовая металлами в первичных формах, и адрес этого общества совпадает с адресом регистрации ФИО1

При этом, судами по результатам исследования и оценки доказательств установлено и материалами дела подтверждается, что тогда как в отношении адреса должника (г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 46А, офис 802) уполномоченным органом 31.07.2020 внесены в реестр сведения о его недостоверности, лица, участвующие в рассмотрении заявления, пояснили, что адрес офиса нового общества: 

<

...>, где по имеющимся в деле сведениям, проводились собрания кредиторов должника (протоколы от 03.08.2021, от 07.12.2021), что никем не опровергнуто.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и все доказательства, установив, что вновь учрежденная организация общество «Феникс-Металлстрой» осуществляет деятельность, аналогичную деятельности, ранее осуществляемой должником, и использует в своей деятельности офис, который ранее занимал должник, и интернет-сайт https:/фениксмс.рф, домен которого ранее также принадлежал должнику, а в настоящее время на указанном сайте размещены реквизиты новой компании, которая использует для связи электронную почту feniks-ms@mail.ru, которой ранее пользовался должник, приняв во внимание, что сотрудниками, перешедшими от должника в новое общество, являются сам ФИО1 и его супруга (ФИО5), что усматривается из перечислений заработной платы, и иных сотрудников у должника не было, а иное не доказано, учитывая, что из банковских выписок по счетам должника и нового общества усматривается перезаключение в период с 17.01.2020 по 28.09.2023 контрактов на новое общество «Феникс-Металлстрой» с прежними контрагентами должника (общества с ограниченной ответственностью «Уральский проект», «ТоргСтройСервис», «Металлообработка», «Цветметводоочистка», «Нефтегаз-Сталь», ФИО6), и то, что общество «Феникс-Металлстрой» по договору от 01.01.2020 арендует у общества с ограниченной ответственностью «Цветметводоочистка» имущество, ранее арендованное должником по договорам, заключенным в 2017 -2019 годах, суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что общество «Феникс-Металлстрой» является абсолютным клоном должника, на которого переведен его бизнес после образования долга перед заявителями по делу о банкротстве и возбуждения исполнительного производства, и где фактически продолжена деятельность должника в отсутствие долгов перед кредиторами, при том, что иное не доказано и из материалов дела не следует.

Ссылки ответчиков на заключение договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Цветмедводоочистка» в 2020 году через долгое время после расторжения договора с должником, отклонены апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о том, что с 2018 по 2020 контролирующие должника лица не пользовались данным имуществом в отсутствие договорных отношений, а наличие у нового общества иного места нахождения не доказано, и в любом случае указанное обстоятельство не имеет определяющего значения при установлении факта перевода бизнеса, который в данном случае подтвержден иными материалами дела и представленными доказательствами, что надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Судами по результатам исследования и оценки материалов дела установлено, что, согласно сведениям бухгалтерской (финансовой) отчетности, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы, за 2020 год оборотные активы нового общества «Феникс-Металлстрой» составили 2202 тыс. руб., его прибыль составила 52 тыс. руб., за 2021 год активы – 2860 тыс. руб., прибыль – 1171 тыс. руб., за 2022 год активы – 11782 тыс. руб., прибыль – 1254 тыс. руб., а, согласно банковской выписке за период с 17.01.2020 по 28.09.2023, на расчетный счет нового общества поступили денежные средства в сумме 585 574 427 руб. 08 коп., из чего судами установлено, что вновь созданное общество ведет прибыльную деятельность, а иное не доказано.

Судами также принято во внимание, что ответчики не привели конкретных разумных причин для создания новой компании и осуществления ею той же деятельности, что и должник, напротив, ФИО1 пояснил, что общество «Феникс» Металлстрой осуществляло деятельность примерно до середины 2018 года, долг перед обществом «Скиф-Мет» не погашало ввиду спора о наличия этого долга, а в качестве причин создания нового общества «Феникс-Металлстрой» ФИО1, как его единоличный исполнительный орган и единственный участник, указал объективную невозможность осуществления деятельности должником, в отношении которого возбуждено исполнительное производство по требованию общества «Скиф-Мет», то есть фактически ФИО1 не отрицает, что прекращение деятельности должника обусловлено возбуждением исполнительного производства в пользу общества «Скиф-Мет», а доказательства иного в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, из которых следует, что действия ФИО1 по переводу бизнеса на вновь созданное общество привели к остановке деятельности должника при наличии долгов, в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт и возбуждено исполнительное производство, но к погашению которых ФИО1 никаких мер не предпринял, напротив, деятельность должника приостановлена, контрагенты должника переведены на вновь созданное юридическое лицо, которое стало осуществлять деятельность, аналогичную той, которую ранее вел должник, и извлекать доход от осуществления такой деятельности, и, установив, что в таком случае банкротство должника и невозможность погашения долгов перед его кредиторами находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ФИО1, который, зная о наличии долгов, вместо принятия мер по их погашению, продолжил осуществлять аналогичную деятельность во вновь созданном юридическом лице, не имеющем долгов, при том, что в деле отсутствуют доказательства, опровергающие эти обстоятельства, свидетельствующие об ином, и, подтверждающие, что должник прекратил деятельность и не смог рассчитаться с кредиторами по объективным причинам, на которые ссылаются ответчики, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что вышеназванные установленные судами обстоятельства перевода бизнеса на другое лицо являются основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Ссылки ответчиков на то, что размер дохода, извлекаемого обществом «Феникс-Металлстрой», менее размера кредиторской задолженности, включенной в реестр, не приняты судами во внимание, поскольку само по себе это обстоятельство не влияет на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за перевод бизнеса, где к недобросовестным действиям относится сам факт прекращения деятельности должника с лишением его какой-либо возможности исполнить обязательства перед своими кредиторами, и осуществление аналогичной деятельности посредством вновь созданного юридического лица, а также не имеет правового значения то обстоятельство, что договоры с контрагентами должника заключены на иных условиях, и у вновь созданного общества имелись иные контрагенты, поскольку, лишившись основных контрагентов, должник перестал получать прибыль.

При этом, исходя из изложенного, и, руководствуясь вышеназванной позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой компания-клон хотя и не является контролирующим лицом в привычным понимании (управляющей компанией / мажоритарным участником / фиктивным контрагентом), но является соисполнителем незаконных действий иных контролирующих лиц (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности наряду с ними, поскольку без факта ее учреждения не достигалась бы их противоправная цель (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2022 № 305-ЭС21-13384(2) по делу № А40-251185/2017), суды пришли к выводу, что общество «Феникс-Металлстрой» подлежит привлечению к субсидиарной ответственности наравне с ФИО1

Таким образом, при принятии судебных актов в обжалуемой части суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ФИО1 и общества «Феникс-Металлстрой» к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора расчеты с кредиторами за счет конкурсной массы не завершены и определить точный размер субсидиарной ответственности не представляется возможным, производство по рассмотрению обособленного спора приостановлено судом до окончания расчетов с кредиторами. В данной части судебные акты не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Доводы кассационных жалоб судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами в обжалуемой части установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебные акты в обжалуемой части следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2024 по делу № А60-43000/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью«Феникс-Металлстрой» и ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«Феникс-Металлстрой» в доход федерального бюджета 50000 (пятьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Взыскать с и ФИО1 в доход федерального бюджета 20000 (двадцать тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

Судьи                                                                                            К.А. Смагина 

                                                                                                       О.Н. Пирская