ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11499/2024

Дело № А41-86336/20

05 августа 2024 года

г. Москва

           

           Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

           Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 о взыскании судебных расходов по делу №А41-86336/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «АльфаСтрахование» – ФИО1 по доверенности от 20.10.2023;

акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево» – ФИО2 по доверенности от 29.11.2023; 

общества с ограниченной ответственностью «Шереметьево Хэндлинг» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2024.

 

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец, АО «АльфаСтрахование», страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Международный аэропорт Шереметьево» (далее – ответчик, АО «МЭШ»), обществу с ограниченной ответственностью «Шереметьево Хэндлинг» (далее – ответчик, ООО «Шереметьево Хэндлинг») о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 5 371 467,95 руб., 2 050 213,74 долларов США, 828,57 евро.

ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» с учетом уточнения исковых требований обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «МЭШ», ООО «Шереметьево Хэндлинг» о взыскании убытков в размере 298 620,27 руб. и 50 000 долларов США в руб. по курсу ЦБ РФ на день оплаты. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 судебные дела объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением объединенному делу № А41-86336/2020. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, в солидарном порядке с АО «МЭШ» и ООО «Шереметьево Хэндлинг» в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в размере 5 359 429,15 руб., 2 047 020,99 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 828,57 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. В солидарном порядке с АО «МЭШ» и ООО «Шереметьево Хэндлинг» в пользу ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» взысканы убытки в размере 298 620,27 руб. и 50 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. 

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчиков солидарно 3 162 196,85 руб. судебных расходов.

Определением суда от 23.08.2023 во взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 определение Арбитражного суда Московской области в части отказа во взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 270 000 руб. отменено, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 270 000 руб. взысканы солидарно с ответчиков в пользу истца. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2023 в неотмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 в части оставления определения суда первой инстанции без изменения, отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением заявление удовлетворил частично: взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в сумме 165 000 руб., расходы на перевод документов в сумме 173 712 руб.

Страховая компания обжаловала определение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств согласованного размера оплаты услуг представителей. Также необоснованным, по мнению страховой компании, является вывод суда об отсутствии оснований для возмещения командировочных расходов. При этом привлечение представителей из другого региона податель жалобы полагает допустимым.

От ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков возражали против доводов жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления, заявленные к возмещению расходы состоят из: 270 000 руб. расходы на судебную экспертизу, 173 712 руб. расходы на перевод документов, 2 110 625 руб. расходы на юридические услуги, 607 859 руб. 85 коп. командировочные расходы.

Юридические услуги по представлению интересов АО «АльфаСтрахование» оказывала контора адвокатов № 112 Приморской краевой коллегии адвокатов, расположенная в городе Владивосток. 

В подтверждение расходов АО «АльфаСтрахование» представило копию служебной записки от 06.10.2022, копию счета на оплату № 28 от 18.08.2022, копии актов № 28 от 18.08.2022, № 1 от 19.01.2023. 

Исходя из содержания служебной записки от 06.10.2022, счета на оплату № 28 от 18.08.2022 и актов юридические услуги были оказаны по дополнительному соглашению № 6 от 04.04.2022 к договору об оказании юридических услуг от 12.08.2018. 

В подтверждение расходов на перевод документов в размере 173 712 руб.                     АО «АльфаСтрахование» представило копию договора возмездного оказания услуг № 2-1606 от 16.06.2017; копию заявки № 558 от 25.09.2020; копии счетов и актов приемки оказанных услуг №№ 211 от 26.10.2020, 231 от 17.11.2020, 353 от 07.12.2020. 

Исходя из содержания счетов и актов приемки оказанных услуг, цена перевода с английского языка с нотариальным заверением составляет 168 руб. за одну тысячу знаков, с чешского языка с нотариальным заверением - 273 руб. за одну тысячу знаков.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, признал заявление обоснованным в части взыскания 165 000 руб. на услуги представителя и 173 712 руб. на перевод документов, с учетом того, что 270 000 руб. на судебную экспертизу уже взысканы ранее.

Апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ее податель не согласен с взысканием судом первой инстанции расходов на представителей в части, а также с отказом в возмещении транспортных расходов.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец к возмещению заявил командировочные расходы представителя в общей сумме 607 859,85 руб. 

В подтверждение указанных расходов истец предоставил, в том числе копии авансовых отчетов № 6 от 08.02.2021 (том 31 стр. 28 - 30), № 7 от 22.02.2021 (том 31 стр. 39 - 41), № 16 от 06.04.2021 (том 31 стр. 49 - 51), № 19 от 26.04.2021 (том 31 стр. 60 - 62), № 24 от 31.05.2021 (том 31 стр. 72 - 74), № 36 от 06.08.2021 (том 31 стр. 83 - 85), № 42 от 28.09.2021 (том 31 стр. 93 - 95), № 43 от 18.10.2021 (том 31 стр. 105 - 107), № 44 от 27.10.2021 (том 31 стр. 115 - 117), № 49 от 25.11.2021 (том 31 стр. 126-128), № 56 от 20.12.2021 (том 31 стр. 137 - 139), № 5 от 09.02.2022 (том 31 стр. 148 - 149), № 6 от 21.02.2022 (том 32 стр. 13 - 15), № 24 от 15.08.2022 (том 32 стр. 46, 47), № 25 от 15.08.2022 (том 32 стр. 57, 58), № 59 от 25.11.2022 (том 32 стр. 68, 69), № 69 от 23.12.2022 (том 32 стр. 81, 82), № 4 от 09.02.2023 (том 32 стр. 27, 28), № 42 от 09.02.2023 (том 32 стр. 87, 88). 

Из содержания перечисленных выше авансовых отчетов следует, что командировочные расходы были понесены по следующим назначениям: 

- «CLYDE&Co./Collisio№ (RoyalFlight)» (том 31 стр. 28 - 149); 

- «ФИО4/Уральские авиалинии» (том 32 стр. 27, 28); 

- «Альфастрахование/Collisio№ (RoyalFlight)» (том 32 стр. 46 - 82); 

- «ФИО4/РоялФлайт» (том 32 стр. 87, 88). 

Между тем, из содержания представленных истцом документов прослеживается участие представителей истца в других судебных процессах, так как отчеты о командировке содержат информацию о других судебных делах (Октябрьский районный суд г. Мурманска, Новотроицкий городской суд Оренбургской области и др.).

Кроме того, представленные истцом документы по командировочным расходам из-за отсутствия ссылки на номер настоящего дела невозможно соотнести с материалами дела, и, как следствие, невозможно определить и подтвердить, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителей и их командировочных расходов относятся именно к настоящему делу, на что верно обратил внимание суд первой инстанции в обжалуемом определении. 

Таким образом, факт несения указанных расходов по настоящему делу истцом не доказан.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами ответчиков о том, что истец не доказал необходимость привлечения к участию в деле представителей из самого дальнего по отношению к месту нахождения самого истца и арбитражного суда региона России (г. Владивосток). 

Так, спорное авиапроисшествие произошло на территории Московской области. Все мероприятия по его расследованию и установлению размера ущерба были выполнены на территории Московской области. Адресом места нахождения истца является г. Москва. 

Истец располагает значительным штатом юридической службы, сотрудники которой регулярно принимают участие при рассмотрении споров Арбитражным судом Московской области. 

Доказательств обладания привлечёнными представителями уникальными знаниями и навыками, необходимыми для рассмотрения настоящего спора, суду не представлено, в том числе, по дополнительному предложению суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы. 

Также согласно имеющимся в материалах дела документам от имени истца были представлены документы в дело представителем, который находится в г. Москве. На конвертах о направлении в суд документов обратный адрес истца отмечен - г. Москва. 

Все доверенности были выданы представителям в городе Москве. В представленных суду документах в качестве почтового адреса г. Владивосток не значится. 

Исполнительный лист истец просил направить по адресу нахождения истца в г. Москве.

В заявках на перевод в качестве контактного телефона указан номер стационарного телефона г. Москва (код 495). 

Доказательства направления каких-либо документов истцом в г. Владивосток или прибытия привлечённых представителей в Москву из Владивостока для их получения отсутствуют. 

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что необходимая для рассмотрения настоящего спора работа также была выполнена представителями истца - его сотрудниками, а не только представителями из г. Владивостока. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение истцом адвокатов из г. Владивосток способствовало увеличению судебных издержек (дополнительных командировочных расходов).

С учетом изложенного суд первой инстанции верно отказал заявителю в возмещении командировочных расходов.

Применительно к расходам на услуги представителя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано ранее, юридические услуги по представлению интересов АО «АльфаСтрахование» оказывала контора адвокатов № 112 Приморской краевой коллегии адвокатов, расположенная в городе Владивосток. 

В подтверждение расходов АО «АльфаСтрахование» представило копию служебной записки от 06.10.2022; копию счета на оплату № 28 от 18.08.2022; копии актов № 28 от 18.08.2022, № 1 от 19.01.2023. 

Исходя из содержания служебной записки от 06.10.2022, счета на оплату № 28 от 18.08.2022 и актов, юридические услуги были оказаны по дополнительному соглашению № 6 от 04.04.2022 к договору об оказании юридических услуг от 12.08.2018. 

Суд кассационной инстанции в постановлении от 22.01.2024 по настоящему делу, среди прочего, указал, что, поддерживая вывод судов об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя полностью в заявленном размере 2 110 625 руб., суд кассационной инстанции вместе с тем приходит к выводу, что в данном случае непредставление истцом договора на оказание юридических услуг и дополнительного соглашения, а также актов об оказанных услугах, не лишает истца права требовать возмещения судебных расходов ввиду доказанности факта оказания услуг.

Суд округа принял во внимание, что представитель ФИО5 оказал АО «АльфаСтрахование» юридические услуги, приняв участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Суд кассационной инстанции отметил, что в отсутствие данных о согласованном размере оплаты суд вправе определить стоимость услуг в разумных размерах, исходя из средней стоимости представительства по аналогичным арбитражным спорам в московском регионе, количества составленных процессуальных документов и судебных заседаний, проведенных с участием представителя.

С учетом материалов дела, а также принимая во внимание указанные ранее обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с подлежащей распределению суммой расходов на представителя, определенной судом первой инстанции.

Так, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с                            частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов                (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя, суд первой инстанции учел, что представители АО «АльфаСтрахование» приняли участие в 13 судебных заседаниях в период с марта 2021 года по февраль 2023 года: 

- 30.03.2021, 18.02.2021, 22.04.2021, 27.05.2021, 23.11.2021, 22.12.2021, 17.02.2022, 12.05.2022, 04.08.2022, 11.08.2022 - в суде первой инстанции; 

- 22.11.2022, 20.12.2022, 07.02.2023 - в суде апелляционной инстанции. 

Материалы дела содержат следующие процессуальные документы, составленные представителями истца: в суде первой инстанции 7 процессуальных документов за два календарных года рассмотрения спора по существу: исковое заявление; отзыв на ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения; ходатайство о приобщении дополнительных документов; письменные пояснения истца по существу заявленных требований; ходатайство о назначении судебной экспертизы; возражение на ходатайство о назначении экспертизы; заявление об уменьшении заявленных исковых требований; в суде апелляционной инстанции 2 процессуальных документа: отзыв на апелляционную жалобу; ходатайство о приобщении к материалам дела проекта судебного акта. 

В суде кассационной инстанции настоящее дело по существу не пересматривалось. 

Учитывая объем выполненной представителями АО «АльфаСтрахование» работы, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд первой инстанции верно определил разумную и достаточную стоимость подлежащих возмещению услуг представителей  АО «АльфаСтрахование» в 165 000 руб. из расчета: рассмотрение дела судом первой инстанции: представление интересов в 10 судебных заседаниях (10 х 10 000 руб.), составление искового заявления 10 000 руб., составление отзыва на ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения 5000 руб., письменные пояснения истца по существу заявленных требований 5000 руб., составление ходатайства о назначении судебной экспертизы 5000 руб., составление заявления об уменьшении заявленных исковых требований 5000 руб.; рассмотрение дела судом апелляционной инстанции: участие в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы (3 х 10 000 руб.), составление отзыва на апелляционную жалобу 5000 руб. 

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции применительно к указанной сумме расходов на представителя и определяя объем работы привлеченных представителей, суд апелляционной инстанции считает верным также принять во внимание и ранее изложенные обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления в части командировочных расходов. 

Таким образом, требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в сумме 165 000 руб. 

Ввиду изложенного обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А41-86336/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                                     Л.В. Пивоварова