АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17972/2020

г. Краснодар

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – Прель Т.Ю. (доверенность от 06.09.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А63-17972/2020 (Ф08-9454/2023), установил следующее.

МИФНС России № 9 по Ставропольскому краю (далее – налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2023, заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Требования уполномоченного органа в размере 1 309 295 рублей основного долга, 333 039 рублей 91 копейки пеней включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы должник указывает на несогласие с размером задолженности, послужившей основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о банкротстве, поскольку должником принимались меры по оспариванию кадастровой стоимости земельного участка, исходя из размера которого был начислен земельный налог. 

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по оплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды в размере 1 642 334 рублей 91 копейки, из которых основной долг – 1 309 295 рублей, пени – 333 039 рублей 91 копейка.

Задолженность образовалась в результате неуплаты текущих начислений по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, а также в результате начисления пени на неуплаченную в срок недоимку.

В связи с наличием задолженности уполномоченным органом применен комплекс мер для ее принудительного взыскания.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации должнику направлены требования об уплате налога от 23.12.2016 № 10612, от 12.12. № 37437, от 07.02.2019 № 12767. Вынесены судебные приказы от 27.04.2018 № 2-А02-10-436/2018, от 05.11.2019 № 2-496/2019, от 06.03.2020 № 2-66/20, а также решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 04.03.2020 № 2а-160/2020 о взыскании с должника задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса. 

Применяя указанные разъяснения по аналогии к процедурам банкротства граждан, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания процедуры реструктуризации долгов, то есть до даты введения следующей процедуры.

Учитывая, что решением от 01.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, доводы кассационной жалобы в части необоснованности введения процедуры реструктуризации долгов не подлежат рассмотрению.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022 по делу № А41-34565/2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2023 № 305-ЭС22-26938 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 26 постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Кодекса).

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями части 3 статьи 69 Кодекса, установив, что требование уполномоченного органа подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, обязательство по уплате задолженности должником не исполнено, суды признали требование налогового органа обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 309 295 рублей основного долга и 333 039 рублей 91 копейки пеней.

Возражения должника, основанные на принятии мер по оспариванию кадастровой стоимости земельного участка, подлежат отклонению, поскольку названные действия не свидетельствуют об отмене судебных актов, на которых основаны требования уполномоченного органа.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Доводы подателя кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм Кодекса и законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах основания для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А63-17972/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

И.М. Денека

 

Ю.В. Мацко