АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33692/2015

г. Краснодар

19 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Союз АрхСтрой» (ИНН 6165099289, ОГРН 1026103743445) – Ляшенко Н.Н. (доверенность от 16.03.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Компания Квант» (ИНН 6163105586, ОГРН 1106195010240) – Мураловой Н.Н. (доверенность от 25.07.2016),   рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Квант» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2016 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-33692/2015, установил следующее.

ООО «Союз АрхСтрой» (далее − общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Компания Квант» (далее – компания) о взыскании 18 036 435 рублей задолженности по договору субподряда от 07.08.2014 № 5 на выполнение работ на объекте: «Строительство 2-х многоквартирных жилых домов по ул. Харьковской, 58-п в г. Новошахтинске», а также о признании недействительными ведомостей объемов и стоимости работ. 

Решением суда от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2017, с компании в пользу общества взыскано 17 462 747 рублей 82 копейки задолженности и 53 251 рубля судебных расходов на оплату экспертизы. В остальной части иска отказано. С компании в пользу ООО «Новая судебная экспертиза» взыскано 14 523 рубля расходов по оплате услуг эксперта. С общества в пользу ООО «Новая судебная экспертиза» взыскано 477 рублей расходов по оплате услуг эксперта. В остальной части требований ООО «Новая судебная экспертиза» об оплате услуг эксперта отказано. Судебные расходы распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на следующее. Суды необоснованно указали, что сметная документация сторонами не подписана. Выполненные подрядчиком работы оплачены. Вывод судов о том, что стороны не достигли соглашения по стоимости отдельных позиций работ и материалов, опровергается материалами дела. Действия истца направлены на пересмотр стоимости работ по договору в связи с ростом цен на материалы. Выводы экспертного заключения недостоверны. Апелляционный суд неправомерно отказал в назначении повторной экспертизы. 

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы,  представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела видно и суды установили, что 07.08.2014 компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор субподряда № 5 на выполнение работ на объекте: «Строительство 2-х многоквартирных жилых домов по ул. Харьковской, 58-п в г. Новошахтинске», по условиям которого подрядчик обязался на свой риск выполнить по заданию заказчика, оформленного в виде проектной документации, состав которой указан в перечне (приложение № 1 к договору), с использованием своих материалов, а заказчик − принять и оплатить следующую работу: «Строительство 2-х жилых многоквартирных домов со встроенным магазином 1 и 2 этапа» (пункт 1.1 договора). Общая площадь дома 1 этапа составляет 2600,41 кв. м, в том числе 32 квартиры общей площадью 1714,2 кв. м; общая площадь дома 2 этапа составляет 1284,84 кв. м, в том числе 24 квартиры общей площадью 902,4 кв. м, согласно утвержденной проектной документации.

Сторонами согласовано, что обязанность по разработке технической документации, проектной документации, исходно-разрешительной документации и другой документации, необходимой для выполнения работ по строительству объектов, указанных в пункте 1.1 договора, лежит на заказчике и выполняется за его счет (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с пунктом 2.1 договора, определяется договорной ценой, является неизменной на весь период строительства и составляет:

− за 1 этап  «Многоквартирный жилой дом с встроенным магазином» − 35 695 136 рублей 80 копеек (строительство помещений секции № 3 (3 этажа) − без отделочных, внутренних сантехнических и электромонтажных работ − коммуникации подведены до помещений);

− за 2 этап  «Многоквартирный двухсекционный жилой дом» − 25 511 130 рублей, всего 61 206 266 рублей 80 копеек, в том числе НДС 18%.

В пунктах 1.1 и 2.2 договора определены виды работ, подлежащие выполнению по договору.

Цена выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.1 договора, учитывает затраты на следующие виды работ, выполнение которых является обязанностью подрядчика:

− выполнение работ по проектированию, разделы ППР, проект благоустройства прилегающей к домам территории, проект внешних сетей коммуникаций;

− получение технических условий для осуществления подключения к существующим инженерным коммуникациям водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения;

− выполнение строительно-монтажных работ, предусмотренных проектной документацией;

− выполнение работ по технологическому подключению строящихся многоквартирных жилых домов, указанных в пункте 1.1 договора, к системе коммуникаций ресурсоснабжающих организаций (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) в объемах мощностей, предусмотренных проектной документацией. В случае выдачи ресурсоснабжающими организациями технических условий единых на присоединение двух жилых многоквартирных домов со встроенным магазином (являющихся предметом настоящего договора) и на другие объекты капитального строительства, плата за выполнение работ по технологическому присоединению мощностей, необходимых для подключения других объектов капитального строительства, оплачивается заказчиком из собственных средств, пропорционально требуемых объемов мощностей на данные объекты;

− выполнение работ по благоустройству территории, прилегающей к строящимся многоквартирным жилым домам, указанным в пункте 1.1 договора;

− на энергоресурсы в период работ, пусконаладочных и режимных работ (самостоятельно определяет точки подключения);

− за соблюдение норм и правил технической, пожарной безопасности, соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических норм и охрану объекта;

− на временные сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ;

− за пусконаладочные работы и подключение (врезку) к существующим инженерным коммуникациям, в пределах границ жилых домов;

− затраты на ревизию оборудования.

По условиям договора заказчик после его заключения перечисляет (поэтапно) на счет подрядчика аванс в размере 20% от цены договора, на приобретение последним материалов для производства работ, указанных в пункте 1.1 договора. Выплаченный подрядчику аванс погашается при расчете за выполненные работы путем уменьшения оплачиваемой суммы на сумму, равную процентному соотношению общей суммы, выплаченной заказчиком в качестве аванса на дату оплаты выполненных работ, к цене контракта, вплоть до погашения суммы аванса в полном объеме. Периодические (ежемесячные) платежи производятся заказчиком подрядчику в течение 7 календарных дней с момента предоставления подрядчиком в адрес заказчика на фактически выполненные работы справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), составленной в соответствии с актами приемки работ (форма № КС-2). Заказчик, получив данные документы, в течение 7 календарных дней проводит сверку фактически выполненных работ, подписывает акты формы № КС-2 и КС-3 и производит их оплату (пункты 3.1 − 3.2, 3.4 договора).

Согласно пункту 3.5 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 календарных дней после полного завершения работ, предусмотренных договором, включая устранение выявленных в ходе приемки работ дефектов и недостатков, которые отражаются в соответствующем акте.

Пунктом 4.1 договора определен срок начала работ − с даты подписания контракта и срок окончания работ − 31.12.2015.

Сметная документация в виде сметы либо локальных сметных расчетов, поименованная в качестве приложения № 2 к спорному договору, сторонами не была подписана.

С целью определения договорных расценок на отдельные виды работ и материалы сторонами подписаны ведомости объемов и стоимости работ на каждый из двух этапов строительства.  

Истцом оформлялись и выставлялись ответчику акты приемки работ формы № КС-2.  

В связи с невозможностью использования при расчете стоимости конкретных работ по договору подписанные ведомости объемов и стоимости работ истцом произведена корректировка актов приемки работ, с учетом подготовленной, но не подписанной заказчиком, сметы, которая отражала реальные объемы и стоимость спорных работ, выполненных подрядчиком.

Ответчиком откорректированные акты формы № КС-2 не подписаны из-за несогласия с ними. В результате сложившейся ситуации ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с 23.11.2015.

В соответствии с представленными истцом откорректированными актами приемки работ, составленными на основании подготовленной им сметы, истцом выполнены работы в рамках договора на общую сумму 42 285 758 рублей, которые заказчиком оплачены в сумме 24 249 323 рубля. Истец, полагая, что сумма задолженности составила 18 036 435 рублей, направил заказчику претензию от 23.11.2015 о необходимости оплаты работ, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность заказчика при одностороннем отказе от договора уплатить подрядчику часть согласованной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе, то есть оплатить фактически выполненную работу.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для определения стоимости качественно выполненных обществом работ, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что объемы и виды выполненных обществом работ, фактически выявленные при натурном осмотре исследуемого объекта, полностью соответствуют видам и объемам, указанным в спорных актах о приемке выполненных работ формы № КС-2, а также проектной документации. Из заключения экспертизы, также следует, что общая стоимость выполненных истцом по спорному договору субподряда строительно-монтажных работ, с учетом их качества, составляет 43 267 026 рублей.

На основании определения суда от 28.09.2016 экспертом Кавелиным А.С. подготовлен расчет доли в процентном выражении фактически качественно выполненного объема работ от общего объема работ, предусмотренного спорным договором и проектной документацией. В соответствии с пояснениями эксперта, процент фактически качественно выполненного объема работ от общего объема работ, предусмотренного спорным договором, составляет 68,15% на момент произведенного экспертом натурного обследования, проведенного в рамках экспертизы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, содержание представленных актов формы № КС-2 и КС-3, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пояснения эксперта Кавелина А.С. и специалиста Мельникова В.Ю., учитывая, что сметная документация сторонами не согласована, а содержание ведомостей объемов и стоимости работ не соответствует условиям спорного договора  и  проектной документации, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 17 462 747 рублей 82 копеек.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу № А53-33692/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                                А.В. Садовников 

Судьи									                    Е.И. Афонина   

       Е.В. Улько