ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1502/2019

г. Челябинск

22 марта 2019 года

Дело № А07-30570/2018 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КранСервисПроект» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2018 по делу № А07-30570/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пакутин А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью  «КВАДРО-УФА» далее-истец, ООО «КВАДРО-УФА») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КранСервисПроект» (далее-ответчик, ООО «КСП», податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 199 777 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2018 (мотивированное решение  от 16.01.2019) исковые требования удовлетворены с ООО «КСП» в пользу ООО «КВАДРО-УФА» взыскана сумма задолженности в размере 199 777 руб. 

В апелляционной жалобе ООО «КСП» просило решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «КСП» указало, что не согласно с внесенным решением ввиду несоответствия выводов изложенных в решении обстоятельствам дела и недоказанности, имеющих значение для дела обстоятельств.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2017 по делу А07-6916/2017 в отношении ООО «Квадро-Уфа» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 ООО «Квадро-Уфа» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Согласно банковской выписки по расчетному счету ООО «КвадроУфа» № 40702810135000000069 филиал «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» г. Уфа истец производил перечисления денежных средств в ООО ««Энергетическая сбытовая компания Башкортостана»» в период с 01.02.2016 по 03.02.2017 в общей сумме 199 777 руб., в том числе: 

- по платежному поручению № 49 от 01.02.2016 в размере 68 320 руб., назначение платежа: за эл. энергию по договору электроснабжения № 10620553 (за ООО «КранСервисПроект»); 

- по платежному поручению № 124 от 06.04.2016 в размере 38 304 руб., назначение платежа: за эл. энергию по договору электроснабжения № 10620553 от 20.03.2015г. (за ООО «КранСервисПроект»); 

- по платежному поручению № 171 от 06.05.2016 в размере 14 427 руб., назначение платежа: за эл. энергию по договору электроснабжения № 10620553 от 20.03.2015г. (за ООО «КранСервисПроект»); 

- по платежному поручению № 224 от 22.06.2016 в размере 3 206 руб., назначение платежа: за эл. энергию по договору электроснабжения № 10620553 от 20.03.2015г. (за ООО «КранСервисПроект»); 

- по платежному поручению 297 от 03.08.2016 в размере 6 641 руб., назначение платежа: за эл. энергию по договору электроснабжения № 10620553 от 20.03.2015г. (за ООО «КранСервисПроект»); 

- по платежному поручению № 338 от 07.09.2016 в размере 7 328 руб., назначение платежа: за эл. энергию по договору электроснабжения № 10620553 от 20.03.2015г. (за ООО «КранСервисПроект»); 

- по платежному поручению № 371 от 04.10.2016 в размере 14 427 руб., назначение платежа: за эл. энергию по договору электроснабжения № 10620553 от 20.03.2015г. (за ООО «КранСервисПроект»); 

- по платежному поручению № 14 от 03.02.2017 в размере 47 124 руб., назначение платежа: за эл. энергию по договору электроснабжения № 10620553 от 20.03.2015г. (за ООО «КранСервисПроект»); 

В обоснование заявленных требований обществом "Квадро-Уфа" представлены следующие документы: выписка банка по расчетному счету истца, платежные поручения о перечислении денежных средств в ООО ««Энергетическая сбытовая компания Башкортостана»» в период с 01.02.2016 по 03.02.2017 в общей сумме 199 777 руб. с назначением платежа: за эл. энергию по договору электроснабжения № 10620553 от 20.03.2015г. (за ООО «КранСервисПроект»).

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 13.09.2018г. с просьбой перечислить ООО «Квадро-Уфа» сумму задолженности в размере 199 777 рублей, либо дать письменные пояснения и подтверждающие документы встречного исполнения в отношении перечисленных сумм в адрес ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана». 

Ответчик требования истца оставил без ответа и удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из вышеуказанной нормы права следует, что исполнение обязательства должно производиться в соответствии с указаниями должника.

При этом возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, ибо не является переводом долга (пункт 12 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соглашением об исполнении обязательства третьим лицом от 12.12.2015, оформленным между истцом и ответчиком, предусмотрено, что истец производит оплату за ответчика по договору электроснабжения N 10620553 от 25.03.2015, заключенному между ответчиком и ООО "ЭСКБ" (л.д. 44).

В то же время указанное соглашение не содержит на запрет на последующее обращение истца к ответчику с требованием о возврате произведенных платежей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 575 ГК РФ безвозмездные сделки между коммерческими предприятиями не допускаются.

Иные доказательства, свидетельствующие о возложении ответчиком своих обязательств по оплате перед третьими лицами на истца, в том числе: на сумму 199 777 руб. в материалах дела отсутствуют в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика перед истцом в сумме 199 777 руб. в связи с чем, основания считать обязанным ответчика возвратить истцу иную сумму по спорным правоотношениям отсутствуют. 

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению  в сумме 199 777 руб.

Доводы подателя жалобы об оплате истцом спорных денежных средств за потребленную ООО "КВАДРО-УФА" электрическую энергию отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Ссылки подателя жалобы на двусторонние акты не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают статус истца как потребителя электрической энергии, на которого может быть возложена обязанность по ее оплате.

ООО "КСП" не представлены доказательства владения истцом объектом электропотребления, в связи с чем оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2018 по делу № А07-30570/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КранСервисПроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                         М.В. Лукьянова