ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                       А40-3474/20-113-26

23 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску дги к ответчику ГБУК г.москвы «КЦ «Лира»

о взыскании 1180 103,91 рублей,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20 февраля 2020 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 041 087,46 рублей, а также процентов. начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, правовую позицию с учётом отзыва ответчика не сформировал. Оригиналы документов, истребованных судом в определении от 28 января 2020 г., не представил. Процессуальная позиция истца заключалась в пассивном предъявлении иска, что обусловлено законодательным освобождением его от уплаты государственной пошлины. Истец не несёт бремя негативных последствий за предъявление необоснованных исков и пассивное поведение в процессе.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва, в том числе заявил о применении последствий истечения срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, требования истца обусловлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2018 г. по делу А40-205554/16-182-1817 на основании которого с истца, как собственника помещений, управляющей компанией были взысканы денежные средства в размере 1 041 087,46 рублей на содержание помещений.

Как установлено судом, общая площадь отдельно стоящего нежилого здание, расположенного по адресу: бульвар Адмирала ФИО3, дом 12, составляет 5 293,7 м2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 5 ноября 2019 г. № 77/100/441/2019-2662.

Ответчику, на основании распоряжения мэра г.Москвы от 11 декабря 1998 г. № 1244-РМ, контракта на право оперативного управления нежилым фондом, находящимся в собственности москвы от 20 июля 1999 г. № 07-801/99, предано и находится в оперативном управлении часть указанного здания площадью 1 721,5 м2.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящегося в собственности города москвы, утвержденного постановлением правительства москвы от 29 июня 2010 г. № 540-ПП, объекты нежилого фонда могут находиться в составе имущественной казны города москвы или быть предоставлены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления государственным унитарным предприятиям, казенным предприятиям, государственным учреждениям города Москвы.

Таким образом, часть здания общей площадью 3 299,7 м2 находится в составе имущественной казны города москвы.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

Из содержания статей 296, 298 Гражданского кодекса, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, делегирует пользователю и обязанность по его содержанию.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона, обладатели права оперативного управления самостоятельно принимают меры по содержанию переданного им имущества.

Данный вывод подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2015 г. № 304-ЭС 15-6285.

В целях надлежащего содержания имущества, находящегося в собственности города москвы и составляющего имущественную казну города, 2 июля 2012 г. между ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» на стороне поверенного и ГКУ города москвы «Московская имущественная казна», выступающего представителем собственника – города Москвы, заключён договор № 19-Э.

Таким образом, названный выше договор не затрагивает права и обязанности пользователей имущества, не составляющего имущественную казну, в том числе и использующих имущество на праве оперативного управления, что согласуется с положениями статьи 308 Гражданского кодекса.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 г. по делу А40-205554/16-182-181 с Департамента городского имущества города Москвы взыскано неосновательное обогащение, полученное в рамках исполнения договора поручения от 2 июля 2012 г. № 19-Э.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 г. по делуА40-205554/16-182-181 с ответчика взыскана стоимость оказанных коммунальных услуг в отношении помещений, не имеющих пользователей, а также помещений, переданных в аренду.

Таким образом, названное решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 г. по делу А40-205554/16-182-181 не содержит сведений о взыскании с департамента городского имущества города москвы услуг за содержание переданного имущества на праве оперативного управления, а также доли общего имущества пропорционально доле занимаемого имущества с указанием адреса и размера площади, в отношении которой были оказаны коммунальные услуги.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При рассмотрении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности суд пришёл к следующим выводам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

Общий срок исковой давности составляет три года с момента, когда сторона узнала о нарушении своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ввиду того, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса), отсутствия ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании истечения срока исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса).

Как следует из положений пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

О возможном нарушении своего права истец узнал из предъявленного делуА40-205554/16-182-1817 искового заявления, принятого судом 22 ноября 2016 г.

Следовательно, течение срока исковой давности по делу началось не позднее 22 ноября 2016 г.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев