АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26683/2020

01 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-26683/2020

по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Техресурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 514 954 руб. 40 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Акционерное общество «Силикатный завод» (ИНН 

<

***>), 

- конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» ФИО2.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением  к ответчику, о взыскании ущерба в размере 1 514 954 руб. 40 коп.

Определением от 03.06.2020г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Одновременно с подачей искового заявления Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, а также на имущество в пределах суммы исковых требований в размере 1 514 954 руб. 40 коп.

Определением от 03.06.2020г. в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

В предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились (ст. 136 АПК РФ).

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в виде изменения основания иска, а именно просит взыскать с ответчика 1 514 954 руб. 40 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Судом  рассмотрено и удовлетворено заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Акционерное общество «Силикатный завод» (ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» ФИО2.

О привлечении третьих лиц вынесено отдельное определение.

Определением суда от 30.07.20г. дело назначено к рассмотрению в основном судебном заседании.

 В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили.

 От третьего лица АО «Силикатный завод» поступил отзыв на иск, исковые требования поддерживает.

 Вместе с тем, судом установлено, что на дату судебного заседания отсутствуют надлежащие уведомления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» ФИО2, в связи с чем, определением от 20.08.2020г. судебное заседание отложено.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.12.2017г. по делу №А78-15286/2017 с открытого акционерного общества «Силикатный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана сумма перечисленных за не поставленный товар денежных средств в размере 1 487 083,40 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 871 руб., всего – 1 514 954,40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании решения от 13.12.2017г. по делу №А78-15286/2017 Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист серии ФС №012641281 от 06.04.2018г.

Из представленных истцом материалов  исполнительного производства следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Техресурс» 20.05.2019г. обратилось в МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю с заявлением о наложении ареста на денежные средства и иное имущество должника по исполнительному производству №19415/19/75025-ИП, перечислении денежных средств на счет ООО «Техресурс», ссылаясь в обоснование заявления на заключенный между ООО «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» и ООО «Техресурс» договор №24 уступки права требования от 01.11.2018г.

В соответствии с п. 1.1. названного договора  ООО «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» (цедент) передает, а ООО «Техресурс» (цессионарий) принимает право требования цедента к ОАО «Силикатный завод» в размере основного долга 1 514 954 руб. 40 коп., возникшее из обязательств в соответствии с исполнительным листом серии ФС №012641281 от 06.04.2018г., выданным Арбитражным судом Забайкальского края, по вступившему в законную силу судебному акту от 23.03.2018г., от 13.12.2017г., подтвержденного следующими документами: договор лизинга №1887ЕК-МЖД/09/2017 от 03.05.2017г., уведомление-требование о расторжении договора исх. №И-01/10239-18 от 09.07.2018г., акт изъятия от 23.07.2018г.

Далее, постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников-юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления ФССП по Забайкальскому краю (далее – МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю) от 21.05.2019г. на основании поступившего исполнительного листа серии ФС №012641281 от 06.04.2018г. возбуждено исполнительное производство №19415/19/75025-ИП в отношении должника – АО «Силикатный завод», взыскатель – ООО «Межрегиональная железнодорожная строительная компания».

Из материалов дела следует, что должником – АО «Силикатный завод» на депозитный счет МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю были перечислены денежные средства в счет исполнения решения суда по указанному делу.

С депозитного счета МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю на расчетный счет ответчика – ООО «Техресурс»  перечислены денежные средства в сумме 1 514 954 руб. 40 коп. по платежным поручениям №899613 от 29.12.2019г. на сумму 1 102 383 руб. 68 коп., №899586 от 29.12.2019г. на сумму 30 899 руб. 40 коп., №899659 от 29.12.2019г. на сумму 381 671 руб. 32 коп. с назначением платежа: «сума взыскания, исполнительный лист А78-15286/2017 от 06.04.2018г., 19415/19/75025-ИП».

Истец, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 1 514 954 руб. 40 коп. перечислены без соблюдения требований ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель -лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательности получения ответчиком денежных средств за счет истца.

Истец по иску из неосновательного обогащения в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно пункту 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве указано, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Частью 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Как было указано выше, между ООО «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» и ООО «Техресурс» договор №24 уступки права требования от 01.11.2018г., в соответствии с п. 1.1. которого ООО «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» (цедент) передает, а ООО «Техресурс» (цессионарий) принимает право требования цедента к ОАО «Силикатный завод» в размере основного долга 1 514 954 руб. 40 коп., возникшее из обязательств в соответствии с исполнительным листом серии ФС №012641281 от 06.04.2018г., выданным Арбитражным судом Забайкальского края, по вступившему в законную силу судебному акту от 23.03.2018г., от 13.12.2017г., подтвержденного следующими документами: договор лизинга №1887ЕК-МЖД/09/2017 от 03.05.2017г., уведомление-требование о расторжении договора исх. №И-01/10239-18 от 09.07.2018г., акт изъятия от 23.07.2018г.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ООО «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» либо ООО «Техресурс» обращались в Арбитражный суд Забайкальского края в рамках дела №А78-15286/2017 с заявлением о процессуальном правопреемстве, из материалов дела не усматривается, замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС №012641281 от 06.04.2018г. судом не производилась, судебный акт о процессуальном правопреемстве не выносился.

С учетом изложенных обстоятельств, в отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве по делу №А78-15286/2017, и как следствие - постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, денежные средства, поступившие на депозитный счет МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю от должника – АО «Силикатный завод», перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, без соблюдения требований, установленных ст. 52 Закона об исполнительном производстве.

В материалы дела от должника – АО «Силикатный завод» поступил отзыв, согласно которому полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку денежные средства перечислены ООО «Техресурс» без законных на то оснований.

 Суд определением от 03.06.2020г. предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты. 

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил. 

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 514 954 руб. 40 коп.

Государственная пошлина в сумме 28 149 руб. 54 коп. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техресурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 1 514 954 (один миллион пятьсот четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 40 копеек.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техресурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 28 149 (двадцать восемь тысяч сто сорок девять) рублей 54 копейки.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.Я. Лутфурахманова