ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7171/2016

г. Вологда

23 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ардис-Строймонтаж» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 октября 2016 года по делу              № А44-7171/2016 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ардис-Строймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 173008, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173003,   

<

...>; далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2016 о принятии результатов оценки в части определения цены объекта недвижимости оценщиком и ходатайством о приостановлении сводного исполнительного производства                № 6906/14/25/53/СД в части исполнения требований в пользу взыскателей путем реализации арестованного имущества

К участию в деле привлечены взыскатели: общество с ограниченной ответственностью «Газстройэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Управление строительно-технических решений», общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее - ООО «Техстрой»), а в качестве третьих лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, общества с ограниченной ответственностью «Советник» (далее – ООО «Советник»).

Решением суда от 18 октября 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что о нарушении права узнал при ознакомлении с материалами исполнительного производства 12.09.2016. Указывает, что сведения о балансовой стоимости для проведения оценки у него не запрашивались, а сама оценка проведена в отношении иного объекта недвижимости, не принадлежащего обществу; налог на добавленную стоимость (далее – НДС) не выделен.

Отзывы на апелляционную жалобу общества не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2013 по делу А51-20656/2013 с общества в пользу ООО «Техстрой» взыскана задолженность в размере 3 768 943 руб., выдан исполнительный лист серии АС № 006434326.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Новгородской области от 29.05.2014 по делу А44-153/2014, от 16.06.2014 по делу А44-154/2014, от 20.05.2015 по делу А44-5629/2014 с общества в пользу ООО «Управление строительно-технических решений» и ООО «ГазСтройЭнерго» взыскано                           1 587 000 руб. и 9 379 302,50 руб. соответственно.

По данным решениям отделом возбуждены исполнительные производства.

На основании постановлений судебного пристава от 06.05.2014 и 10.09.2015 исполнительные производства, возбужденные в отношении общества, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 6906/14/25/53 СД.

Отделом 13.09.2015 произведен арест принадлежащего обществу встроенного нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:7814801:2418, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Волотовская, д. 7, корп. 1.

Постановлением судебного пристава от 02.11.2015 к участию в исполнительном производстве привлечен специалист, которому поручено провести оценку указанного арестованного имущества.

По результатам проведенной ООО «Советник» оценки составлен отчет  от 18.03.2016 № 25-03/2016, согласно которому рыночная стоимость предмета оценки составила 8 157 727 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.05.2016 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 25-03/2016 от 04.05.2016 об оценке арестованного указанного помещения, а именно встроенного нежилого помещения площадью 243,9 кв.м., 1 этаж, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Волотовская, д. 7, корп. 1, по стоимости в размере 8 157 727 руб. без учета НДС.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, установив факт пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и соответствие указанного постановления требованиям законодательства.

Апелляционная коллегия согласна с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Десятидневный срок на оспаривание принятой судебным приставом оценки установлен также статей 85 Закона № 229-ФЗ.

Из материалов дела следует и не отрицается обществом, что оспариваемое постановление от 04.05.2016 получено представителем общества 12.05.2016, что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении почтового отправления.

Однако заявление об оспаривании указанного постановления отдела поступило в арбитражный суд 03.09.2016, то есть по истечении четырех месяцев со дня получения оспариваемого постановления.

При этом общество ходатайство о восстановлении срока не представило, посчитав его не пропущенным, поскольку  узнало о том, что оценка проведена в отношении иного объекта недвижимости 12.09.2016 в процессе ознакомления с материалами исполнительного производства, в том числе фотографиями помещения, при этом отчет оценщика ему не направлялся.

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы общества.

Согласно пункту 1.2 названного отчета оценщиком определялась рыночная стоимость встроенного нежилого помещения общей площадью               243,9 кв.м, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Волотовская,            д. 7, корп. 1, кадастровый номер 53:23:7814801:2418, по состоянию на 18 марта  2016 года. 

Характеристики объекта перечислены в пункте 2.1 отчета, к ним относятся: вид права – собственность, нахождение на 1 этаже, число комнат – 14, площадь 243,9 кв.м, тип помещения – встроенное, фундамент – железобетон, полы – линолеум, бетон, внутренняя отдела – виниловые обои под покраску, отопление центральное, количество уровней – 1.

Указанные сведения полностью соответствуют характеристикам данного объекта, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.09.2015 № 53/000/301/2015-7932, предоставленной судебным приставом-исполнителем оценщику для составления отчета, сведениям кадастрового паспорта помещения и свидетельства о регистрации права собственности общества на помещение от 30.04.2015.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что имеющиеся в материалах дела фотографии части жилого дома, на которые ссылается общество, не опровергают выводов оценщика и не могут заменять собой отчет об оценке, относимость этих фотографий к жилому дому № 7 корп. 1 по ул. Волотовской подателем жалобы не опровергнута.

Более того, в отчете оценщика не указано, что при проведении оценки делались какие-либо фотографии и что указанные фотографии каким-либо образом оценивались при составлении отчета.

При этом статья 85 Закона № 229-ФЗ устанавливает обязанность по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, а также направлению сторонам копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.  Обязанности по направлению отчета об оценке Закон № 229-ФЗ не содержит.

Следовательно, доводы общества о том, что оценка проведена в отношении иного имущества, являются необоснованными и не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Таким образом, основания исчислять срок для оспаривания постановления с даты, когда общество предположило, что оценка проведена в отношении иного имущества, не имеется, поскольку указанное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

Истечение срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований общества.

Кроме того, согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 50 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право стороны исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закон № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1 статьи 61 Закона № 229-ФЗ).

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных рассматриваемой статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) и пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее - информационное письмо               № 92) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденных приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, 298 и 299.

Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познания в области оценочной деятельности. При поступлении к судебному приставу-исполнителю отчета об оценке, судебный пристав-исполнитель проверяет данный отчет только лишь на соответствие его требованиям статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статьей 12 Закона № 135-ФЗ определено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона № 135-ФЗ).

Из материалов дела следует, что при оценке спорного объекта недвижимости оценщик руководствовался Гражданским кодексом Российской Федерации Законом № 135-ФЗ, ФОС № 1, ФОС № 2, ФСО № 3, Федеральным стандартом оценки «Оценка стоимости машин и оборудования» (ФСО № 10), утвержденным приказ Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328, Сводом стандартов и правил оценочной деятельности СРО «Российское общество оценщиков», утвержденного решением Совета РОО 23.12.2015 «Свод стандартов и правил РОО 2015» (Протокол Совета РОО 07-Р от 23.12.2015).

Не могут быть приняты во внимание доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оценщиком необоснованно не учтены данные, содержащиеся в кадастровом паспорте спорного объекта недвижимости.

В силу статьи 11 Закона № 135-ФЗ в отчете помимо прочего  должны быть указаны точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки.

Аналогичное требование к отчету об оценке содержатся в ФСО № 3.

Как указано выше, в спорном отчете оценки указано точное описание объекта оценки, соответствующее  кадастровому паспорту помещения и свидетельства о регистрации права собственности общества на помещение от 30.04.2015.

При этом в  кадастровом паспорте, на который ссылается общество, не содержаться данные о его балансовой стоимости. В паспорте указана кадастровая стоимость объекта. При этом общество не предоставило судебному приставу данные бухгалтерского учета, подтверждающие наличие у спорного имущества балансовой стоимости и какой именно. При рассмотрении дела в суде заявитель также не представил документы, свидетельствующие о наличии  у спорного помещения  балансовой стоимости. 

Также судом первой инстанции правомерно указано, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о влиянии балансовой стоимости на определенную оценщиком рыночную стоимость предмета оценки и, как следствие, недостоверность отчета об оценке.

Не могут быть приняты во внимание доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в отчете оценщика необоснованно указано, что в спорном здании имеется 14 помещений, в то время как из кадастрового паспорта следует, что таких помещений 23, что, по мнению подателя, повлекло уменьшение рыночной стоимости объекта.

В кадастровом паспорте, на который ссылается заявитель,  не содержаться какие-либо данные о количестве помещений. 

Как следует из отчета оценщика, при использовании сравнительного метода им были собраны и изложены в таблицах 5, 6 отчета сведения по сопоставимым объектам. При этом такой показатель как количество помещений внутри здания в качестве сравнительного показателя не использовался, следовательно, не мог повлиять на определенную оценщиком рыночную стоимость объекта оценки.

Податель апелляционной жалобы также ссылается, что невыделение оценщиком стоимости НДС, по его мнению, допускает неоднозначное толкование итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Апелляционная коллегия считает указанный довод необоснованным, поскольку требование об обязательном выделении НДС в составе рыночной стоимости объекта нормами вышеуказанных нормативных актов не предусмотрено.

При этом из формулировки мотивировочной части заключения и выводов оценщика четко следует, что им определена рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 18 марта 2016 года в сумме 8 157 727 руб. без учета налога.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит каких-либо существенных нарушений при проведении оценки, влекущих незаконность действий судебного пристава-исполнителя по принятию указанной оценки и нарушение прав общества.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает правомерным решение суда об удовлетворении требований общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 октября                2016 года по делу № А44-7171/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ардис-Строймонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов