АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34365/24

04 февраля 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мариненко Е. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Качество" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> о взыскании убытков, 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 30.08.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 6/11 от 15.01.2024, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Качество" обратилось в суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о взыскании 1 316 466 рублей 62 копейки убытков.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил об истечении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью "Качество" заключен договор от 25 ноября 2013 г. аренды земельного участка кадастровым номером 61:44:0081205:83, расположенного по адресу: 

<

...> для использования в целях строительства продовольственного и промтоварного магазина, площадью 859 кв. м сроком до 13.06.2016.

Истцом 17 декабря 2014 г. получено разрешение на строительство № RU61310000-8490-1 магазина продовольственного и промтоварного (количество этажей — 1-2, общая площадь 200 кв. м, строительный объем — 1274 куб. м) сроком до 20 августа 2015 г. 20 мая 2016 г. магазин продовольственный и промтоварный (количество этажей — 1-2, общая площадь 200 кв. м, строительный объем — 1274 куб. м) введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 61-310-849009-2016.

Право собственности общества на магазин продовольственный и промтоварный, кадастровый номер 61:44:0081205:91 зарегистрировано 05 июля 2016 г., назначение: нежилое здание, площадь: 200 кв. м, количество этажей: 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 61-61/026-61/001/037/2016-3990/1, выданным Управлением Росреестра по Ростовской области.

Распоряжением ДАиГ г. Ростова-на-Дону № 1039 от 11 августа 2016 г. земельному участку с кадастровым номером 61:44:0081205:83 присвоен адрес: 

<

...>.

Право собственности общества на вспомогательный объект: нежилое здание — хозстроение, этажность: 1, площадью 40 кв. м зарегистрировано 05 сентября 2016 г., о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 61-61/001-61/001/042/2016-3327/1.

Право собственности общества на вспомогательный объект: нежилое здание — хозстроение, этажность: 1, площадью 54,8 кв. м зарегистрировано 05 сентября 2016 г., о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 61-61/001-61/001/042/2016-3328/1.

В 2019 г. ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилось в суд со следующими требованиями: в отношении Литера Б: - об обязании ответчика осуществить снос за счет собственных средств самовольного объекта недвижимости Литер Б с кадастровым номером 61:44:0081205:92, расположенного по адресу: 

<

...>; - признать подлежащим снятию с государственного кадастрового учета объекта недвижимости Литер Б с кадастровым номером 61:44:0081205:92, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081205:83; в отношении Литера В: - признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на Литер В с кадастровым номером 61:44:0081205:93, расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081205:83; -освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081205:83 от строения Литер В кадастровым номером 61:44:0081205:93, расположенного по адресу: 

<

...>; - признать подлежащим снятию с государственного кадастрового учета Литер В с кадастровым номером 61:44:0081205:93, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2019 по делу № А53-3413/2019, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела департамент уточнил заявленные требования и просил суд обязать общество в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос за счет собственных средств самовольно возведенных объектов недвижимости с кадастровыми номерами 61:44:0081205:92 и 61:44:0081205:93, расположенных по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ООО «Качество» в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольно возведенных объектов недвижимости с кадастровыми номерами 61:44:0081205:92 и 61:44:0081205:93, расположенных по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2020 в Верховный суд РФ.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 21.04.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2021, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2021 по делу № А53-3413/2019, в удовлетворении требований департамента было отказано в полном объеме.

Между истцом (арендодатель) и ООО «Флексо Сервис» заключен договор аренды № 1НЗУ от 12.09.2016, предметом которого являлись объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке кадастровым номером 61:44:0081205:83, общей площадью 859 кв. м, по адресу: 344000, Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Волоколамская, а именно: нежилое здание, общей площадью 200 кв. м, Литер А, кадастровый номер 61:44:0081205:91; - нежилое здание, общей площадью 54,8 кв. м, Литер Б кадастровый номер 61:44:0081205:92.

Размер арендной платы по договору составлял 110 000 рублей, дополнительным соглашением от 10.05.2017 размер увеличен до 130 000 рублей, дополнительным соглашением о 01.07.2019 размер уменьшен до 43 000 рублей.

Указанный договор расторгнут соглашением сторон от 01.11.2019.

Затем 01.01.2020 истец заключил договор аренды спорных объектов с ООО «Донские пекарные традиции», в соответствии с которым размер арендной платы составляет 75 000 рублей. Дополнительным соглашением от 31.01.2020 размер увеличен до 100 000 рублей. Указанный договор расторгнут соглашением сторон с 01.05.2020.

Далее истец обратился к ИП ФИО3 с предложением заключить договор аренды указанных объектов недвижимости с арендной платой в размере 130 000 рублей, однако ИП ФИО3 отказался от заключения договора.

Между истцом и ООО «НоваПак» заключен договор аренды № 2-НЗУ от 18.08.2021 в соответствии с котором в аренду переданы объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081205:83, общей площадью 859 кв. м, по адресу: 344000, Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Волоколамская, а именно: нежилое здание, общей площадью 200 кв. м, Литер А, кадастровый номер 61:44:0081205:91; нежилое здание (хозстроение), общей площадью 40 кв. м, Литер В, кадастровый номер 61:44:0081205:93. Арендная плата по договору определена в размере 98 000 рублей.

Также 18.08.2021 истцом заключен договор аренды с ООО «Вектор-КМ» в отношении нежилого здания общей площадью 54,8 кв. м, Литер Б, кадастровый номер 61:44:0081205:92. Размер арендной платы составил 22 000 рублей.

Истец полагает, что наличие судебного спора, инициированного департаментом, повлекло на стороне истца убытки в виде упущенной выгоды – неполученной арендной платы. 

Размер убытков истцом рассчитан за период с 01 мая 2020 г. - момент расторжения договора с ООО «Донские пекарные традиции», по 18 августа 2021 г. - момент заключения договоров аренды с ООО «НоваПак» и ООО «Вектор-КМ» (всего 14 месяцев и 14 дней).

Убытки рассчитаны следующим образом: средняя арендная плата за месяц: 130 000 руб. (ООО «Флексо Сервис») + 75 000 руб. (ООО «Донские пекарные традиции») + 98 000 руб. (ООО «НоваПак») + 22 000 руб. (ООО «Вектор-КМ») +130 000 руб. (ИП ФИО3) = 455 000 руб.: 4 = 91 000 руб.

Сумма упущенной выгоды за период с 01.05.2020 по 18.08.2021: 91 000 руб. (средняя арендная плата) х 14 месяцев + 3 033,33 руб. (средняя арендная плата в день) х 14 дней = 1 316 466,62 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием о компенсации упущенной выгоды, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков за период с 01.05.2020 по 18.08.2021.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

 Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

21.04.2021 принято Определение Верховного суда Российской Федерации об отмене судебных актов об удовлетворении требований департамента и о направлении на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области дела № А53-3413/2019.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2021 по делу № А53-3413/2019 вступило в законную силу 26.08.2021 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А53-3413/2019).

Таким образом, с 26.08.2021 истец не был лишен права обратиться с настоящим иском в суд.

Из материалов дела видно, что истец обратился в суд 04.09.2024.  

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Претензия направлена ответчику 30.08.2024, то есть за пределами срока исковой давности. Следовательно, в данном случае, претензия не приостанавливает течение срока.

Истец, возражая против данного довода департамента, заявил, что поскольку последний судебный акт в рамках дела № А53-3413/2019 принят 26.11.2021, срок исковой давности не пропущен. 

Данный довод судом отклонен, поскольку истец узнал о нарушении своего права с момента вступления судебного акта в законную силу.

Кроме того, 18.08.2021 истцом уже был заключен договор аренды в отношении спорных объектов.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, суд также полагает необходимым оценить требования истца по существу.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. 

Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. 

Исследовав материалы дела, суд установил отсутствие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика.

Так, по договору аренды, заключенному между ООО «Качество» и ООО «Донские пекарные традиции», арендатору был предоставлен во временное владение и пользование объект с кадастровым номером 61:44:0081205:91, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081205:83. При этом вспомогательные объекты с кадастровыми номерами 61:44:0081205:92 и 61:44:0081205:93, в отношении которых департаментом заявлялись требования о сносе, не передавались по договору аренды в пользование ООО «Донские пекарные традиции».

Кроме того, в материалы дела также не представлены доказательства невозможности использования объекта с кадастровым номером 61:44:0081205:91 без объектов с кадастровыми номерами 61:44:0081205:92 и 61:44:0081205:93, учитывая, что истцом заключались договоры аренды о предоставлении основанного объекта с кадастровым номером 61:44:0081205:91 как без вспомогательных (договор аренды от 21.09.2016 с ООО «Флексо Сервис», договор аренды от 01.01.2020 с ООО «Донские пекарные традиции»), так и отдельно на аренду хозяйственных построек (договор аренды постройки с кадастровым номером 61:44:0081205:92 от 18.08.2021 с ООО «Вектор-КМ»).

Также судом не установлена противоправность действий ответчика. 

Судебными актами по делу № А53-3413/2019 не установлено злоупотребление департаментом своими законными правами на судебную защиту.

Действия департамента как арендодателя земельного участка, а также органа, уполномоченного на осуществление управления и распоряжения соответствующими земельными участками по обращению в суд, не могут быть квалифицированы как противоправное поведение и причинение вреда истцу.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ. ФИО4