ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122793/2023

01 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 06.12.2023),

от ответчика представитель не явился, извещен,

от третьего лица представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17977/2025) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 38» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2025 по делу № А56-122793/2023 по иску ООО «СМУ 38» к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» о взыскании;

третье лицо: временный управляющий ООО «ИЦ «Энергия» ФИО2,

установил:

ООО «СМУ 38» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «ИЦ «Энергия» (далее – ответчик) о взыскании 7 791 410 руб. 88 коп. задолженности и 862 141 руб. 09 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда от 20.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 7 791 410 руб. 88 коп. задолженности и 779 141 руб. 88 коп. неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2025 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд в ином судебном составе

Решением арбитражного суда от 29.05.2025 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 25.08.2025.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что вывод суда о том, что дополнительное соглашение не оказало влияния на возможность выполнения работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела; ответчик не передал истцу документы для производства работ и проектную документацию; суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До начала судебного заседания поступило ходатайство ответчика об оставлении судебного акта без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представителем истца апелляционная жалоба поддержана в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 15.11.2022 заключен договор на выполнение подрядных работ № ИЦЭ22-1115-1Р, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить комплекс работ по ремонту 15-го этажа здания по адресу: 

<

...>, лит. А, под размещение офиса публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго», а подрядчик обязуется оплатить эти работы.

Первоначально цена договора указана в пункте 3.1 договора и составляла 13 078 052 руб. 67 коп.

Стороны 17.04.2023 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, которым изменены виды и объемы работ, а также снижена цена договора до 12 791 410 руб. 88 коп.

Согласно пункту 3.3.1 договора фактически выполненные и принятые работы подлежат оплате в течение 15-ти рабочих дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

За нарушение подрядчиком срока исполнения обязательства по оплате пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%.

В обоснование иска истец указал, что работы по договору на 12 791 410 руб. 88 коп. выполнены и приняты по акту сдачи-приемки выполненных работ от 16.05.2023 № 1, однако ответчик оплатил их частично, в размере 5 000 000 руб. (3 000 000 руб. – 29.12.2022, 1 000 000 руб. – 06.07.2023, 1 000 000 руб. – 31.07.2023), в связи с чем его задолженность перед истцом составила 7 791 410 руб. 88 коп.

Истец направил ответчику претензию от 24.10.2023 № 22/09/2023-1 с требованием уплатить задолженность и неустойку согласно пункту 8.3 договора.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, мотивируя отказ тем, что ответчиком за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (этапов работ) в соответствии с пунктом 8.1.1. договора с субподрядчика (истец) начислены ко взысканию пени в общем размере 22 359 386 руб. 21 коп.; за нарушение срока завершения работ по договору в соответствии с пунктом 8.1.2. договора с субподрядчика подлежали взысканию пени в размере 1 586 134 руб. 95 коп. (общий размер пеней за нарушение субподрядчиком обязательств по договору составил 23 945 521 руб. 16 коп.).

Арбитражный суд посчитал законным право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о сальдировании, которое содержалось в отзыве на исковое заявление (исх. № 753 от 28.03.2024).

Поскольку требования ответчика об уплате неустойки значительно превышали размер предъявленных истцом требований, положительное сальдо взаимных представлений по договору на стороне ответчика, арбитражный суд не установил оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору и, как следствие, неустойки за нарушение срока оплаты в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

В отзыве на иск ответчик факты выполнения работ на 12 791 410 руб. 88 коп. и неуплаты 7 791 410 руб. 88 коп. долга не оспаривал, при этом заявил о зачете задолженности по оплате выполненных работ в счет неустойки за нарушение истцом как промежуточных сроков выполнения работ по договору, так и срока завершения работ по договору в целом.

Так, согласно пункту 2.1 договора дата завершения работ – 15.03.2023, графиком производства работ (приложение № 2) предусмотрены промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 6.1 договора сдача-приемка результатов выполненных работ осуществляется поэтапно в соответствии с графиком производства работ; выполнение, предъявленное и принятое в соответствии с указанным графиком, является этапом работ; приемка результата работ осуществляется путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КСЗ) по каждому этапу.

В соответствии с пунктом 6.2 договора субподрядчик не позднее 5-ти дней после выполнения работ по этапу предоставляет подрядчику подписанные акты формы КС-2, справку формы КС-3 в 2-х экземплярах, исполнительную и техническую документацию, разработанную в соответствии с техническим заданием, сертификаты и паспорта качества на используемые материалы и/или оборудование, документацию, подтверждающую перевозку и утилизацию образовавшихся отходов, документацию, подтверждающую стоимость используемого оборудования и/или материалов, включая накладные ТОРГ-12, копию журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, заполненного на отчетную дату, счета, счета-фактуры.

В силу пункта 6.5 договора обязательным условием подтверждения выполнения всех видов работ является предоставление подрядчику полного комплекта оформленной исполнительной документации на бумажном и электронном носителях.

На основании пункта 6.6 договора приемка отдельных ответственных конструкций и скрытых работ осуществляется в соответствии с составляемыми сторонами двусторонними актами промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ.

За нарушение сроков начала и/или завершения этапов работ, указанных в графике производства работ, субподрядчик по требованию подрядчика уплачивает ему пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического их исполнения (пункт 8.1.1 договора).

За нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) субподрядчик по требованию подрядчика уплачивает ему пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки до их фактического завершения (пункт 8.1.2 договора).

Поскольку, по мнению ответчика, истец нарушил как промежуточные сроки выполнения работ по договору, так и срок завершения работ по договору в целом, ответчик начислил ему неустойку в размере соответственно 22 359 386 руб. 21 коп. и 1 586 134 руб. 95 коп. и в претензии от 25.03.2024 № 23 потребовал уплатить таковую.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Исходя из положений статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ. Так, из названной нормы права следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.

По общему же правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено договором подряда.

Согласно пункту 3 этой же нормы права, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 5.2.23. договора субподрядчик подтвердил, что он заключил договор на основании надлежащего изучения данных в представленной подрядчиком информации при проведении процедуры по заключению договора.

Субподрядчик подтверждает, что если он не ознакомится со всеми данными и информацией, предоставленными подрядчиком, то это не освобождает его от ответственности за надлежащую оценку сложности и стоимости работ.

Пунктом 3.1. договора в первоначальной редакции стороны согласовали предельную цену договора, указанную в сводной таблице стоимости в размере 13 078 052 руб. 67 коп.

Дополнительным соглашением от 17.04.2023 № 1 в связи с изменением объема работ по договору стороны согласовали уменьшение стоимости работ до 12 791 410 руб. 88 коп.

Пунктом 1.2. дополнительного соглашения от 17.04.2023 № 1 стороны согласовали, что приложение № 2 «Ведомость объемов работ и договорной цены» к договору подряда от 15.11.2022 № ИЦЭ22-1115-1Р подлежит изложению в редакции приложения № 1 «Ведомость объемов работ и договорной цены» к настоящему дополнительному соглашению. Указанные изменения не были обусловлены изменением проектной и рабочей документаций, на основании которых истец осуществлял работы на объекте с момента заключения договора.

Согласно позиции ответчика, подписание 17.04.2023 дополнительного соглашения № 1 не могло оказать и не оказало какого-либо влияния на сроки выполнения работ по договору в целом, в связи с чем дополнительным соглашением стороны не определили новых сроков выполнения работ по договору, отличных от ранее согласованных, дополнительным соглашением стороны привели договорные условия в соответствие с фактической стоимостью выполненных либо выполняемых на момент его подписания работ и их объемом.

Оснований не согласиться с доводами ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанный довод подтверждается представленным истцом в материалы дела общим журналом работ, из которого следует, что работы продолжались вплоть до 26.04.2023.

При этом в период с 17.04.2023 (дата подписания дополнительного соглашения № 1) по 20.04.2023 истцом продолжено выполнение ранее начатых (29.03.2023) работ по устройству подоконников (пункт 63 сводной таблицы стоимости – приложение № 3 к договору в первоначальной редакции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Дополнительное соглашение от 17.04.2023 № 1 подписано со стороны истца без каких-либо возражений, что свидетельствует о его воле на подписание дополнительного соглашения к договору именно на содержащихся в нем условиях – выполнение работ в рамках ранее согласованных сроков.

В соответствии с пунктом 2.2. договора срок завершения работ по договору – не позднее 15.03.2023.

Согласно пункту 2.3. договора сроки выполнения работ по этапам, включая сроки доставки оборудования, материалов, запасных частей, оборудования устанавливаются графиком производства работ.

Работы по договору субподрядчиком выполнены 16.05.2023 и предъявлены к сдаче по акту № 1 о приемке выполненных работ на сумму 12 791 410 руб. 88 коп.

При этом устанавливая пунктами 6.1. и 6.2. договора порядок сдачи-приемки выполненных работ, стороны определили, что сдача-приемка результатов выполненных работ осуществляется поэтапно в соответствии с графиком производства работ.

Выполнение, предъявленное и принятое в соответствии с указанным графиком, является этапом работ.

Приемка результата работ осуществляется путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) по каждому этапу.

В соответствии с пунктом 6.2. договора субподрядчик не позднее 5-ти дней после выполнения работ по этапу предоставляет подрядчику подписанные акты о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в 2 (двух) экземплярах, соответствующую исполнительную и техническую документацию, разработанную в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), сертификаты и паспорта качества на используемые материалы и/или оборудование, документацию, подтверждающую перевозку и утилизацию образовавшихся отходов, документацию, подтверждающую стоимость используемого оборудования и/или материалов, включая накладные ТОРГ-12, копию журнала учета выполненных работ но форме КС-ба, заполненного на отчетную дату, счета, счета-фактуры.

В нарушение вышеуказанного согласованного порядка сдачи-приемки выполненных работ истец в течение срока выполнения работ по договору работы по этапам к приемке ответчиком не предъявлял.

В силу пункта 6.5. договора обязательным условием подтверждения выполнения всех видов работ является предоставление подрядчику полного комплекта оформленной исполнительной документации на бумажном и электронном носителях.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что исполнительная документация передана ответчиком с сопроводительным письмом без даты № 13/04/23-1.

Поскольку в реестре исполнительной документации, переданном с данным сопроводительным письмом, фигурируют документы, датированные 26.04.2023, передача исполнительной документации объективно не могла состояться ранее 26.04.2023.

На основании пункта 6.6. договора приемка отдельных ответственных конструкций и скрытых работ осуществляется в соответствии с составляемыми Сторонами двусторонними актами промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ.

По мнению истца, своевременное выполнение работ по этапам подтверждается подписанными сторонами актами освидетельствования скрытых работ.

Однако, исходя из условий договора, следует, что подписание подрядчиком акта освидетельствования скрытых работ не означает приемку выполненных работ по соответствующему этапу в целом.

Доказательств того, что данные акты подтверждают выполнение работ по соответствующему этапу в полном объеме, не предоставлено, как и того, что данные акты составлены сторонами в рамках всех предусмотренных договором этапов работ.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Нарушение сроков выполнения работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков, возникших вследствие просрочки.

Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Аналогичные выводы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 29.01.2018 № 303-ЭС17-14946.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку обязательства по договору подряда являются встречными, то, нарушив сроки выполнения работ, подрядчик после этого не вправе рассчитывать на получение прежней стоимости работ, так как данная сумма была согласована заказчиком при условии, что работы будут выполнены подрядчиком своевременно, без такого нарушения.

Следовательно, при таких обстоятельствах правомерно уменьшение цены работ, причитающейся подрядчику, соразмерно с возникающим в связи с этим обстоятельством встречным требованием заказчика о взыскании неустойки и/или оплате причиненных убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 также подтвердил допустимость установления сальдо взаимных предоставлений по этим встречным требованиям заказчика и подрядчика.

При этом перечень способов прекращения обязательств, установленный в ГК РФ не является закрытым и исчерпывающим.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерности взысканной неустойки и наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В то же время согласно абзацу 2 пункта 71 постановления Пленума № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для удовлетворения заявления о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по и влечет получение другой стороной необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованыимеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2025 по делу № А56-122793/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Д.А. Кузнецов

Судьи

Н.Ф. Орлова

Е.В. Савина