АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3841/24 

Екатеринбург

18 июня 2024 г.

 

Дело № А60-50160/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Новиковой О. Н., Плетневой В. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Технологии» (далее – общество «Инженерные Технологии», должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А60-50160/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) – ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.01.2024).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества «Инженерные Технологии» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.10.2023).

 

В Арбитражный суд Свердловской области 19.09.2023 поступило заявление уполномоченного органа о признании общества с «Инженерные технологии» (далее – общество «Инженерные технологии», должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в сумме 14 547 964 руб. 46 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 произведена замена заявителя с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2024 заявление уполномоченного органа о признании общества «Инженерные технологии» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 определение суда первой инстанции отменено, заявление уполномоченного органа признано обоснованным; в отношении общества «Инженерные технологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3; требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 558 174 руб. основного долга – в составе второй очереди, в сумме 10 077 229 руб. 60 коп. основного долга, 7 129 477 руб. 40 коп. пени, 114 025 руб. 96 руб. штрафа. – в составе третьей очереди. 

В кассационной жалобе общество «Инженерные технологии» просит постановление от 27.04.2024 отменить, оставить в силе определение от 18.12.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что согласно данным из личного кабинета юридического лица налогоплательщика по единому налоговому счету общества «Инженерные технологии» остаток по налоговой недоимке (без учета доначислений по результатам выездной налоговой проверки) составляет 207 092 руб. 69 коп., при этом требования, содержащиеся в исполнительных производствах от 17.10.2022 № 231315/22/98066-ИП, от 02.10.2023 № 159577/23/66062-ИП, от 24.10.2023 № 171382/23/66062-ИП исполнены полностью; настаивает, что после подачи заявления о признании банкротом должник частично погасил задолженность по обязательным платежам, в результате чего сумма задолженности общества составляла менее минимально требуемой суммы; полагает, что судом апелляционной инстанции не проверен порядок соблюдения уполномоченным органом на день подачи заявления установленная Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) совокупность условий, касающаяся принятия решения о взыскании задолженности по обязательным платежам, ее передачи на взыскание в службу судебных приставов-исполнителей (в том числе по задолженности налоговых агентов в виде удержанных ими, но не перечисленных в бюджет сумм налогов). 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что ссылка суда апелляционной инстанции на распределение средств в рамках единого налогового счета в рамках пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не основана на законе, ввиду погашения сумм, подлежащих взысканию в рамках конкретных исполнительных производств и соответствующей ей процедуре, установленной в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; при этом совокупная обязанность должника перед уполномоченным органом по задолженности, основанная на результатах выездной налоговой проверки, должна быть сформирована и подлежать учету на дату вступления в законную силу соответствующего судебного акта или решения, то есть на момент опубликования мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу №А60-16308/2023.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы настаивает, что общество не имеет задолженности по налогу на добавленную стоимость за 2017 – 2018 годы в сумме 391 745 руб.; отмечает отсутствие в материалах дела первичных документов, которыми опровергается данное утверждение, в том числе исходя из того, что документы подтверждающие соблюдение уполномоченным органом комплекса мер принудительного взыскания отсутствуют (статьи 45,46,47 НК РФ) и в адрес общества не направлялись.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 19.09.2023 в Арбитражный суд Свердловской области обратился уполномоченный орган с заявлением о признании общества «Инженерные технологии» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности по основному долгу в сумме 14 547 964 руб. 46 коп.

Уполномоченным органом в качестве доказательств наличия указанной задолженности в суд первой инстанции были представлены: требования об оплате задолженности, решения о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика задолженности, постановления о взыскании за счет имущества налогоплательщика задолженности по налогам и сборам, постановления о возбуждении исполнительного производства.

На момент обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о банкротстве, должник оспаривал решение налогового органа от 20.04.2022 № 10-13/521 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рамках дела № А60-16308/2023 установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении общества «Инженерные технологии» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов (сборов) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 10.06.2021 № 10-13/1290, дополнения к акту выездной налоговой проверки от 09.03.2022 № 10-13/3, вынесено решение от 20.04.2022 № 10-13/521 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 20.04.2022 № 10-13/521), в соответствии с которым обществу «Инженерные технологии» доначислены налог на прибыль организаций в размере 6 215 136 руб., НДС в сумме 6 252 870 руб., страховые взносы в сумме 514 568 руб. 38 коп., налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 13 693 руб., начислены пени в сумме 7 178 690 руб. 32 коп. за несвоевременную уплату налогов и страховых взносов, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 76 100 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15 989 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 062 руб., по статье 126.1 НК РФ в виде штрафа в размере 1 625 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб.

В соответствии с решением от 20.04.2022 общая сумма, подлежащая уплате в соответствующий бюджет обществом «Инженерные технологии», составила 20 270 783 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым решением, общество «Инженерные технологии» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Свердловской области. 

Решением Управления от 30.12.2022 № 13-06/39377@ решение Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области от 20.04.2022 № 10-13/521 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части, инспекции поручено произвести перерасчет налоговых обязательств общество «Инженерные технологии» в соответствии с принятым Управлением решением.

В последующем 30.03.2023 общество «Инженерные технологии» обратилось Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области о признании недействительным решения от 20.04.2022 № 10-13/521, полагая, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует положениям НК РФ, нарушает права и интересы заявителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 по делу № А60-16308/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А60-16308/2023 решение суда первой инстанции отменено в части, признано недействительным как несоответствующее налоговому законодательству вынесенное Межрайонной ИФНС № 26 по Свердловской области решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.04.2022 № 10-13/521 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 30.12.2022 № 13-06/39377@ в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами обществами с ограниченной ответственностью «Промсервис», «Парадигма», «Паритет», «Линкор», соответствующих сумм пени и штрафа; на Межрайонную ИФНС № 26 по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Инженерные технологии»; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ссылаясь на наличие у должника перед уполномоченным органом задолженности, размер которой составляет более 300 000 руб., не погашенной в течение более трех месяцев с даты, когда она должна быть погашена, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Инженерные технологии» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 23 366 838 руб. 32 коп. 

Обществом «Инженерные технологии» 22.01.2024 частично погашена задолженность перед уполномоченным органом:

– по платежному поручению № 22 в сумме 1 044 821 руб. 07 коп.,

– по платежному поручению № 23 в сумме 60 483 руб. 11 коп.,

– по платежному поручению № 24 в сумме 119 563 руб. 51 коп.

Полагая, что на дату судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции задолженность общества «Инженерные технологии» превышающая 300 000 руб. со сроком погашения более 3-х месяцев отсутствовала, представителем должника заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу.

Суд первой инстанции, признавая заявление уполномоченного органа необоснованным и прекращая производство по делу о банкротстве, исходил из того, что на дату судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции задолженность составляла менее 300 000 руб., трехмесячный срок для добровольного удовлетворения требований по оплате задолженности в соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 в рамках дела № А60-16308/2023, либо двухмесячный срок на обжалование судебного решения в Арбитражном суде Уральского округа не истекли, в связи с чем совокупность признаков банкротства, установленная пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, у должника на дату подачи заявления отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данное дело, отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, признал требования уполномоченного органа обоснованными и ввел в отношении общества «Инженерные технологии» процедуру наблюдения. 

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 11 Закон о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

При этом в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, следует, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованным, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, установив, что наличие, размер и обоснованность заявленных требований подтверждены требованиями об уплате задолженности, решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств, за счет имущества налогоплательщика; приняв во внимание судебные акты по делу № А60-16308/2023, которыми подтверждена законность решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.04.2022 № 10-13/521 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 30.12.2022 № 13-06/39377@, за исключением доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами обществами «Промсервис», «Парадигма», «Паритет», «Линкор», соответствующих сумм пени и штрафа; принимая во внимание, что с учетом вынесенного постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А60-16308/2023 стороны произвели совместную сверку расчетов, по результатам которой сторонами установлено наличие задолженности в сумме 10 635 403,60 руб. основного долга, 7 129 477 руб. 40 коп. пени, 114 025 руб. 96 коп. штрафа, соответственно, признав, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия у общества «Инженерные технологии» задолженности, размер которой превышает 300 000 руб., при этом допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, не имелось, суд апелляционной инстанции правомерно признал заявление уполномоченного органа обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим должником ФИО3 и включив требование уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника в испрашиваемом размере.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным конкретным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у общества «Инженерные технологии» задолженности по НДС за 2017 – 2018 г.г. в сумме 391 745 руб. судом округа отклоняется как противоречащий материалами дела, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, соблюдение уполномоченным органом комплекса мер принудительного взыскания (статьи 45, 46, 47 НК РФ) указанной задолженности подтверждается требованием об уплате задолженности от 27.06.2023 № 647 и решением о взыскании денежных средств от 14.08.2023 № 115 в составе общей суммы 23 453 693 руб. 36 коп.

Довод кассационной жалобы заявителя о неверном распределении уполномоченным органом поступивших от службы судебных приставов денежных средств в оплату задолженности по налогам и сборам, являлся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и отклонен исходя из следующего. 

Как указал суд апелляционной инстанции, уполномоченный орган ссылался на учтенную им последовательность при определении принадлежности денежных средств в соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ, отнеся соответствующие платежи в уплату недоимки по налогу на прибыль, доначисленному решением налогового органа № 10-13/521 от 20.04.2022 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый период – 2017 год; вместе с тем, даже если учесть позицию должника, который настаивал на необходимости распределения поступивших 22.01.2024 платежей в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, общая сумма задолженности остается неизменной (более 10 млн. руб.) и значительно превышает пороговое значение для возбуждения дела о банкротстве. 

При этом должник, оспаривающий порядок распределения платежей в счет погашения налоговой задолженности, какого-либо контррасчета ни суду апелляицонной инстанции, ни суду округа не представил.

То обстоятельство, что на дату подачи заявления уполномоченного органа (19.09.2023) не было принято решение суда по делу № А60-16308/2023 о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.04.2022 № 10-13/521, не влияет на произведенную судом апелляционной инстанции оценку наличия у общества «Инженерные технологии» признаков несостоятельности (банкротства).

В настоящее время постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2024, вступило в законную силу, задолженность общества «Инженерные технологии» по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов (сборов) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 – не погашена, в связи с этим суд округа не усматривает препятствий для проверки законности выводов арбитражных судов, сделанных по существу спора.

С учетом того, что высказанные в суде округа пояснения общества «Инженерные технологии», оспаривающего лишь правильность разнесения уполномоченным органом сумм налоговых платежей в рамках единого налогового счета и не ссылающегося на принципиальное отсутствие какой-либо из сумм налоговой задолженности (кроме суммы НДС порядка 400 тыс. руб.), о мотивах оспаривания судебного акта суда апелляционной инстанции (с учетом размера обязательных платежей, начисленных по результатам выездной налоговой проверки) о намерении погасить задолженность перед уполномоченным органом – не подтверждаются материалами дела, поскольку после 22.01.2024 ни одного платежа в оплату существующей задолженности должником в пользу уполномоченного органа с момента принятия судом первой инстанции судебного акта сделано не было, задолженность должника перед уполномоченным органом на дату рассмотрения кассационной жалобы в суде округа осталась неизменной, в связи с чем суд округа не находит оснований считать ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о наличии у общества «Инженерные технологии» признаков банкротства и введении в отношении него процедуры наблюдения.    

Таким образом, доводы общества «Инженерные технологии», приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А60-50160/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

В.В. Плетнева