ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-66415/2024

Дело №  А40-133715/24

г. Москва

11 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ДМ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-133715/24, по исковому заявлению ГУП «Московский метрополитен» (ИНН 

<

***>) к ООО «ДМ» (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации в размере 396 000 рублей,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ГУП «Московский метрополитен» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ДМ» (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 396 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2024 года  по делу   № А40-133715/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в феврале 2024 года ГУП «Московский метрополитен» стало известно, что в интернет-магазине, расположенном в сети Интернет по адресу: https://www.detmir.ru на странице https://www.detmir.ru/product/index/id/6446315/, предлагается к продаже товар под названием «Городской автобус Play Smart световые и звуковые эффекты», на котором размещены спорные обозначения.

Согласно размещенной на данной странице сайте информации (https://corp.detmir.ru/contacts/) продавцом товара и владельцем данной страницы сайта является ответчик.

Посчитав права нарушенными, истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в размере 396 000 рублей. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт незаконного использования обозначения подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что он является информационным посредником, не подтвержден документально. Ответчиком не доказан факт размещения фотографии на сайте другим лицом.

Кроме того,  в соответствии с п. 2 ст. 1253.1 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;

2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;

3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

В обосновании своего статуса как информационного посредника, ответчик ссылается на договор-оферту, заключаемую между ответчиком  и лицом, желающим реализовывать товары на сайте ответчика https://www.detmir.ru.

При этом, из положений договора-оферты усматривается, что именно ответчик является инициатором размещения предложений о продаже товаров на своем сайте, а также осуществляет хранение товара и его доставку потребителю.

Ответчик самостоятельно размещает на своем интернет-сайте карточки товаров, является инициатором такого размещения, следовательно, ООО «ДМ» не является информационным посредником, а предлагает к продаже товар с незаконным использованием обозначений, сходных до степени смешения с Товарными знаками истца, принадлежащий (товар) другому лицу – непосредственному продавцу

Кроме того, из Договора-оферты следует, что ООО «ДМ» занимается хранением товаров, принадлежащих продавцам, на собственных складах, включающим перемещение (перевозку) товаров между складами, а также подготовку товара к отгрузке конечным покупателям. Процесс хранения товара является неотъемлемой частью процесса приобретения товара, позволяющий покупателю получить искомый товар.

На основании п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019    № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

  Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»  нарушение исключительного права на товарный знак может выражаться в виде размещения товарного знака на товаре, который производиться, предлагается к продаже, продается, демонстрируется или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью. 

В данном случае ответчиком предлагался к продаже и хранился товар со спорными обозначениями. 

Собственником товара является ООО «ХэппиЛенд», которое допустило иное нарушение, выразившееся в непосредственной продаже товара, что не освобождает  ответчика от  ответственности за нарушение исключительных прав истца.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные им доказательства, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку не отражение в судебном акте оценки всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690). 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2024 года  по делу                    № А40-133715/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам.

Судья:                                                                                               Д.В. Пирожков