﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2021 года

Дело №

А56-94675/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В., 

при участии финансового управляющего Орешкиной А.В. (паспорт), от Нестеренко В.Ю. представителя Березиной А.А. (доверенность от 09.03.3021), от Нестеренко З.В. представителя Горной Л.В. (доверенность от 14.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Невская трубопроводная компания» Бравичевой Т.Д. (доверенность от 29.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Порт Усть-Луга» Добрякова А.Н. (доверенность от 31.07.2019)

рассмотрев 28.04.2021 с применением средств аудиозаписи и ведением протокола в открытом судебном заседании кассационные жалобы Нестеренко Василия Юрьевича и Нестеренко Зои Васильевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А56-94675/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Невская трубопроводная компания» (далее – Компания) 16.08.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Нестеренко Василия Юрьевича несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 26.08.2019 заявление Компании принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 21.01.2020 заявление Компания признано обоснованным, в отношении Нестеренко В.Ю. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Орешкина Анна Витальевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.01.2020 № 13. 

Финансовый управляющий Орешкина А.В. 26.10.2020 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об определении жилого помещения, обладающего исполнительским иммунитетом и его исключении из конкурсной массы должника. 

Определением суда первой инстанции от 30.11.2020 из конкурсной массы должника исключено жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Зверинская ул., д. 2/5, кв. 23.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 определение от 30.11.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Нестеренко В.Ю., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что апелляционный суд ошибочно счел, что исполнительский иммунитет в отношении жилого помещения в рассматриваемом случае не должен применяться, поскольку должник является иностранным гражданином, а факт проживания в квартире родственников должника не имеет правового значения для разрешения настоящего обособленного спора. Податель жалобы ссылается на неправильное применение апелляционным судом положений статей 62 Конституции Российской Федерации, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 1, 10 и 79 Федерального закона от 02.10.2007        № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Податель жалобы оспаривает выводы апелляционного суда о злоупотреблении правом со стороны должника.  По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что родственники должника, проживающие в спорном жилом помещении, вселялись с согласия собственника одновременно с ним в период, когда они были вынуждены покинуть Луганскую народную республику в связи с началом военных действий. Податель жалобы отмечает, что апелляционный суд сделал неверный вывод о нарушении баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2021 была принята к производству кассационная жалоба лица,  не участвующего в деле, - Нестеренко Зои Васильевны. 

В кассационной жалобе Нестеренко З.В., ссылаясь на то, что апелляционный суд не привлек к участию в споре проживающих совместно с собственником жилого помещения  членов его семьи, и принял судебный акт об их правах и обязанностях, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Как указано в определении о принятии жалобы к производству, к рассмотрению в судебном заседании назначен вопрос о восстановлении срока подачи кассационной жалобы Нестеренко З.В.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Компании о прекращении производства по жалобе Нестеренко З.В. в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отсутствием оснований для его восстановления. 

В судебном заседании суда округа представитель Нестеренко З.В. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 15.02.2021, пояснив, что о принятом судебном акте Нестеренко З.В. узнала из обращения финансового управляющего должником, датированного 29.03.2021, о необходимости освободить жилое помещение, в котором она проживает. 

Представитель должника поддержала ходатайство Нестеренко З.В.

Финансовый управляющий, представители Компании и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Порт Усть-Луга»  возражали против восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта и поддержали ходатайство о прекращении производства по жалобе Нестеренко З.В.

Рассмотрев заявленные Нестеренко З.В. и Компанией ходатайства, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что Нестеренко З.В. является лицом, не участвующим в деле о банкротстве должника. 

Нестеренко З.В., ссылаясь на то обстоятельство, что постановление от 15.02.2021 нарушает ее права, служит основанием для выселения из жилого помещения, которое для нее является единственным местом жительства, обратилась 14.04.2021 в суд кассационной инстанции с жалобой. 

В судебном заседании податель жалобы пояснила, что она узнала об обжалуемом судебном акте из сообщения финансового управляющего от 29.03.2021. 

Явившаяся в судебное заседание суда округа финансовый управляющий должником подтвердила направление 29.03.2021 в адрес Нестеренко З.В. сообщения о необходимости освободить занимаемое ею жилое помещение в связи с принятием постановления от 15.02.2021, согласно которому на жилое помещение не распространяется имущественный иммунитет и оно должно поступить в конкурсную массу должника. 

Поскольку Нестеренко З.В. узнала об оспариваемом судебном акте не ранее 29.03.2021, а обратилась с жалобой 14.04.2021, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 276 АПК РФ, считает, что ходатайство Нестеренко З.В. о восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства Компании о прекращении производства по жалобе Нестеренко З.В. следует отказать. 

В отзывах на кассационную жалобу должника Нестеренко В.Ю. Компания и конкурсный кредитор -  общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Порт Усть-Луга»  просят оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители Нестеренко З.В. и должника поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представители конкурсных кредиторов возражали против удовлетворения кассационной жалобы Нестеренко В.Ю. и указали на необходимость прекращения производства по кассационной жалобе Нестеренко З.В. как поданной от лица, не участвующего в деле. 

Финансовый управляющий гражданина Нестеренко В.Ю. не высказала правовую позицию относительно обеих кассационных жалоб, оставив разрешение спора на усмотрение суда. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по заявлению кредитора - Компании  возбуждено дело о банкротстве гражданина Нестеренко В.Ю. 

Судом установлено, что Нестеренко В.Ю. является гражданином Украины и был осужден вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.07.2016 по делу № 1-6/2016 за совершение на территории Российской Федерации двух тяжких преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, мошенничества, совершенного организованной группой, в особо крупном размере в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Порт Усть-Луга» и Компании.

После отбывания наказания в виде лишения свободы Нестеренко В.Ю. был депортирован на Украину на основании решения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31.10.2018 о неразрешении должнику въезда в Российскую Федерацию до 31.10.2023, принятого в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно ответу Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09.01.2020 № 15/14-204 на запрос суда первой инстанции Нестеренко В.Ю. отбывал наказание в виде лишения свободы в период по 29.10.2018.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- жилое помещение площадью 168,10 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003067:1041, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Зверинская ул., д. 2/5, кв. 23 (далее – Квартира);

- здание с кадастровым номером 47:22:0706007:122, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, д. Сосницы, Мельничная ул., д. 11.

В отношении квартиры с кадастровым номером 78:07:0003067:1041 финансовый управляющий указала следующее.

Согласно справке, предоставленной налоговым органом, актуальная кадастровая стоимость квартиры составляет 18 306 935 руб. 21 коп., актуальная инвентаризационная стоимость - 1 237 534 руб.

По имеющимся у финансового управляющего сведениям, полученным из органов миграционного учета, в Квартире зарегистрированы следующие лица:

- Иванина Елена Юрьевна (20.05.1977 года рождения, сестра должника, имеющая вид на жительство в Российской Федерации, зарегистрирована по месту жительства до 05.12.2023);

- Иванин Георгий Максимович (16.01.2009 года рождения, племянник Должника, имеющий вид на жительство в Российской Федерации, зарегистрирован по месту жительства до 05.12.2023);

- Иванин Кирилл Максимович (04.08.2006 года рождения, племянник Должника, временная регистрация по месту пребывания на территории Российской Федерации до 05.12.2023);

- Нестеренко З.В. (03.05.1951 года рождения, мать должника, имеющая вид на жительство в Российской Федерации, зарегистрирована по месту жительства до 05.12.2023).

Нестеренко В.Ю. в указанном жилом помещении не зарегистрирован.

В отношении здания с кадастровым номером 47:22:0706007:122 финансовый управляющий указала следующее.

Жилой дом находится в неудовлетворительном состоянии (отсутствуют все окна в оконных проемах на первом и мансардном этажах, коммуникации не подключены, система отопления разобрана, часть внутренней отделки дома отсутствует, входная дверь открыта, крыльцо разрушено).

Согласно справке, предоставленной налоговым органом, актуальная кадастровая стоимость жилого дома - 182 753 руб. 56 коп., актуальная инвентаризационная стоимость - 423 313 руб.

Сведения о регистрации каких-либо лиц в указанном жилом помещении у финансового управляющего отсутствуют.

По мнению финансового управляющего, в отношении одного из указанных жилых помещений должен быть предоставлен исполнительский иммунитет, в связи с чем финансовый управляющий Орешкина А.В. обратилась в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исключая из конкурсной массы должника Квартиру, исходил из того, для должника и членов его семьи указанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания жильем.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Установив, что судимость Нестеренко В.Ю. может быть погашена не ранее 29.10.2026, а следовательно, до указанной даты должник не имеет права на законных основаниях проживать в Российской Федерации, при этом должник зарегистрирован и постоянно проживает на Украине по адресу: г. Луганск, Советская ул., д. 92А, общ., апелляционный суд  сделал вывод, что единственное жилье должника не может находиться на территории Российской Федерации, а принадлежащие должнику жилые помещения в Российской Федерации не могут обладать имущественным (исполнительским) иммунитетом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения  судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

В силу пунктов 1-4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к такому имуществу отнесено  жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Суд первой инстанции, исключая из конкурсной массы должника Квартиру, исходил из того, что согласно представленному финансовым управляющим акту осмотра жилого дома от 17.07.2020 (в осмотре принимали участие представители должника и конкурсных кредиторов) жилой дом находится в неудовлетворительном состоянии (отсутствуют все окна на первом и мансардном этажах, коммуникации (электричество и водоснабжение) не подключены, система отопления разобрана, часть внутренней отделки дома отсутствует. 

С учетом   изложенного у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции  о непригодности жилого дома для постоянного в нем проживания гражданина и членов его семьи. 

Судом первой инстанции установлено, что пригодным для постоянного проживания помещением является Квартира должника.

Как следует из доверенности, выданной Нестеренко В.Ю. и удостоверенной 17.07.2020 частным нотариусом Кучмой К.С., Киевский городской нотариальный округ, г. Киев, должник зарегистрирован и постоянно проживает на Украине по адресу: г. Луганск, Советская ул., д. 92А, общ.

С учетом изложенного, апелляционный суд  пришел к выводу, что единственное жилье должника не может находиться на территории Российской Федерации, а принадлежащие должнику жилые помещения в Российской Федерации не могут обладать имущественным (исполнительским) иммунитетом.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), к членам семьи собственника относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Сделав вывод о том, что Нестеренко З.В. не является членом семьи должника, так как последний не проживает в квартире, апелляционный суд не учел следующего. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 14) разъяснено, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

Согласно справке о регистрации мать должника зарегистрирована в Квартире  с 01.08.2020.

Указав на злоупотребление должником правом в связи с вселением в качестве членов семьи своей матери и сестры с двумя несовершеннолетними детьми, апелляционный суд не учел, что названные родственники должника являлись беженцами и переселились в Российскую Федерацию в связи с ведением военных действий.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что на сновании статьи 31       ЖК РФ  Нестеренко З.В., мать должника, 03.05.1951 года рождения, проживающая в квартире, является членом семьи должника, право проживания которой в Квартире производно от права собственности должника в отношении указанной Квартиры.

Вместе с тем,  суд первой инстанции, указав, что положения статьи 213.25 Закона о банкротстве распространяют свое действие на Нестеренко З.В., не привлек ее к участию в данном обособленном споре. 

Кроме того, из материалов дела следует, что должником вселены в Квартиру сестра и двое ее несовершеннолетних детей. 

В пункте 11 Постановления № 14 разъяснено, что  членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

Таким образом, суду следовало установить, согласие должника на вселение в Квартиру сестры и ее несовершеннолетних детей в качестве членов своей семьи. 

Поскольку не установлены все обстоятельства дела, вывод судов о том, что принятые по делу судебные акты, не затрагивают прав и обязанностей проживающих в Квартире матери, сестры и племянников должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Правового обоснования возможности сохранения  указанными лицами прав пользования Квартирой в случае ее отчуждения иному собственнику, судами не приведено. Также судом не установлено и наличие у  названных лиц иного пригодного для проживания жилья или возможности его получения. 

Из буквальных положений статьи  446 ГК РФ следует, что при разрешении вопроса относительно распространения исполнительского иммунитета на жилые помещения, конституционные права на жилище членов семьи должника, подлежат оценке наравне с правами самого должника. 

Наличие реальной возможности обеспечения потребностей матери, сестры и племянников должника в жилище в случае реализации Квартиры в деле о банкротстве судами не проверено. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан, на настоящий момент положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, не конкретизированы федеральным законодателем. Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) – исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

При этом следует учесть правовую позиция Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в постановлении от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова», устанавливающую, что обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, – независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, – является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

 Таким образом, судами не исследованы все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащей должнику   Квартиры и неверно определен круг лиц, подлежащих привлечению к рассмотрению обособленного спора, не дана надлежащая оценка возможности соблюдения жилищных прав членов семьи должника в случае включения Квартиры в конкурсную массу.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены принятых по делу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.11.2020 и  постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 с направлением обособленного спора  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует определить круг лиц, подлежащих участию в обособленном споре, с учетом положений статьи 51 АПК РФ, привлечь к участию в обособленном споре лиц, чьи права и охраняемые законом интересы могут быть затронуты принятым по существу спора судебным актом, установить все обстоятельства, имеющие значение для оценки соблюдения прав на обеспечение потребности в жилище лиц, являющихся членами его семьи должника, и оценки соблюдения баланса интересов указанных лиц и конкурсных кредиторов при разрешении вопроса о распространении исполнительского иммунитета на принадлежащую должнику Квартиру, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.11.2020 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А56-94675/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец