ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

 14.06.2019  

          Дело №  А41-84771/2018   

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019   

Полный текст постановления изготовлен  14.06.2019  

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей  Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Техногазсервис»: ФИО1 по доверенности от 19.11.2018,

от акционерного общества «Линде Газ Рус»: ФИО2 по доверенности от 26.04.2019, ФИО3 по доверенности от 04.06.2016,

рассмотрев 06.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Линде Газ Рус»

на решение от 03.12.2018

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей  Верещак О.Н.,

на постановление от 01.03.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техногазсервис»

к акционерному обществу «Линде Газ Рус»

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Техногазсервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу  (АО) «Линде Газ Рус» о взыскании 3 011 948 руб. 55 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Деcятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, исковые требования удовлетворены.    

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Линде Газ Рус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.12.2018 и постановление от  01.03.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор от 07.06.2010 № 090029 на реализацию газовой продукции, по условиям которого истец по поручению ответчика обязался совершать за счет последнего юридические и иные действия от имени принципала по реализации покупателям газовой продукции принципала, сроком по 31.12.2014.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору  от 13.10.2014 № 03, которым изменили пункт 8.6 и изложили в следующей редакции: «договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2014; если ни одна из сторон не проинформирует другую сторону в письменной форме о расторжении договора не позднее, чем за 30 дней до даты расторжения, настоящий договор автоматически пролонгируется на следующие 24 месяца».

В соответствии с указанными условиями  дополнительного соглашения к спорному договору  последний договор был пролонгирован по 31.12.2018.

Ответчик 12.09.2016 направил в адрес истца уведомление № 00596, которым со ссылкой на статью 977 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об одностороннем расторжении агентского договора с 01.11.2016 по причинам, якобы имевших место со стороны истца нарушений условий договора. Повторным уведомлением от 19.10.2016  № 00681 ответчик повторно заявил о расторжении агентского договора с 01.11.2016 и потребовал от истца возвратить нереализованную газовую продукцию, многооборотную тару, иные товарно-материальные ценности АО «Линде Газ Рус». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 по делу №А41-4349/2017 признаны недействительными отказ АО «Линде Газ Рус» от исполнения  агентского договора от 07.06.2010 № 090029 на реализацию газовой продукции, выраженный в уведомлении от 12.09.2016 № 00596 и уведомлении (повторном) исх. от 19.10.2016 № 00681; агентский договор  от 07.06.2010 № 090029 на реализацию газовой  продукции, заключенный между истцом и ответчиком, признан действующим. 

Ответчик, сославшись на несуществующее дополнительное соглашение от 31.12.2014 №15, в уведомлении от 17.11.2017 вновь заявил о расторжении агентского договора  от 07.06.2010 № 090029 с 31.12.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 по делу №А41-4176/2018 признан недействительным отказ АО «Линде Газ Рус» от исполнения агентского договора от 07.06.2010 № 090029 на реализацию газовой продукции, выраженный в уведомлении от 17.11.2017 о расторжении агентского договора; агентский договор от 07.06.2010 № 090029  на реализацию газовой продукции, заключенный между истцом и ответчиком, признан действующим.

Вследствие незаконных действий ответчика и препятствовании в реализации спорного агентского договора, истец обратился  в арбитражный суд с иском о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного агентского вознаграждения за период с августа 2016 года по июль 2018 года в размере 3 011 948 руб. 55 коп.

Установив, что заключая спорный  агентский договор, ответчик по своей воле и в своем интересе принял на себя обязательства по надлежащему исполнению условий договора в течение согласованного срока его действия, а истец рассчитывал получать доход от его исполнения в виде агентского вознаграждения, однако  в течение всего срока его действия ответчиком частично чинились истцу препятствия, что привело к значительному снижению агентского вознаграждения, суд  в соответствии со статьями 15, 307, 309, 421,1006,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что незаконность действий (бездействий)  заключается в  блокировке карточек клиентов в электронной учетной системе АО «ЛГР», в неисполнении обязанности по поставке продукции по заключенным через ООО «Техногазсервис» договорам поставки, в отказе принятия заказов от агента ООО «Техногазсервис», в незаконном одностороннем расторжении агентского договора, в необеспечении агента ООО «Техногазсервис» газовой продукцией и тарой в целях поддержания постоянного  минимально необходимого складского запаса продукции и тары у ООО «Техногазсервис» для осуществления непрерывной и ритмичной реализации продукции агентом покупателям. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу № А41-84771/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Линде Газ Рус» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева

  Судьи:А.Р. Белова

 

       С.Н. Крекотнев