И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                 Дело № А40-42811/24-151-320

11.11.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2024

Решение в полном объеме изготовлено 11.11.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «СЕВЕРИН» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: ООО «СК ВПК» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании  22 229 907,74 руб.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.02.2024, ФИО2 по доверенности от 28.02.2024

от ответчика: ФИО3 ген. дир. согласно выписке из ЕГРЮЛ 

 

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 568 373 руб. 00 коп., процентов в размере 1 661 534 руб. 74 коп., начиная с 02.03.2024 по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 4 мая 2023 года ООО «Северин» (прежнее название – «Атмосфер Рус», далее также – «Истец») в качестве Заказчика и ООО «СК ВПК» (далее также – «Ответчик») в качестве Подрядчика подписали договор подряда № 1 на выполнение ремонтных работ (далее – «Договор», Приложение № 1).

Согласно п. 1.1 Договора ООО «СК ВПК» обязуется в установленные Договором сроки, по заданию Заказчика выполнить ремонт нежилых помещений по адресу: 

<

...>, и сдать результат работ Заказчику.

ООО «Атмосфер Рус» выплатило ООО «СК ВПК» 26 733 700 (двадцать шесть миллионов семьсот тридцать три тысячи семьсот) рублей в счет оплаты будущих работ по Договору (Приложение № 2).

На момент предъявления искового заявления нежилые помещения не отремонтированы, никакие работы не выполнены, какой-либо результат работ не сдан ООО «Северин», ООО «СК ВПК» на объекте не присутствует, какие-либо работы не ведет.

31 января 2024 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием вернуть излишне уплаченный аванс (Приложение № 3).

Однако по истечении установленного на претензионное урегулирование срока Ответчик требования претензии не удовлетворил.

С учетом изложенного Истец вынужден обратиться в Суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 450, 450.1, 758-762, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

При этом Существенными условиями являются:

- условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 702 ГК РФ);

- условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что Договор является незаключенным, так как в нем отсутствует существенное условие о сроке выполнения работ. Тех задание сторонами не подписывалось.

В силу положений п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с п. 5.1 Договора срок выполнения работ по Договору устанавливается Техническими заданиями. Однако в настоящем деле ни одно Техническое задание сторонами подписано и согласовано не было.

Согласно п. 2.8 Договора оплате по Договору подлежат только фактически выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком объемы выполненных работ. В соответствии с п. 4.9 Договора предъявленные к приемке работы считаются выполненными Подрядчиком и принятыми Заказчиком с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Между тем, Ответчик работы не выполнил, к приемке работы не предъявлял, приемка работ не происходила, Акты сдачи-приемки работ не подписывались.

Следовательно, Договор является незаключенным в силу несогласования существенного условия (сроков выполнения работ) и отсутствия фактических подрядных отношений между сторонами (невыполнения работ Ответчиком и непринятием каких-либо работ Истцом).

Поскольку Договор является незаключенным, к отношениям сторон применяются правила о возврате неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ, п. п. 5, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Ответчик неосновательно получил от Истца имущество в виде денежных средств на общую сумму 26 733 700 рублей. Истец перечислил указанную сумму на счет Ответчика, указанный в п. 12 Договора, в качестве аванса за проведение работ по Договору. Оплата аванса осуществлялась несколькими платежными поручениями (см также Приложения №№2, 4-16), реквизиты которых указаны в таблице ниже.

Учитывая вышеизложенное обстоятельства, у Ответчика отсутствуют правовые основания приобретения или сбережения имущества Истца.

Доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств освоения аванса, фактического выполнения работ и их надлежащей сдачи.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 20 568 373 руб. 00 коп. – мотивированы и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев расчет процентов, суд признает его методологически и арифметически верным, в связи с чем., за период с 22.11.2023 по 01.03.2024 взыскивает проценты в размере 1 661 534 руб. 74 коп.

При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - «в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета».

Поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено,  в силу ст. 395 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. проценты подлежат уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 450, 450.1, 758-762, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК ВПК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СЕВЕРИН» (ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 20 568 373 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 661 534 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 20 568 373 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ с 02.03.2024 по дату фактической оплаты долга, а также расходы на оплату госпошлины в размере 134 150 руб.

Возвратить ООО «СЕВЕРИН» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 33 815 руб. (чек-ордер от 28.02.2024).

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    К.В. Вольская