АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2018 года

Дело №

А56-41388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Троховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» Сенина Константина Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А56-41388/2014 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.М., Медведева И.Г.) ,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 в отношении закрытого акционерного общества «ФИРМА«ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 62, корп. 2, лит. А, ОГРН 102780419259, ИНН 7806107418 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Определением от 12.05.2016 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, введено внешнее управление; внешним управляющим должника утвержден Сенин Константин Викторович.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд 13.07.2016 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 93 158 691 руб.

Определением от 22.01.2018 (судья Даценко А.С.) требование ФНС оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 определение от 22.01.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе внешний управляющий Сенин К.В. просит отменить постановление от 29.03.2018 и оставить в силе определение от 22.01.2018.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не исследованы все фактические обстоятельства дела и были нарушены нормы процессуального права. 

Как считает внешний управляющий, отсутствие представителя ФНС в судебных заседаниях, а также отсутствие со стороны уполномоченного органа ходатайств об отложении судебного заседания свидетельствует об утрате интереса ФНС к настоящему обособленному спору.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность  постановления от 29.03.2018 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела,  уполномоченный орган обратился с заявлением о включении требования в реестр, ссылаясь на результаты выездной налоговой проверки, проведенной в отношении должника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции внешний управляющий ходатайствовал о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием решения налогового органа, положенного в обоснование требования ФНС, заявленного в рамках настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, внешний управляющий представил письменный отзыв на требование уполномоченного органа, в котором возражал против его обоснованности.

Согласно имеющимся в деле протоколам заседания суда первой инстанции представитель ФНС участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 11.10.2016, 20.12.2016, 28.02.2017, 25.04.2017, 18.07.2017.

Протокольными определениями от 11.10.2016, 20.12.2016, 28.02.2017, 25.04.2017, 18.07.2017 рассмотрение дела откладывалось.

Представитель ФНС не явился в судебное заседание, состоявшееся 17.10.2017. Определением от 17.10.2017 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 12.12.2017, указав на обязательность явки сторон, в том числе ФНС.

Представитель уполномоченного органа не явился в судебное заседание, состоявшееся 12.12.2017, что послужило основанием для применения судом первой инстанции положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставления заявления уполномоченного органа без рассмотрения.

Одновременно в рамках арбитражного дела № А56-49697/2016 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 отказано в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения налогового органа от 15.04.2016. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 решение суда от 27.12.2016 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2017 №307-КГ17-18139 отказано в передаче заявления Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках настоящего дела о банкротстве суд апелляционной инстанции постановлением от 29.03.2018 отменил определение от 22.01.2018.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган не утратил интерес к заявлению о включении в реестр соответствующего требования, его представитель неоднократно участвовал в судебных заседаниях и поддерживал заявленное требование, то есть выражал активную позицию по делу.

Многократные отложения судебных заседаний в суде первой инстанции были обусловлены рассмотрением дела № А56-49697/2016, результаты рассмотрения которого влияли на решение вопроса об обоснованности заявленного ФНС требования к должнику.

На момент вынесения судом первой инстанции определения от 22.01.2018 судебные акты по делу  № А56-49697/2016 вступили в законную силу.

В связи с изложенным апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что интерес заявителя к рассмотрению настоящего спора в арбитражном суде не утрачен.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А56-41388/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества «ФИРМА«ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» Сенина Константина Викторовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

М.В. Трохова