АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-19286/2021

город Кемерово

13  мая  2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 мая  2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13  мая 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрегат", г. Барнаул  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания управления образования администрации города Кемерово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: акционерное общество Коммерческий Банк «Модульбанк», г. Кострома,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 118 486 руб. 96 коп.,

при участии:

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 07.04.2021, ФИО3 – доверенность от 12.01.2021,

от  истца и третьего лица: не явились, извещены.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Фрегат", г. Барнаул обратилось  в Арбитражный суд Кемеровской  области  с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания управления образования администрации города Кемерово»  о взыскании убытков в размере 118 486 руб. 96 коп. 

В настоящее судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку представителей не обеспечили,  возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителей не заявили. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей  неявившихся лиц.   

   Исковые требования мотивированы списанием заказчиком по банковской гарантии неправомерно начисленного штрафа по контракту  № 240-ЭА-2020 от 16.11.2020 на поставку  продуктов питания, в связи с чем, как считает истец,  ему причинены убытки на сумму в размере 118 486 руб. 96 коп. Кроме того, истец заявил о несоразмерности начисленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, просил снизить штраф на основании статьи 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика в ходе рассмотрения спора возражал против  удовлетворения  требований, сославшись на то, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту. 

Изучив представленные доказательства, суд установил следующее. 

16.11.2020 между  ООО «Фрегат» (поставщик)  и муниципальным бюджетным учреждением «Комбинат питания управления образования администрации города Кемерово» (заказчик)   на основании проведения итогов электронного аукциона от 02.11.2020 в соответствии  со ст. 83.2. Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», заключен  контракт  на поставку продуктов питания  № 240-ЭА-2020.

 В соответствии с п.1.1. поставщик обязуется передать в собственность продукты питания в  обусловленный контрактом срок, согласно Спецификации и Техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

 Цена контракта составляет 6 787 492 руб., НДС не облагается ( п.2.1. контракта) 

 В соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к контракту)  поставке подлежит говядина замороженная (19 999 кг по цене 339,38 руб. за единицу, 1 кг по цене 231,38 руб. за единицу измерения) на общую  сумму 6 787 492 руб.

 Товар заказчику  поставляется партиями в соответствии с условиями контракта. Количество в каждой партии определяется на  основании заявки заказчика. Заказчик направляет заявки в  пределах срока, установленного настоящим  пунктом. При этом направление заявок за пределами срока, установленного настоящим пунктом, не допускается (п.3.1. контракта).

 Заявка направляется заказчиком не позднее чем за три рабочих дня до предполагаемой поставки товара в пределах срока, установленного техническим заданием Приложением № 2 настоящего контракта.

 В соответствии с техническим заданием (Приложение  № 2 к контракту) поставщик обязуется поставить мясо говядины, бескостное в количестве 20 000 кг в течение 120 дней.   

 Поставка товара по заявке осуществляется в течение 1 рабочего дня на дату поставки товара (п.3.1.2 контракта).

 В соответствии  с п.3.3.1. в день доставки товара заказчик осуществляет приемку товара по количеству упаковок товара, комплекту, явным видимым повреждениям упаковки и качеству товара.

 Для проверки поставленного товара в части  соответствия  товара  условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного товара может проводиться заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты на основании  контрактов, заключенных  в соответствии с  Законом № 44-ФЗ.

 В случае обнаружения заказчиком нарушений условий контракта,  в том числе, требований к количеству товара, комплектности, упаковке товара, комплекту, качеству и безопасности товара поставщик обязуется без дополнительной оплаты со стороны заказчика устранить выявленные нарушения в срок не  позднее 1 рабочего дня со дня получения от заказчика акта-претензии.  Замена товара оформляется соответствующей  товарной накладной по форме  № ТОРГ-12 или УПД (п.3.3.8.).    

 18.11.2020 ответчик направил в адрес истца заявку № 341 от 17.11.2020  (посредством электронной почты, указанной в контракте) на поставку товара на дату 25.11.2020 в количестве 6000 кг по цене 339,38 руб.

 25.11.2020  по товарной  накладной  № Ф002016 от 25.11.2020 в адрес ответчика истцом поставлен товар в количестве 5 985,6 кг на сумму  2 031 392,93 руб.

 Письмо от 25.11.2020 № 1052  ответчик  уведомил истца о проведении отбора проб. Данное письмо получено истцом, что им не   оспаривалось.     

            В соответствии с п.3.3.2 Контракта для проверки поставленного Товара в части соответствия Товара условиям Контракта Ответчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного Товара может проводиться Ответчиком (Заказчиком) своими силами или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации).

30.11.2020   по 01.12.2020 в помещении склада МБУ «Комбинат питания» г. Кемерово была произведена проверка  качества  поставки продукции на соответствие  контракту  совместно с представителями заказчика и представителями «Кузбасской торгово-промышленной палаты».

 О проведенной экспертизе поставщик  уведомлен (исх. № 1052 от 25.11.2020), явку представителей для участия в отборе проб не обеспечил.

 Кузбасской торгово-промышленной палатой выдано экспертное заключение № 028-33-00401 от 04.12.2020, в котором указано   на несоответствие продукта требованиям контракта (количество 5 985,6 кг двух дат выработки от 04.11.2020 и 13.11.2020).

 Данные обстоятельства истцом не оспорены.  

 Претензией  № 1132 от 17.12.2020  ответчик потребовал  произвести замену товара  в количестве 5 985,6 кг до 23.12.2020, оплатить расходы  по проведению экспертизы.   

 В ответе исх. № 2/17 от 17.12.2020  на претензию, общество указало, что будет  произведена замена товара в обусловленный претензией срок.            

Согласно п.7.6.1 по Контракту Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере: - 5 процентов цены контракта, что составляет 339 374 (триста тридцать девять тысяч триста семьдесят четыре) рубля 60 копеек. 

 25.12.2020  произведена замена некачественного товара  по товарной накладной № Ф002233 от 23.12.2020.

Замена некачественного товара произведена истцом  25.12.2020 по товарной накладной  № Ф002233 от  23.12.2020 в количестве 5 978, 40 кг  на сумму 2 028 949 руб. 39 коп.,  что на 7,2 кг меньше. Не поставлено на сумму  2 443 руб. 54 коп. 

29.12.2020 ответчик вернул истцу поставленный им 25.11.2020  некачественный товар (количество 5 985,6 кг).

Дополнительным соглашением № 2 от 01.04.2021 стороны  расторгли контракт с момента подписания.  П. 2. Соглашения  установлено, что реализованная сумма контракта составляет 6 782 984 руб. 43 коп., нереализованная – 4 507 руб. 57  коп.  

Пунктом 7.6. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения   поставщиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки поставщиком обязательств, поставщик уплачивает заказчику штраф в соответствии  с Правилами № 1042: 5  процентов  цены контракта в  случае, если цена контракта  составляет от 3 млн. до 50 млн. рублей.

          МБУ « Комбинат питания» заявил требование об оплате штрафа  в размере 5 % от  партии товара, поставленного с нарушением условий в его количестве, качестве, в количестве 5 985, 6 кг,  а именно в размере  101 569 руб. 64 коп. (5 985, 6 кг  по цене 339,38 руб.)       

 12.05.2021 в пользу ответчика  перечислена банковская гарантия в общей сумме 118 486 руб. 96 коп. (с учетом  расходов на экспертизу в размере   10 000 руб.,  6 917 руб. 32 коп.  неустойки  за просрочку перечисления денежных средств по  банковской  гарантии).

 Истец 13.05.2021 возместило  банку  денежную сумму в полном объеме                             (платежное поручение  № 1060 от 13.05.2021 на сумму  118 486 руб. 96 коп.).       

 Полагая, что  отсутствуют основания для  взыскания штрафа, общество  обратилось в суд с иском по настоящему делу. 

   Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

  В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

  Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему. 

  В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

           Согласно п.7.4 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

Согласно п.7.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее - Правила), и составляет: - 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; - 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

            Материалами дела подтверждено и истцом  не оспорено, что поставка товара, с учетом замены, произведена не в полном  объеме, на 7,2 кг меньше, замена товара также произведена  с просрочкой в два дня.  Истцом  данные  обстоятельства  не оспорены.

           При таких  обстоятельствах, ответчиком правомерно начислен штраф.  Данная сумма для истца убытками не является.

  Истцом  заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. 

  Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

  При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

  Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. 

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

           Штраф исчислен  в меньшем размере -  101 569 руб. 64 коп.   

           Вместе с тем, принимая во внимание компенсационную природу неустойки,  учитывая характер нарушений,  количество непоставленного  товара,  отсутствие доказательств причинения покупателю негативных последствий нарушением поставщиком условий договора, необходимость соблюдения баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и возможности уменьшения в данном случае  размера  штрафа  в 6 раз до 16 928 руб. 

  Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в рассматриваемом случае критерию соразмерности отвечает сумма штрафа в размере 16 928 руб.  

  Данный размер, по мнению суда, позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.           

  Истцом  также заявлено о взыскании с  ответчика  убытков  в размере 16 917 руб. 32 коп. , понесенных в связи с  возмещением банку  указанной суммы.  

  Требование об их взыскании  не подлежит удовлетворению. 

  Вопреки мнению  истца  установленная контрактом обязанность  ответчика  провести экспертизу закрепляет способ проверки качества товара и не означает, что во всех случаях она реализуется за его счет, контрактом такие положения не предусмотрены. Судом применены нормы гражданского законодательства об убытках. 

           Таким образом, расходы на  проведение экспертизы  правомерно взысканы с истца.

  Правовых оснований  для взыскания с ответчика 6 917 руб. 32 коп.  (неустойки, выплаченной банком  в пользу ответчика за просрочку исполнения  обязательства по перечислению денежных средств)  суд не усматривает,  поскольку  штраф предъявлен ответчиком правомерно.  Истцом не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика в возникновении убытков истца в заявленном размере. 

При таких обстоятельствах, требование истца  подлежит удовлетворению в части в размере   84 641 руб. 64 коп. (101 569,64 руб.  – 16928 руб.)

            В рассматриваемом случае при рассмотрении иска о взыскании убытков, в качестве которого истец просил взыскать сумму неправомерно удержанного ответчиком  штрафа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от ответственности за нарушение  обязательств по контракту и лишь в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ установил наличие оснований для снижения неустойки до 16 928 руб., следствием чего и явилось частичное удовлетворение иска о взыскании  денежных средств.  Вместе с тем, в данном случае оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов не имеется, поскольку с учетом изложенного ответчик не может быть признан проигравший спор стороной.

            Руководствуясь статьей 110, 167-171, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

           Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания управления образования администрации города Кемерово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат", г. Барнаул  84 641 руб. 64 коп. 

           В остальной части требования  оставить без  удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                 Е.В. Верховых