ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

(8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-948/2025

г. Саратов

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «25» сентября 2025 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., судей Жаткиной С.А., Заграничного И.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афины-Волга»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2025 года по делу № А12-948/2025  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Афины-Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.04.2025,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат» (далее – ООО «Царицынский комбинат», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Афины-Волга» (далее – ООО «Афины-Волга», ответчик) о взыскании по договору поставки № 32-М от 07.04.2017 суммы авансового платежа в размере 430 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 по 20.01.2025 в размере 102 734, 67 руб., процентов с 21.01.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате, расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2025 с ООО «Афины- Волга» в пользу ООО «Царицынский комбинат» взыскана задолженность в размере 430000 руб., проценты в размере 102734,67 руб., проценты, начисленные на сумму долга (430000 руб.) за период с 21.01.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате, исходя их ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31637 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2025 в части взыскания c ООО «Афины-Волга» процентов, начисленных на сумму долга за период с 21.01.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате, исходя из ключевой ставки Банка Росси, действовавшей в соответствующие периоды изменить, уменьшить размер процентов по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

От ООО «Афины-Волга» через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании по причине занятости представителя в другом суде.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.  

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал в связи с тем, что указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку представителя ООО «Афины-Волга» в судебное заседание.  

Позиция ООО «Афины-Волга» подробно изложена в апелляционной жалобе; в случае наличия дополнительных пояснений ООО «Афины-Волга» не было лишено возможности направить их по почте либо через систему «Мой Арбитр».  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  

рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.  

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2017 между ООО «Афины-Волга» (поставщик) и ООО «Царицынский комбинат» (покупатель) заключен договор поставки № 32-М (далее – договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю либо по его письменному указанию иному лицу товар согласно заявке покупателя и накладным, составляемым и подписываемым сторонами и/или счетам-фактурам, выставляемым поставщиком, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.  

Пунктом 2.2 договора установлено, что поставщик производит поставку продукции в адрес покупателя на условиях самовывоза со склада поставщика силами и средствами покупателя. Стороны пришли к соглашению о том, что поставщик производит отгрузку продукции в адрес покупателя в течение 3 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Поставка продукции осуществляется только при условии своевременной предварительной оплаты.  

Согласно пункту 3.1 договора расчет за товар производится путем перечисления покупателем на расчетный счет поставщика предоплаты в размере 100%, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика согласно выставленного им счета.  

В рамках договора поставки 09.08.2023 ответчик выставил счет на оплату № 93 на сумму 430 000 руб.  

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 430 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 13526 от 09.08.2023.  

Вместе с тем, поставщик не поставил в установленный договором срок (в течение 3 рабочих дней с момента внесения предоплаты) товар в адрес покупателя.  

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, истец расторг договор, направив в адрес ответчика претензию от 09.10.2024 с требованием о возврате задолженности, пени.  

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела, наличие долга ответчиком не оспаривается, ответчик не представил доказательств возврата долга, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 430 000 руб. подлежит удовлетворению.  

В данной части законность и обоснованность судебного акта апелляционной коллегией не проверялись, апелляционная жалоба в указанной части обоснованных доводов не содержит.  

Рассматривая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.  

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.  

В силу статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Из материалов дела следует, что на основании выставленного ответчиком счета № 93 от 09.08.2023 на сумму 430 000 руб., истец произвел его оплату платежным поручением № 13526 от 09.08.2023.  

В соответствии с пунктом 2.2. договора поставки № 32-М от 07.04.2017, поставщик обязан произвести отгрузку товара в адрес покупателя в течение 3-х рабочих дней с момента внесения предоплаты.  

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки за период с 15.08.2023 по 20.01.2025 в размере 102 734,67 руб.  

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

Поскольку судебная практика исходит из допустимости начисления процентов, как меры ответственности, по день фактического исполнения обязательства (п. п. 48, 65 постановления Пленума ВС РФ № 7), суд первой инстанции правомерно счел возможным присуждение процентов за пользование коммерческим кредитом до полного возврата заемных средств в порядке применения аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

Доводы апеллянта о неприменении судом статьи 333 ГК РФ в отношении процентов начисленных в порядке 395 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку к требованиям о взыскании процентов в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению. Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются. В силу п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.  

При этом в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который не подлежит снижению.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2025 года по делу № А12-948/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Романова  

Судьи С.А. Жаткина  

 И.М. Заграничный