ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-13409/2025

г. Самара

24 октября 2025 года

№11АП-8568/2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 16.06.2025 (мотивированное решение изготовлено 27.06.2025), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-13409/2025 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Администрации городского округа Тольятти, ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>, к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, о взыскании 466 454руб. 91коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 466 454руб. 91коп., в том числе неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:09:0102161:749 за период с 28.02.2024 по 10.02.2025 в сумме 430 176руб. 08коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 278руб. 83коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 11.02.2025 до момента фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 16.06.2025 иск удовлетворен, с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, в пользу Администрации городского округа Тольятти, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, взыскано 466 454 руб. 91 коп., в том числе неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:09:0102161:749 за период с 28.02.2024 по 10.02.2025 в сумме 430 176 руб. 08 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 278 руб. 83 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 11.02.2025 до момента фактической оплаты.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного судебного акта судом 27.06.2025 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с решением суда по настоящему делу, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при осмотре арендованного земельного участка предприниматель не участвовал, осмотр проводился без его учатия и без участия его представителей.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 22.03.2024 № 101 ответчик не получал.

Ответчик также указал, что им используется только земельный участок, который указан в договоре № 4348 от 18/.11.2022 и только для эксплуатации нежилых зданий, предприниматель не занимал и не занимает земельный участок площадью 2 679 кв.м., расположенный на территории общего пользования, прилегающей к восточной границе арендованного земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102161:749 и не возводил на нем ограждения.

Проход и проезд на арендуемый ответчиком земельный участок, а также на спорный земельный участок осуществляется беспрепятственно.

По мнению ответчика, при указанных обстоятельствах суду первой инстанции необходимо было рассмотреть дело по общим правилам искового производства, выяснить дополнительные обстоятельства и обязать стороны провести совместный осмотр спорного земельного участка.

Ответчик полагает, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в рамках муниципального земельного контроля, осуществляемого на основании Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102161:749 по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, Южное шоссе, земельный участок № 129, проведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом, при котором участие ответчика или его представителей не предусмотрено.

В соответствии с данными портала Генеральной прокуратуры РФ ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» уведомление о предостережении о недопустимости нарушения обязательных требований от 22.03.2024 г. №101 размещено в личном кабинете контролируемого лица на едином портале государственных услуг 22.03.2024.

Актом осмотра от № 13 от 28.02.2024 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102161:749 с видом разрешенного использования «склады (6.9)» площадью 4850 кв.м. предоставлен на основании договора аренды № 4348 от 18.11.2022 ФИО1.

На осматриваемом земельном участке расположены строения модульного типа различных площадных характеристик, металлические контейнеры, металлический гараж, на въезде установлен павильон охраны в виде металлического павильона, при въезде на земельный участок установлен баннер «Автоламбард», информирующий о продаже автомобилей. На территории также расположены легковые автомобили. Земельный участок огорожен.

С восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102161:749 за пределами земельного участка самовольно занята территория общего пользования площадью 2679 кв.м., находящаяся в едином ограждении с указанным земельным участком.

Согласно фототаблицы, являющейся приложением к протоколу осмотра от 10.02.2025, имеется лишь один въезд на земельный участок, находящийся в ограждении. На въезде имеется будка охраны.

На самовольно занятый участок возможно попасть только через участок, предоставленный ответчику по договору аренды, что подтверждает его использование как единого землепользования с земельным участком, находящимся в аренде.

Информация об оформленных правах в установленном законом порядке на земельный участок площадью 2 679 кв.м. в Администрации городского округа Тольятти отсутствует.

С учетом указанного, истец, установив использование ответчиком земельного участка площадью 2 679 кв.м. без внесения платы, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Письмом от 24.02.2025 № Гр-645/5.1 администрация направляла ответчику расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке, однако в нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ. ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка.

Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Данное положение сформулировано таким образом, что возлагает на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений.

В силу норм статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик должен был узнать об обязанности вносить плату за землю (и, соответственно, о неосновательном обогащении), поскольку, используя данный объект недвижимости, не мог не знать о неправомерности использования спорного земельного участка, без осуществления платы. 

Расчет неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком произведен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308. 

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:09:0102161:749 за период с 28.02.2024 по 10.02.2025 в сумме 430 176руб. 08коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 278руб. 83коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 11.02.2025 до момента фактической оплаты, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Довод заявителя жалобы, согласно которому ответчик при осмотре арендованного земельного участка не участвовал, осмотр проводился без его участия и без участия его представителей, апелляционным судом подлежит отклонению.

Так, согласно части 1 статьи 75 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4 статьи 75 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации").

В соответствии с ч. 3 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия:

1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4) испытание; 5) экспертиза.

Из акта № 8-12 от 10.02.2025 следует, что в ходе выездного обследования земельного участка проведены следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр, инструментальное обследование, в материалы дела представлены: протокол осмотра, протокол инструментального обследования.

В ходе инструментального обследования специалистами отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации городского округа Тольятти сопоставлено расположение объекта на местности топографическим планом территории из ГИС «ИнГЕО», произведено измерение длины сторон объекта, замер картометрическим способом с помощью ГИС «ИнГЕО», а также общедоступного сервиса портала пространственных данных «Национальная система пространственных данных» и применения мерной ленты.

Акта выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом № 8-12 от 10.02.2025 ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что предостережение в его адрес не направлялось, подлежат отклонению, так как они опровергаются материалами дела, в частности выпиской из ЕГИС, которой подтверждается направление предостережения посредством электронного документооборота.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а также выяснении дополнительных обстоятельств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку настоящее дело не относится к категории дел, не подлежащих рассмотрению в упрощенном порядке.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующих ходатайств не заявлено, а также не приведено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно на основании представленных сторонами доказательств рассмотрено в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Довод ответчика о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, в том числе необходимости проведения совместного осмотра земельного участка апелляционным судом подлежит отклонению с учетом положений статьи 67 АПК РФ об относимости доказательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Вопреки положениям ст.ст.9,65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты доказательства, представленные истцом в обоснование заявленного иска, предположения доказательствами не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком оплачено 10 000 рублей государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 16.06.2025 (мотивированное решение изготовлено 27.06.2025), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-13409/2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции. 

Судья                                                                                                                      Д.А. Дегтярев