﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14687/2019-ГК

г. Пермь

18 декабря 2019 года

Дело № А60-14765/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ССГ-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019,

вынесенное судьей Франк Ю.Ю.,

по делу № А60-14765/2019	

по иску ООО "Уралсибмонтажавтоматика" (ОГРН 1106674001378, ИНН 6674347680, г. Екатеринбург)

к ООО "ССГ-Урал" (ОГРН 1161832056033, ИНН 1831178394, г. Ижевск),

третьи лица: конкурсный управляющий ООО "Уралсибмонтажавтоматика" Кузнецова Любовь Владимировна, ООО «Западно – Сибирский Нефтехимический комбинат» (ОГРН 1071690035185, ИНН 1658087524, г. Тобольск),

о взыскании убытков по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: Галимова Ю.Ж., доверенность от 08.07.2019,

от ответчика: Канцерова А.С., доверенность от 01.10.2019, Ильинский А.А., доверенность от 09.01.2019,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралсибмонтажавтоматика"  (далее – общество "Уралсибмонтажавтоматика",  истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ССГ-Урал" (далее – общество "ССГ-Урал",  ответчик) о взыскании 2 114 573 руб.  02 коп. убытков по договору от 09.11.2017 № 18/17 о предоставлении труда работников (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества  "Уралсибмонтажавтоматика" Кузнецова Любовь Владимировна, общество с ограниченной ответственностью «Западно – Сибирский Нефтехимический комбинат» (далее – общество «Западно – Сибирский Нефтехимический комбинат»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска, просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралсибмонтажавтоматика" (заказчик) и обществом "ССГ-Урал"  (исполнитель) заключен договор от 09.11.2017 № 18/17 о предоставлении труда работников (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется направить временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.

Исполнитель обязуется без согласования с заказчиком не освобождать работника от работы, за исключением случаев, когда такое освобождение предусмотрено законодательством и не зависит от воли исполнителя (пункт 6.3 договора).

Заказчик обязан вести учет рабочего времени (акт учета рабочего времени, по форме, являющейся приложением № 3 к настоящему договору) и количество выполненной работы по каждому работнику из числа предоставленного персонала. С момента преступления к выполнению работ в табеле работнику учитывается полная смена. В случае вынужденного простоя по независящим от исполнителя причинам работник табелируется по 3 часа в смену. 

Заказчик и исполнитель не позднее последнего рабочего дня второй и четвертой недели каждого месяца (отчетного периода) проводят сверку показателей предусмотренных настоящим пунктом с оформлением соответствующего акта. Каждая из сторон обязана предоставить другой стороне документы, содержащие сверяемые показатели о количестве и качестве труда работников. Сторона, не предоставившая своевременно свой вариант акта учета рабочего времени, считается принявшей данные, предоставленные другой стороной (пункт 7.2.1 договора).

В случае нарушения работником трудовой дисциплины, отказа работника от выполнения поручений заказчика или ненадлежащего их исполнения, а также в случае причинения работником материального ущерба заказчику, заказчик обязан немедленно проинформировать об этом исполнителя и в течение трех дней направить исполнителю письменную информацию с подробным изложением обстоятельств нарушений со стороны работника или причинении работником материального ущерба (пункт 7.7 договора).

Исполнитель при получении от заказчика информации о случае нарушения работником трудовой дисциплины, отказа работника от выполнения поручений заказчика или ненадлежащего их исполнения, причинения материального ущерба, имеет право участвовать в проводимых заказчиком процедурах рассмотрения указанных случаев, в том числе находиться на территории заказчика, участвовать в составлении и подписании актов и иных документов, задавать вопросы представителям заказчика, работникам, включая работников заказчика, заявлять свои возражения, производить иные действия, связанные с установлением обстоятельств нарушения работником трудовой дисциплины, отказа работника от выполнения поручений заказчика или ненадлежащего их исполнения или причинения материального ущерба (пункт 7.8 договора).

Заказчик обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 7.12.1 договора).

Исполнитель обязуется возместить заказчику убытки, понесенные перед третьими лицами за нарушение требований в области ОТ, ПБ и ООС (приложение № 3). Убытки возмещаются в следующих размерах: пункты 1 приложения № 3 – 100% от суммы штрафных санкций; пункты 2-20 приложения № 3 – 50% от суммы штрафных санкций (пункт 13.7 договора).

В пункте 1 приложения № 3 к договору установлен штраф в размере 250 000 руб. в случае обнаружения на территории заказчика работников субподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение (за исключением случаев выявления указанных фактов непосредственно работниками субподрядчика с письменным уведомлением об этом подрядчика в течение 12 часов с момента выявления).

Заказчиком с участим представителя общества «Западно – Сибирский Нефтехимический комбинат» оформлены акты о нарушении требований ОТ, ПБ и ООС от 01.04.2018 № 2348, от 26.03.2018 № 2346, от 26.03.2018 № 2347, от 09.04.2018 № 2722, согласно которым работники Шевелев А.Н., Есин А.Ф., Половинкин С.В., Воронцов Н.И. при прохождении через КПП на территорию общества  «Западно – Сибирский Нефтехимический комбинат» были замечены в состоянии алкогольного опьянения. 

По указанным фактам нарушения пропускного/внутриобъектного режимов работниками общества «Западно – Сибирский Нефтехимический комбинат» и общества "Уралсибмонтажавтоматика" оформлены акты от 01.08.2018, от 26.03.2018, от 26.03.2018, от 09.04.2018, которые подписаны Шевелевым А.Н. и Воронцовым Н.И.; Есин А.Ф. и Половинкин С.В. от подписи отказались согласно имеющимся на данных актах отметках. 

Обществом «Западно – Сибирский Нефтехимический комбинат» направлены заказчику претензии от 10.09.2018 № 2954/1/3СИХ, от 18.01.2019 № 139/000000000/ЗСНХ с требованием об уплате штрафов за нарушение требований в области охраны труда и промышленной безопасности.

Исполнителю направлены претензии от 29.06.2018 № 568/01, от 22.10.2018 № 974/01 с требованием о возмещении убытков, возникших в результате выявления работников исполнителя в состоянии алкогольного опьянения при прохождении контрольно-пропускного пункта общества «Западно – Сибирский Нефтехимический комбинат» и предъявления последним к заказчику штрафных санкций ввиду указанных нарушений. 

Ссылаясь на то, что действия работников исполнителя повлекли причинение убытков, заказчик обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.  

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт нарушения работниками исполнителя Шевелевым А.Н., Есиным А.Ф., Половинкиным С.В., Воронцовым Н.И. требований в области охраны труда и промышленной безопасности подтверждены материалами дела;  ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, прекращение рудовых отношений между данными лицами и исполнителем и наличие выходного дня само по себе не препятствовало появлению работников на объекте состоянии алкогольного опьянения; табели учета рабочего времени составлены ответчиком в одностороннем порядке. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что акты о нарушении сотрудниками ответчика требований ОТ, ПБ и ООМ от 01.04.2018 № 2348, от 26.03.2018 № 2346, от 26.03.2018 № 2347, от 09.04.2018 № 2722 на работников Шевелева А.Н., Есина А.Ф., Половинкина С.В., Воронцова Н.И. составлены истцом в одностороннем порядке без участия общества "ССГ-Урал" и направлены последнему спустя более трех месяцев.

По мнению заявителя жалобы, указанные действия заказчика лишили исполнителя права участвовать в проводимых истцом процедурах рассмотрения нарушений работников ответчика в соответствии с пунктом 7.8 договора. 

Ответчик указывает на то, что на момент составления актов от 01.04.2018 № 2348, от 26.03.2018 № 2346, от 26.03.2018 № 2347, от 09.04.2018 № 2722 Шевелев А.Н., Есин А.Ф. и Воронцов Н.И. уже не являлись работниками исполнителя, а у сотрудника Половинкина С.В. в день составления акт был выходной, следовательно, общество "ССГ-Урал"  не несло ответственности за действия данных лиц.  

Доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления от 24.03.2016 № 7  по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что договор от 09.11.2017 № 18/17 о предоставлении труда работников заключен истцом с ответчиком во исполнение условий договора подряда от 01.06.2017 № ЗСНХ.2165. Заказчиком строительных работ по договору от 01.06.2017 № ЗСНХ.2165 выступало общество «Западно – Сибирский Нефтехимический комбинат». При этом из пункта 2.1.48 договора подряда от 01.06.2017 № ЗСНХ.2165 следует, что на объекте производства работ организован пропускной режим.

Вопреки мнению заявителя жалобы акты о нарушении требований ОТ, ПБ и ООС от 01.04.2018 № 2348, от 26.03.2018 № 2346, от 26.03.2018 № 2347, от 09.04.2018 № 2722 оформлялись не единолично заказчиком, а с участием сотрудников общества «Западно – Сибирский Нефтехимический комбинат».

Данные акты подписаны со стороны работников Шевелева А.Н. и Воронцова Н.И.; Есин А.Ф. и Половинкин С.В. от подписи отказались согласно имеющимся на актах отметках.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт подписания Шевелевым А.Н. и Воронцовым Н.И. актов. О фальсификации подписей не заявлено.

При оформлении указанных актов сотрудниками заказчика и общества «Западно – Сибирский Нефтехимический комбинат» произведено освидетельствование работников при помощи алкотестера. Результаты показаний алкотестера приобщены к актам от 01.04.2018 № 2348, от 26.03.2018 № 2346, от 26.03.2018 № 2347, от 09.04.2018 № 2722 и заявителем жалобы не оспорены. 

Также при выявлении признаков алкогольного опьянения у Шевелева А.Н., Воронцова Н.И., Есина А.Ф. и Половинкина С.В. заказчиком в соответствии с пунктом 7.12.1 договора произведено изъятие пропусков у  данных работников. Копии пропусков представлены в материалы дела. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела факт нарушения работниками исполнителя (Шевелевым А.Н., Есиным А.Ф., Половинкиным С.В., Воронцовым Н.И.) требований в области охраны труда и промышленной безопасности подтвержден.

Приказы от 07.04.2018 № 0034-у, от 01.04.2018 № 0030-у, от 23.03.2018 № 0029-у об увольнении работников Воронцова Н.И., Шевелева А.Н., Есина А.Ф. при отсутствии в материалах дела копий трудовых книжек, заявлений указанных работников об увольнении, каких-либо уведомлений исполнителем заказчика о прекращении трудовых отношений общества "ССГ-Урал" с данными лицами и направлении вместо них иных работников, не могут служить достаточными доказательствами, опровергающими обстоятельства изложенные истцом и третьим лицом, обществом «Западно – Сибирский Нефтехимический комбинат», а также представленные ими доказательства.

Наличие в акте учета рабочего времени  за март 2018 года указания на то, что у Половинкина С.В. 26.03.2018 был нерабочий день, само по себе не опровергает факта появления данного сотрудника исполнителя в указанный день на объекте в нетрезвом виде и не является основанием, освобождающим общество "ССГ-Урал" от ответственности. 

Условиями пункта 7.8 договора предусмотрено право исполнителя при получении от заказчика информации о случае нарушения работником трудовой дисциплины, отказа работника от выполнения поручений заказчика или ненадлежащего их исполнения, причинения материального ущерба, участвовать в проводимых заказчиком процедурах рассмотрения указанных случаев.

Между тем, учитывая характер и обстоятельства нарушения, временные ограничения, доступные заказчику для фиксации нарушений, допущенных сотрудниками исполнителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неучастие ответчика при составлении актов  от 01.04.2018 № 2348, от 26.03.2018 № 2346, от 26.03.2018 № 2347, от 09.04.2018 № 2722 не является обстоятельством, опровергающим изложенные в данных актах сведения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что убытки истцом не понесены и фактически не будут понесены, поскольку общество "Уралсибмонтажавтоматика" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку по условиям пункта 9.2.1 договора подряда от 01.06.2017 № ЗСНХ.2165 общество «Западно – Сибирский Нефтехимический комбинат» вправе требовать выплаты штрафных санкций путем уменьшения размера выплаты при расчете за фактически выполненные работы.

При этом при банкротстве стороны договора подряда действия заказчика или подрядчика, направленные на установление сложившегося в пользу одной из них сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение стороной договора предпочтения.

Аналогичный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уменьшение вознаграждения истца за выполненные работы по договору подряда от 01.06.2017 № ЗСНХ.2165 на сумму предъявленных штрафных санкций свидетельствует о неполучении соответствующих сумм дохода и их не включении в конкурсную массу общества "Уралсибмонтажавтоматика". 

В соответствии с пунктом 2 постановления от 24.03.2016 № 7 под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, факт несения обществом "Уралсибмонтажавтоматика" убытков в сумме 1 000 000 руб. подтвержден материалами дела. Соответствующее требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда от 01.08.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 по делу № А60-14765/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева