Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-20/2017

г. Рязань

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Стрельниковой И.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Государственный Рязанский приборный завод" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 30.06.2016 № 2.12-26/6661 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, представитель по  доверенности от 02.06.2017 №2.4-29/15328, личность представителя установлена на основании предъявленного  удостоверения, ФИО3, представитель по  доверенности от 04.10.2016 №2.4-29/027361, личность представителя установлена на основании предъявленного  паспорта, 

 

установил:

акционерное общество "Государственный Рязанский приборный завод" (далее - заявитель, Общество, АО "ГРПЗ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2016 № 2.12-26/6661 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствии заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст.ст. 121,123 АПК РФ.

Представители ответчика требование отклонили.

Из материалов дела следует, Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, представленной 29.01.2016 акционерным обществом "Государственный Рязанский приборный завод", по результатам которой был составлен акт от 18.05.2016 № 2.12-26/46382.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и 28.06.2016  представил возражения на указанный акт проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 30.06.2016 № 2.12-26/6661 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявителю предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 11452547 руб. с учетом имеющейся переплатой, а также пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 488,31 руб.

Земельный налог за 2012 год в сумме 11513547 руб. был ранее уплачен в полном объеме (л.д.115-120 т.1).

Инспекцией при проведении налоговой проверки установлено, что Общество в отношении земельных участков с кадастровыми номерам 62:29:0080014:59, 62:29:0070048:84 необоснованно применило освобождение от уплаты земельного налога, предусмотренное п.п. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением инспекции от 30.06.2016 № 2.12-26/6661 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой.

Решением №2.15-12/12792 от 05.10.2016 Управление ФНС по Рязанской области отказало в удовлетворении апелляционной жалобы Общества.

Не согласившись с решениями налогового органа, полагая, что они не соответствуют законодательству о налогах и сборах, а также  нарушают права и законные интересы Общества, акционерное общество "Государственный Рязанский приборный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей ответчика, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ  для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической.

Из приведенных норм следует, что для признания решений инспекции недействительными Общество должно доказать не только несоответствие актов определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение такими решениями прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

В соответствии со статьями 388 - 390 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 62:29:0080014:59, 62:29:0070048:84. Данные земельные участки были отражены АО "ГРПЗ" в уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год в качестве объекта налогообложения со ссылкой на п.п. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ.

Указанные земельные участки с кадастровыми номерами 62:29:0070048:84, 62:29:0080014:59 выбыли из федеральной собственности в порядке приватизации в установленном законодательством порядке и принадлежат Обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.03.2012 и от 01.02.2012, соответственно (л.д.121, 122 т.1).

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ определено, что не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

В силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.

При этом необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса, согласно которому земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, действующим законодательством установлена следующая совокупность необходимых условий для исключения земельных участков из объектов налогообложения земельным налогом на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ: во-первых, нахождение земельных участков в статусе ограниченных в обороте; во-вторых, предоставление данных земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности.

С учетом приведенных положений статей 27, 93 Земельного кодекса таким требованиям соответствуют только земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2016 года по делу № 302-КГ16-11762.

Из материалов дела следует, судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорные земельные участки в 2012 году находились у Общества в собственности и не обременены ограничениями в обороте.

Разрешенное использование данных земельных участков не содержит сведений о предоставлении их для обеспечения обороны и безопасности.

Поскольку земельные участки, находящиеся в частной собственности, не могут являться ограниченными в обороте и, следовательно, освобождаться от налогообложения, исключение заявителем таких земельных участков из объектов налогообложения на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ является не правомерным.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что выводы налогового органа являются правомерными, поскольку Обществом не доказана совокупность условий для применения в период 2012 года льготы, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ.

Следовательно, спорная сумма земельного налога, ранее уплаченная Обществом, не является переплатой, соответствует его налоговой обязанности за 2012 год.

Вместе с тем, оценивая соответствие оспариваемого решения налогового органа, суд отмечает следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно абз. 2 п. 8 ст. 101 НК РФ в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 11 НК РФ недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Как следует из оспариваемого решения, Обществу начислены пени по земельному налогу в сумме 488,31 руб.

При этом инспекция установила, что по сроку уплаты налога - 05.02.2013 переплата по земельному налогу составляет 11513547 руб. Сумма доначислений составляет 11452547 руб. В связи с этим у налогоплательщика не возникает ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ.

Следует отметить, что согласно расчета пени по земельному налогу, пени в сумме 488,31 руб. начислены на недоимку, образовавшуюся по состоянию на 06.05.2014 в сумме 13,06 руб., и по состоянию на 06.05.2015 в сумме 1772432,06 руб.

Данная недоимка не была выявлена в ходе проверки, предметом камеральной проверки являлась уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год, срок уплаты которого 05.02.2013.

Учитывая изложенное и поскольку налоговым органом признан факт отсутствия у Общества недоимки по уплате налога, что отражено в оспариваемом решении, у него отсутствовали основания для принятия решения о доначислении суммы пени в размере 488,31 руб.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд считает, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области  от 30.06.2016 № 2.12-26/6661 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, следует признать недействительным в части доначисления пени по земельному налогу в сумме 488 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части требования отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>) от 30.06.2016 № 2.12-26/6661 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным в части доначисления пени по земельному налогу в сумме 488 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Государственный Рязанский приборный завод" (

<

...>; ОГРН 

<

***>), вызванные принятием решения от 30.06.2016 № 2.12-26/6661 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Государственный Рязанский приборный завод" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                 И.А. Стрельникова