606/2023-76800(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-13238/2023

Дело № А41-83677/19

15 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шальневой Н.В. судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской  области от 02.05.2023 по делу № А41-83677/19,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 ООО  «СтелларМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 в связи  с освобождением ФИО3 от исполнения обязанностей  конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 в связи  с освобождением ФИО2 от исполнения обязанностей  конкурсным управляющим ООО «Стеллар-М» утверждена ФИО4.  

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с  заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 292 402,87  рублей.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 в  удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий  ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и  оставить заявление без рассмотрения.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК  РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) закреплено право арбитражного управляющего на получение  вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в  полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

При этом, управляющий гарантированно получает вознаграждение за  исполнение обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев  освобождения или отстранения его от исполнения таких обязанностей (пункт 4  статьи 20.6 закона о банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из  фиксированной суммы и суммы процентов.  

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма  процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в  следующих размерах:  

- семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем  

семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов;  

- шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем  пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов;  

- четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения  двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов;  

- три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем  двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов.  

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с настоящим заявлением об  установлении процентов по вознаграждению, ФИО2 указала  на пункт 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве и представила расчет вознаграждения  исходя из 7% выручки от реализации имущества должника.  

Как верно отметил суд первой инстанции, указанная норма права в данном  случае не применима, так как регламентирует алгоритм расчета процентов по  вознаграждению финансового управляющего в процедуре несостоятельности  физического лица.  

Ссылка на неверную норму права послужила основанием для отказа в  удовлетворении заявления арбитражного управляющего.  

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что отказ в удовлетворении  заявления не препятствует апеллянту подать заявление об установлении размера  вознаграждения с применением верных норм банкротного законодательства.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы и нормы не свидетельствуют о  наличии в настоящем споре оснований для оставления заявления без рассмотрения.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм  материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 по делу   № А41-83677/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Шальнева  

Судьи Н.Н. Катькина  

 В.П. Мизяк