ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-111/2023

г. Киров

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго.Ликино»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2024 по делу № А17-111/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго.Ликино» о взыскании 80 000 рублей 00 копеек судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела № А17-111/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к администрации Южского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Водосети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго.Ликино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Нортон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным и недействительным решения, оформленного протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявок (с учетом уточнения от 14.01.2023), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – Компания, ООО «УК») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к администрации Южского муниципального района (далее – Администрация) о признании незаконным и недействительным решения, оформленного протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявок о готовности участия в конкурсе на право заключения концессионного соглашения на условиях, предложенных инициатором, от 27.12.2022 (далее – протокол), в следующей части: «3. Признать заявку 3 не соответствующей требованиям, регламентированным действующим законодательством РФ о концессионных соглашениях, на основании пункта 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» 4. Заключить концессионное соглашение с лицом, подавшим предложение о заключение концессионного соглашения в порядке частной инициативы – ООО «Нортон» в соответствии с документацией, размещённой на официальном сайте в информационно-коммуникационной сети Интернет http://torgi.gov.ru. Заключение концессионного соглашения должно производиться в порядке и в сроки, указанные в Федеральном законе от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Водосети» (далее – ООО «Водосети»), общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго.Ликино» (далее – заявитель, податель жалобы, ООО «ТеплЭнерго.Ликино»), общество с ограниченной ответственностью «Нортон» (далее – ООО «Нортон»; далее также – третьи лица).

  Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2023 по делу № А17-111/2023 исковые требования удовлетворены. Признано незаконным и недействительным решение, оформленное протоколом в следующей части: «3. Признать заявку 3 не соответствующей требованиям, регламентированным действующим законодательством РФ о концессионных соглашениях, на основании п. 3 ст. 29 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» 4. Заключить концессионное соглашение с лицом, подавшим предложение о заключение концессионного соглашения в порядке частной инициативы – ООО «Нортон» в соответствии с документацией, размещенной на официальном сайте в информационно-коммуникационной сети Интернет http://torgi.gov.ru. Заключение концессионного соглашения должно производиться в порядке и в сроки, указанные в Федеральном законе от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Решение вступило в законную силу.

17.01.2024 ООО «ТеплЭнерго.Ликино» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Администрации 80 000 рублей 00 копеек судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела № А17-111/2023. Заявление основано на положениях договора на оказание юридических услуг от 27.02.2023 № ЮРП-1/23 (далее – договор), статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениях пунктов 1, 6, 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разъяснениях пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснениях пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от  11.07.2017 № 20-П, в Определении  от 21.12.2004 № 454-О, Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 30.06.2023 (далее - Рекомендации)

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2024 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу заявителя с Администрации взыскано 25 000 рублей 00 копеек судебных расходов. Суд первой инстанции установил, что заявителем представлены в дело доказательства оплаты понесенных расходов. Все представленные заявителем документы, поведение последнего, а также подлежащие к рассматриваемым правоотношениям положения статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ позволили суду первой инстанции сделать вывод об удовлетворении заявленного требования в части. Исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, характер оказанных юридических услуг – исполнитель участвовал в шести судебных заседаниях в первой инстанции (06.03.2023, 24.04.2023, 29.05.2023, 29.06.2023 с перерывом до 06.07.2023, 01.08.2023, 06.09.2023 с перерывом до 13.09.2023); активное процессуальное поведение – ООО «ТеплоЭнерго.Ликино» поддержаны исковые требования в части признания незаконным и недействительным решения, оформленного протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявок о готовности участия в конкурсе на право заключения концессионного соглашения на условиях, предложенных инициатором 27.12.2022, по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 21.02.2023, объяснениях от 08.09.2023, а также с учетом продолжительности каждого из судебных заседаний (06.03.2023 – 15 минут, 24.04.2023 – 30 минут, 29.05.2023 – 07 минут, 29.06.2023 – 05 минут с перерывом до 06.07.2023 – 12 минут, 01.08.2023 – 05 минут, 06.09.2023 – 14 минут с перерывом до 13.09.2023 – 32 минуты) суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения судебных расходов, однако пришел к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов и их в связи с этим уменьшении 25 000 рублей 00 копеек, из них: 3 000 рублей 00 копеек за участие представителя в предварительном судебном заседании 06.03.2023 продолжительностью 15 минут, - 7 000 рублей 00 копеек за участие представителя в судебном заседании 24.04.2023 продолжительностью 30 минут, 2 000 рублей 00 копеек за участие представителя в судебном заседании 29.05.2023 продолжительностью 07 минут, 4 000 рублей 00 копеек за участие представителя в судебном заседании 29.06.2023 продолжительностью 05 минут с перерывом до 06.07.2023, продолжительность 12 минут, 2 000 рублей 00 копеек за участие представителя в судебном заседании 01.08.2023 продолжительностью 05 минут, 7 000 рублей 00 копеек за участие представителя в судебном заседании 06.09.2023 продолжительностью 14 минут с перерывом до 13.09.2023 продолжительностью 32 минуты.

ООО «ТеплоЭнерго.Ликино» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, разрешить вопрос по существу, удовлетворить требования заявителя полностью.

Податель жалобы считает, что значительно снижая сумму судебных расходов, суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства настоящего дела, что заинтересованное лицо не представило доказательств чрезмерности судебных расходов. ООО «ТеплоЭнерго.Ликино» полагает, что оценка услуг сделана арбитражным судом формально, без сопоставления с ценами на аналогичные услуги.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения; ссылается на процессуальный статус участника, завышенный размер судебных расходов.

Подробнее позиции ООО «ТеплоЭнерго.Ликино» и Администрации изложены письменно.

Остальные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. ООО «ТеплоЭнерго.Ликино» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу третьего лица не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Факт оказания услуг, а также их объем и оплата подтверждается материалами дела.

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы и доказательства, заявленные и представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

Само по себе право заказчика и исполнителя установить вознаграждение в любом размере не свидетельствует о том, что именно данная сумма будет сочтена судом разумной и обоснованной с учетом обстоятельств рассмотренного спора.

ООО «ТеплоЭнерго.Ликино» просило взыскать 80 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате услуг по представлению интересов в 8 судебных заседаниях.

Суд первой инстанции счел заявленные судебные расходы чрезмерными и произвел иной расчет их стоимости:

- 3 000 рублей 00 копеек за участие представителя в предварительном судебном заседании 06.03.2023 продолжительностью 15 минут, 

- 7 000 рублей 00 копеек за участие представителя в судебном заседании 24.04.2023 продолжительностью 30 минут,

- 2 000 рублей 00 копеек за участие представителя в судебном заседании 29.05.2023 продолжительностью 07 минут, 

- 4 000 рублей 00 копеек за участие представителя в судебном заседании 29.06.2023 продолжительностью 05 минут с перерывом до 06.07.2023, продолжительность 12 минут, 

- 2 000 рублей 00 копеек за участие представителя в судебном заседании 01.08.2023 продолжительностью 05 минут, 

- 7 000 рублей 00 копеек за участие представителя в судебном заседании 06.09.2023 продолжительностью 14 минут с перерывом до 13.09.2023 продолжительностью 32 минуты.

Подготовка к судебному заседанию,  как таковая, вопреки мнению подателя жалобы, не является отдельной услугой, подлежащей оценке, если таковая не выражена в виде конкретного процессуального документа. 

Минимальные ставки гонораров адвокатов не являются для суда обязательными и являются лишь доказательством определенных сложившихся на рынке и применяемых адвокатами расценок, однако это обстоятельство подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствам, включая степень сложности дела. Следовательно, установление таких минимальных ставок не является препятствием для определения судом иной стоимости услуг, отличающейся от указанных расценок, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, при вынесении определения, основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил размер расходов на оплату юридических услуг до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает критерию разумности, что не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в рассматриваемом случае по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Таким образом, уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2024 по делу № А17-111/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго.Ликино» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго.Ликино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.04.2024 № 99.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

 

Е.А. Овечкина