ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-231257/16

05 декабря 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройИнвест» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление Донское» - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества «ДОМ.РФ» - ФИО1 по дов. от 02.07.2019,

от третьих лиц: Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – неявка, извещена,

Управления ветеринарии по Тамбовской области – неявка, извещено,

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройИнвест» - неявка, извещен,

рассмотрев 02 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройИнвест»    

на решение от 17 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 15 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройИнвест» 

к акционерному обществу «ДОМ.РФ»  

о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании неосновательного обогащения, 

по объединенному делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление Донское» 

к акционерному обществу «ДОМ.РФ» 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

третьи лица: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управление ветеринарии по Тамбовской области, временный управляющий ООО «ЭлитСтройИнвест»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройИнвест» (далее – ООО «ЭлитСтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – в соответствии с новым наименованием АО «ДОМ.РФ») с иском о расторжении договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 08.04.2013 № ДЗ-33 и взыскании 88 792 500 руб. неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление Донское» (далее – ООО «Строительное Управление Донское») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства (правопредшественник АО «ДОМ.РФ») с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 08.04.2013 № ДЗ-33 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 75 159 216,54 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года дела № А40-231257/16 и № А40-232952/16 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управление ветеринарии по Тамбовской области, временный управляющий ООО «ЭлитСтройИнвест».

Судом произведена процессуальная замена ответчика Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства на АО «ДОМ.РФ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года, в удовлетворении заявленных ООО «ЭлитСтройИнвест» и ООО «Строительное Управление Донское» требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, временный управляющий ООО «ЭлитСтройИнвест» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление в части исковых требований ООО «ЭлитСтройИнвест» о расторжении договора и взыскании денежных средств отменить и удовлетворить исковые требования ООО «ЭлитСтройИнвест», расторгнув договор аренды и взыскав с ответчика 88 792 500 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что выводы судов об отсутствии санитарно-защитной зоны в связи с прекращением функционирования (ликвидации) скотомогильника сделаны при неправильном применении закона; судом сделан вывод, что заключением экспертизы установлен факт отсутствия скотомогильника на земельном участке с кадастровым номером 68:20:0000000:2627, тогда как обследование этого участка не производилось, предметом экспертизы был земельный участок с кадастровым номером 68:20:3660003:42, на котором экспертами и установлено отсутствие скотомогильника; кроме того, эксперты не уполномочены были давать пояснения о прекращении санитарно-защитной зоны, вопрос о применении норм права решается исключительно судом из конкретных фактических обстоятельств, а не экспертами; действующими ветеринарно-санитарными правилами не устанавливается, что в связи с закрытием скотомогильника прекращается действие и режим санитарно-защитной зоны, такая зона устанавливается по факту размещения скотомогильника (как действующего, так и закрытого); вывод суда о пригодности земельного участка с кадастровым номером 68:20:3660003:42 к его использованию по назначению согласно договору не соответствует обстоятельствам дела, заключению и пояснению эксперта и ветеринарно-санитарным правилам; позиция истца о распространении санитарно-защитной зоны от закрытого скотомогильника на арендованный земельный участок по договору и невозможности строительства, а также о применении к спорным правоотношениям ветеринарно-санитарных норм, регулирующих размер санитарно-защитной зоны, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу № А40-196202/2016.

АО «ДОМ.РФ» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что заявитель в жалобе не оспаривает вывод судов о том, что уполномоченным органом не были установлены ограничения использования арендованного земельного участка по причине отсутствия опасности от несибиреязвенного скотомогильника. Суды правильно установили, что земельный участок соответствует своему назначению по договору, поскольку скотомогильник на земельном участке (кадастровый номер 68:20:0000000:2627) был ликвидирован еще в 2014 году, санитарно-защитная зона от ликвидированного скотомогильника не устанавливается. Суды правильно указали, что земельный участок был также пригоден к его использованию по назначению согласно договору и в период до ликвидации скотомогильника, поскольку такой скотомогильник был несибиреязвенным, и санитарно-защитная зона от него не была установлена и не подлежала установлению. Является законным и обоснованным вывод суда о том, что исковые требования о взыскании 4 881 356,85 руб. неосновательного обогащения в виде расходов на получение банковских гарантий и расходов, связанных с исполнением договора, в любом случае не подлежат удовлетворению по причине их выплаты третьим лицам, а не ответчику; кроме того, истцом допущена арифметическая ошибка на 1 008 801,61 руб. при расчете исковых требований. Ссылка заявителя на решение суда по делу № А40-196202/2016 несостоятельна, поскольку при принятии решения суд учел факт существования скотомогильника до 2014 года.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истцы и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (протокол от 28.03.2013 № А202-21/2013/2) между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (арендодатель) и ООО «Строительное Управление «Донское» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 08.04.2013 № ДЗ-ЗЗ, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 500 000 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, в границах ГУППЗ «Пригородный», с кадастровым номером 68:20:3660003:42, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, сроком на 7 лет.

Согласно пункту 1.2 договора минимальный объем общей площади жилых помещений – 150 000 кв. м., доля многоэтажной жилой застройки – 100 %, из которой доля жилья экономического класса – 75 %.

На основании договора о передаче прав и обязанностей от 24.09.2015 все права и обязанности арендатора по договору переданы ООО «ЭлитСтройИнвест».

В ходе разработки арендатором проектной документации на строительство группы многоэтажных жилых домов в 2016 году последнему стало известно о наличии ограничений по использованию указанного земельного участка, а именно: вблизи территории участка обнаружен скотомогильник в виде земляной ямы, санитарно-защитная зона до жилых помещений, общественных зданий которого, согласно пунктам 5.4, 6.6, 6.8 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации от 04.12.1995 № 13-7-2/469, составляет 1 000 м.

ООО «ЭлитСтройИнвест», полагая, что в связи с нахождением арендуемого земельного участка в санитарно-защитной зоне скотомогильника, о чем арендатору не было известно при заключении договора, использование арендованного земельного участка по целевому назначению невозможно, земельный участок для использования в целях жилищного строительства не пригоден, в силу норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 на данном участке запрещено размещать жилую застройку, зоны отдыха, коттеджную застройку, у арендатора (ООО «ЭлитСтройИнвест») возникло право требовать досрочного расторжения договора аренды и возврата всех произведенных в рамках договора платежей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Строительное Управление Донское», ссылаясь на то, что строительство жилых домов на спорном земельном участке недопустимо ввиду его нахождения в санитарно-защитной зоне скотомогильника (биотермической ямы), о чем обществу не было известно при заключении договора аренды (арендодатель информацию о невозможности строительства жилых домов на земельном участке не предоставлял) и стало известно только в 2016 году, обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора аренды недействительным, как заключенным под влиянием заблуждения относительно возможности использования земельного участка по его назначению, и взыскании ранее уплаченной арендной платы.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 607, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, а также принимая во внимание заключение комплексной землеустроительной экспертизы и эпидемиологической экспертизы, отказали в удовлетворении заявленных ООО «ЭлитСтройИнвест» требований, не установив обстоятельств, подтверждающих возможность досрочного расторжения договора аренды земельного участка и, соответственно, возврата произведенных в рамках данного договора платежей.

При этом суды исходили из того, что из представленных доказательств и из заключения судебной экспертизы следует, что определить фактическое расположение (на каком земельном участке расположен) и площадь скотомогильника на местности, в том числе относительно спорного земельного участка общей площадью 500 000 кв.м. по адресу: Тамбовская обл., р-н Тамбовский, в границах ГУППЗ «Пригородный», кадастровый номер 68:20:3660003:42, не представляется возможным; на земельном участке общей площадью 500 000 кв.м. по адресу: Тамбовская обл., р-н Тамбовский, в границах ГУППЗ «Пригородный», кадастровый номер 68:20:3660003:42, скотомогильник отсутствует (ликвидирован); по причине ликвидации скотомогильника установление санитарно-защитной зоны в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» не предусматривается.

Судами установлено, что, как следует из представленных в дело ответов Управления ветеринарии Тамбовской области и Роспотребнадзора, скотомогильник ликвидирован в 2014 году, информация об эпидемиологической опасности скотомогильника отсутствует, ветеринарно-санитарная карточка на указанный скотомогильник отсутствует, результат лабораторных исследований на возбудителя сибирской язвы отрицательный, т.е. возбудитель сибирской язвы не выделен (скотомогильник не сибиреязвенный).

Судами учтено, что согласно кадастровой выписке от 21.12.2012 и свидетельству о праве собственности от 15.01.2013 земельный участок имеет категорию «земли населенных пунктов» и разрешенное использование «для комплексного освоения в целях жилищного строительства»; какие-либо ограничения использования земельного участка по причине его нахождения в санитарно-защитной зоне «скотомогильника» отсутствуют.

Таким образом, установив, что в 2014 году скотомогильник полностью ликвидирован, что следует из акта выполненных работ по его ликвидации от 16.11.2014, санитарно-защитная зона не подлежала установлению, поскольку скотомогильник не являлся сибиреязвенным и не представлял общественную опасность, и земельный участок не имеет заявленных истцом ограничений в его использовании, т.к. предусмотренные законом ограничения в использовании земельных участков связаны именно с установлением санитарно-защитной зоны с особым режимом использования от объекта, а не от самого факта его существования, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что спорный земельный участок после ликвидации скотомогильника не мог быть использован для целей, установленных в договоре, соответственно, истцом не доказано наличие обстоятельств, которые могли бы служить основаниями для расторжения договора аренды в судебном порядке.

Вместе с тем, суд также указал на отсутствие оснований для расторжения договора аренды в судебном порядке, поскольку в настоящее время договор аренды расторгнут арендодателем в одностороннем порядке письмом от 30.11.2016 на основании части 23 статьи 16.1 Федерального закона от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства».

Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суды, применив положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорные денежные средства были оплачены не ответчику, а третьим лицам по заключенным с ними сделкам, соответственно, ответчик не мог и не обогатился за счет истца. Кроме того, суд обратил внимание на допущенную истцом при расчете арифметическую ошибку.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Строительное Управление Донское», суды, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на момент подачи иска общество уже не являлось стороной спорного договора аренды, не владело и не использовало спорный земельный участок, договор о передаче прав и обязанностей от 24.09.2015 не изменен, не расторгнут и не признан судом недействительным, соответственно, общество не имеет материально-правового интереса в применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных во исполнение договора денежных средств, при этом также не представлено каких-либо доказательств наличия умысла ответчика на введение истца в заблуждение при заключении договора, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска о признании сделки недействительной.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что переданный земельный участок объективно не пригоден для использования по его целевому назначению (для строительства жилых домов) в силу его нахождения в непосредственной близости от скотомогильника, санитарно-защитная зона от которого частично распространяется на спорный земельный участок, проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с заключением судебной экспертизы, отклоняются судом, поскольку данное заключение экспертов являлось предметом оценки судов и в соответствии со статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано надлежащим доказательством по делу. 

Выводы экспертного заключения в установленном законом порядке не оспорены. Эксперт, допрошенный в судебном заседании, дал исчерпывающие пояснения относительно выводов экспертизы.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу № А40-196202/2016 несостоятельна. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в данном конкретном случае судебный акт по названному делу не имеет преюдициального значения для настоящего спора, судом не были установлены обстоятельства ликвидации скотомогильника и обстоятельства установления уполномоченным органом санитарно-защитной зоны, только при условии установления которой может быть наложено ограничение использования земельного участка.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы временному управляющему ООО «ЭлитСтройИнвест» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года по делу № А40-231257/16 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройИнвест» – без удовлетворения.

Взыскать с временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройИнвест» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                          В.В. Петрова