СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А45-2098/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заедания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-7234/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЗМК Металлоконструкции Новосибирск» на решение от 21.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2098/2023 (судья Полякова В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная Металлургия-Новосибирск» (630004, 

<

...> этаж 2, офис е, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМК Металлоконструкции Новосибирск» (630105, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управление Проектами» (446200, 

<

...> зд. 1к, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Специализированное проектноконструкторское бюро «Энергия» (630032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЗМК Металлоконструкции Новосибирск» к обществу с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная Металлургия-Новосибирск» о взыскании убытков, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.02.2023, 

от ответчика – надлежащее подключение не обеспечено, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная Металлургия-Новосибирск» (далее – истец, компания) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМК Металлоконструкции Новосибирск» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора от 05.04.2022 № 13П (далее – договор), взыскании 2 262 837 рублей задолженности и 90 668 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество обратилось со встречным иском к компании о взыскании 2 030 932 рублей убытков по договору, составляющих расходы на изготовление товара.

Решением от 21.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу (в редакции дополнений от 10.10.2023), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что судом необоснованно отклонена электронная переписка менеджеров сторон; проведение судебной экспертизы с постановкой вопросов об определении рыночной стоимости понесенных обществом затрат на изготовление продукции по спецификации № 3 от 05.09.2022 к договорам поставки позволило бы истцу доказать реальный размер убытков, однако суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказал; компании изначально было достоверно известно, что техническая документация предоставлена им обществом не в полном объеме; суд не дал правовой оценки письму компании от 21.10.2022, в котором данная организация увеличила срок поставки товара до 27.10.2022; о приостановлении исполнения спецификации ввиду неисполнения встречных обязательств покупателя общество сообщило в пределах установленного нового срока.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание отказывалось.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представителем ответчика было подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, однако при обеспечении возможности такого участия со стороны суда, фактическое подключение представителя обеспечено не было.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, производство которой просит поручить ООО «МБЭКС».

Суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

В данном случае апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, также пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку представленные доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, в связи с чем апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Более того, заявителем апелляционной жалобы не было исполнено опреедление апелляционного суда от 27.09.2023 в части представления актуальных сведений об экспертах и внесению денежных средств на депозитный счет суда.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.04.2022 между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) был заключен договор, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется изготовить собственными силами и средствами из своего сырья, если иное не оговорено в спецификации, и передать в собственность покупателя металлоконструкции, оговоренные в спецификациях (товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него установленную цену.

Наименование, конкретные объемы, сроки, условия поставки и цена товара определяются в спецификациях, составленных на основании заявок покупателя, направленных на адрес электронной почты, указанной в договоре. Подтверждением принятия покупателем указанных условий поставки является подписание сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Поставка товара (партии товара) осуществляется после полной оплаты товара (партии товара), оговоренного в спецификации, со склада поставщика, расположенного по адресу: 

<

...>, если иное не оговорено в спецификации (пункт 2.3 договора).

05.05.2022 стороны подписали спецификацию № 3 к договору, которой согласовали поставку товара на сумму в размере 3 232 625 рублей.

Согласно пунктам 1.2.1 и 1.2.2 спецификации оплата производится в следующем порядке:

аванс 70% от общей стоимости спецификации № 3 в размере 2 262 837 рублей 50 копеек не позднее двух дней на основании выставленного счета, окончательный расчет 30% от общей стоимости спецификации № 3 в размере 969 787 рублей 50 копеек в течение двух дней с даты извещения о готовности товара к отгрузке.

Пунктом 1.3 спецификации установлен срок поставки товара: 25 рабочих дней после даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, оговоренных в пункте 1.2.1 спецификации.

На основании выставленного счета на оплату от 05.09.2022 № 186 истец перечислил на расчетный счет ответчика 2 262 837 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 08.09.2022 № 3477.

Следовательно, товар должен был быть поставлен в срок до 14.10.2022.

Письмом исх. № 85 от 25.10.2022 общество уведомило компанию о невозможности выполнения согласованных работ на основании представленной документации.

Вместе с тем письмом от 10.11.2022 № 89 поставщик отказался от исполнения спецификации от 05.04.2022 № 3.

Претензия о возврате денежных средств, направленная в адрес общества, была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции исходил из обоснованности первых и отсутствия правовых оснований для удовлетворения вторых.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суд первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора, апелляционный суд пришел к выводу, что правовая природа данной сделки носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров подряда и поставки, в связи с чем, правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются нормами главы 30, 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар. С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки, что соответствует правовой позиции, примененной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Из материалов дела следует факт перечисления предварительной оплаты ответчику, что последним не оспаривается.

Из материалов дела следует, что последним днем срока поставки товара являлось 14.10.2022. В указанный срок товар ответчиком изготовлен и поставлен не был.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не устанавливает оснований считать, что сторонами был изменен срок поставки товара.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Иными словами совершение конклюдентных действий при определенных условиях может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Правила о направлении оферты и ее акцепте подлежат применению также и к отношениям сторон, связанных с изменением условий договора.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Общество не представило в материалы дела доказательств согласованного волеизъявления сторон путем направления оферты и получения на нее акцепта об изменении условий договора в части сроков поставки.

Из представленных доказательств следует, что 21.10.2022 истцом была в адрес ответчика направлена претензия с требование осуществить поставку товара в указанный в ней срок, вместе с тем направление такой претензии не изменяет согласованных условий договора.

Таким образом, ответчик является просрочившим обязательство по поставке товара, что дает покупателю право на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ отказаться от дальнейшего исполнения договора.

Опровергая первоначальные исковые требования и обосновывая встречные, общество указало на наличие просрочки кредитора, выразившейся в непредоставлении необходимого объема технической документации.

По пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу абзаца второго части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении спецификации № 3 к договору истцом был передан ответчику пакет технической документации, относительно которого ответчик не заявил возражений. Не было заявлено никаких возражений и до истечения срока поставки товара. Лишь после претензии ответчика от 21.10.2022, общество письмом от 25.10.2022 сообщило о невозможности изготовления продукции по представленным чертежам.

Ввиду указаний части 2 статьи 716 ГК РФ общество, не уведомившее компанию о пороках технической документации в разумный срок, на данной обстоятельство в обоснование своих требований ссылаться не может.

Переписка в мессенджере WhatsApp, которая, как утверждает ответчик, велась между менеджерами сторон, признаками относимости к настоящему спору не обладает. Из указанной переписки невозможно идентифицировать адресата и отправителя сообщений, а также установить какие-либо юридически значимые для настоящего дела обстоятельства.

Таким образом, при доказанности факта нарушения сроков поставки со стороны ответчика, первоначальные исковые требования в части расторжения договора и взыскания предварительной оплаты подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

На основании указанной нормы истом ответчику начислены проценты в сумме 90 668 рублей 47 копеек за период с 14.10.2022 по 26.04.2023

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен. Требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 34-КГ19-12).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 № 39-П также отметил, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Поскольку на стороне компании отсутствуют нарушения условий договора, заключенного между сторонами, отсутствует необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 21.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2098/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиД.Н. Аюшев

ФИО1