АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64171/2022

13 марта 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, рассмотрел  дело № А60-64171/2022 по первоначальному иску индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  акционерному обществу «Тургаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности 381 400 руб., неустойки 114 403 руб. с продолжением начисления по день  фактического исполнения обязательства, по встречному иску акционерного общества  "Тургаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании убытков в размере 27 364 руб. 14 коп.,  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении  производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены  арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено.  

Судом 08.03.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в связи, с чем судом изготовлено  мотивированное решение.  

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Тургаз» о взыскании задолженности 381 400 руб., неустойки 114  403 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.  

29.12.2022 от ответчика поступил отзыв. 

12.01.2023 от ответчика поступило встречное исковое заявление.  Определением от 13.01.2023 встречное исковое заявление принято к производству.  

27.01.2023 от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований.  

06.02.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, отзыв на встречное  исковое заявление.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Промсолдо» (далее – Третье лицо,  Подрядчик) и АО «Тургаз» (далее – Ответчик, Заказчик) заключен Договор подряда от  07.04.2022 № 011/0/22 (далее – Договор).  

В соответствии с п.1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется своими  силами и средствами выполнить следующие виды работ:  

-Монтаж внутренней разводки системы водоснабжения и канализации жилого дома  по адресу: 

<

...> согласно рабочему проекту П19.0823-ВК.  

В соответствии с п.3.1 Договора цена договора составляет 110 000 рублей, без НДС.  

В соответствии с п.3.1.1 Договора Заказчик оплачивает выполненные работы в  течение 2-х рабочих дней после приемки работ и подписания акта выполненных работ.  

Между третьим лицом и ответчиком согласовано и подписано Дополнительное  соглашение № 1 к Договору подряда № 011/02/22.  

Пунктом 1 Дополнительного соглашения № 1 изменен и увеличен объем, подлежащий  выполнению работ.  

Пунктом 2 Дополнительного соглашения № 1 цена договора с учетом увеличения  объема работ увеличена до 1 409 400,00 рублей.  

В нарушении условий Договора Заказчик оплатил только часть суммы, в размере 570  000,00 рублей. Задолженность Заказчика по оплате выполненных и принятых работ  составила 631 400 руб.  

04.08.2022 ООО «Промсолдо» направило в адрес АО «Тургаз» претензию с  требованием оплатить образовавшуюся задолженность Претензия оставлена без  удовлетворения.  

22.08.2022 между ООО «Промсолдо» и ИП ФИО1 (далее – Истец) заключен  Договор № 1 уступки права требования. В соответствии с п.1 Договора № 1 уступки права  требования от 22.08.2022 ООО «Промсолдо» уступает, а ИП ФИО1 принимает право  требования денежных средств в размере 631 400,00 рублей к АО «Тургаз» по договору  подряда № 011/02/22.  

Письмом от 22.08.2022 ответчик уведомлен о состоявшей уступке права требования.  

В добровольном порядке ответчик в адрес истца в соответствии с договором уступки  права требования и уведомлением об уступке права требования, произвёл оплату на сумму  250 000 руб. (п/п 77 от 05.09.2022 на сумму 100 000 рублей, п/п 127 от 23.09.2022 на сумму  100 000 рублей, п/п 241 от 03.11.2022 на сумму 50 000 рублей).  

Сумма задолженности на момент подачи искового заявления составила 381 400 руб.  

В период рассмотрения дела, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о  взыскании убытков в сумме 27 364 руб. 14 коп.  

В обоснование встречных требований ответчик указывает, что в пределах  гарантийного срока ответчиком были выявлены многочисленные недостатки, говорящие о  некачественном выполнении истцом работ, предусмотренных договором. Истцом и  ответчиком произведен осмотр недостатков, перечень недостатков направлен ответчику для  устранения дефектов.  

Ответчик указывает, что недостатки устранены не были и по мнению ответчика у  него возникло право на устранение недостатков своими силами или с привлечением третьих  лиц. В соответствии с локальным сметным расчетом на основании ранее направленного  истцу списка выявленных недостатков, стоимость устранения недостатков составляет 27 364  руб. 14 коп.  

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения в  арбитражный суд с первоначальным и встречным исковым требованием.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.  71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.  

 

Как следует из материалов дела, между третьим лицом и истцом заключен Договор   № 1 уступки права требования.  

В соответствии с п.1 Договора № 1 уступки права требования от 22.08.2022 ООО  «Промсолдо» уступает, а ИП ФИО1 принимает право требования денежных средств в  размере 631 400,00 рублей к АО «Тургаз» по договору подряда № 011/02/22.  

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому  лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка  требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или  договору.  

Представленный договор уступки соответствует требованиям, установленным гл. 24  Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием для перехода к истцу  спорного права (требования) к ответчику.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица  (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее  исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Из материалов дела следует, что Подрядчиком выполнены и Заказчиком приняты  работы в общей сумме 1 201 400 руб., что подтверждается подписанными Заказчиком актами  о приемке выполненных работ: № 3 от 26.04.2022 на сумму 240 000 руб., № 4 от 26.04.2022 на  сумму 560 000 руб., № 5 от 26.04.2022 на сумму 75 000 руб., № 7 от 06.05.2022 на сумму 6 400  руб., № 8 от 14.06.2022 на сумму 320 000 руб.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Между тем из материалов дела следует, что обязанность по оплате принятых работ  ответчиком не исполнена надлежащим образом. Из материалов дела следует, что  задолженность ответчика за выполненные работы с учетом частичной оплаты в период  рассмотрения дела составляет 281 400 руб. 00 коп.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился со  встречным исковым заявлением о взыскании убытков на устранение недостатков в  выполненных работах в сумме 27 364 руб. 14 коп.  

Вместе с тем должник вправе выдвигать против требования нового кредитора  возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких  возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к  новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления  обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для  

 

возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае  должник не вправе ссылаться на такие основания (статья 386 ГК РФ).  

Из материалов дела недостатки выполненных работ обнаружены в пределах  гарантийного срока в декабре 2022 года, уведомление об уступке получено в августе 2022  года.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое использование  договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе,  если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья  397).  

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что расходы заказчика на  устранение недостатков работ возмещаются, когда такое его право предусмотрено в  договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению  результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика,  поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную  информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки  наименее затратным способом.  

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение  недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику,  лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.  

Напротив письмом от 20.12.2022 № 213 Подрядчик указывает на то, что по замечаниям  от 15.12.2022 будет проведена гарантийная работа согласно договору подряда от 06.04.2022   № 011/02.2022.  

Кроме того, суд отмечает, что расчет убытков, представленный ответчиком, не  обладает признаками допустимости и относимости, с учетом выполненных Подрядчиком  работ и выявленных недостатков.  

При изложенных выше обстоятельствах, встречные требования о взыскании убытков  удовлетворению не подлежат.  

Ответчик же в свою очередь доказательств надлежащего исполнения обязательств по  оплате результатов выполненных работ не представил, доводы истца ответчиком не  опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая, что до настоящего времени результаты выполненных работ не оплачены в  размере 281 400 руб. 00 коп., размер задолженности по выполненным работам подрядчика  подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании задолженности подлежит  удовлетворению.  

 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты  выполненных работ за период с 29.04.2022 по 21.11.2022 в сумме 114 403 руб., с  продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по договору  Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных  работ за каждый день просрочки.  

Пункт 6.4. Договора ограничивает максимальный размер ответственности 10% от  стоимости работ.  

 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ). Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. 

Доводы ответчика относительного того, что неустойка за просрочку оплаты  начислению не подлежит, поскольку введен мораторий, судом отклоняются в виду  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем  10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория  является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и  обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.  

Таким образом, в соответствии с общим подходом мораторием предусмотрен запрет  на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по  требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63  Закона о банкротстве).  

Из материалов дела следует, что работы были выполнены 26.04.2022, 06.05.2022,  14.06.2022 (что следует из актов выполненных работ) и обязательство по оплате за  выполненные работы в спорный период возникло после введения в действие моратория (то  есть задолженность является текущей).  

При таких обстоятельствах неустойка за спорный период подлежит начислению. 

 

Между тем, принимая во внимание, что истец просит начислять неустойку по день  фактической оплаты задолженности, а также с учетом частичной оплаты задолженности  после обращения с иском, судом рассчитана неустойка по день вынесения решения суда.  

По расчету суда размер неустойки составил 144 912 руб.80 коп. 

Однако принимая во внимание ограничение размера неустойки в 10% (п. 6.4.  Договора), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 120 140 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме,  постольку по первоначальному иску расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца в сумме 12 916 руб. 00 коп.  

По встречному иску судебные расходы возлагаются на ответчика. 

на основании статей 309, 310, 330, 382, 386, 711, 720, 721, 722, 723 Гражданского  кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение требований по первоначальному иску.  2. Первоначальные исковые требования удовлетворить.  

Взыскать акционерного общества «Тургаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 281 400 руб., неустойку в  сумме 120 140 руб., в возмещение расходов по госпошлине 12 916 руб.  

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.  

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено  мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном  сайте арбитражного суда в сети «Интернет».  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со  дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное  решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение  вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной  жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено,  оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной  инстанции постановления.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней  со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда -  со дня принятия решения в полном объеме.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от  подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной  жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта)  может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

Судья Н.В. Зорина 

7 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.01.2023 3:55:00 

 

Кому выдана Зорина Наталья Владимировна