АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36243/2020

27 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова   при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи П.А.Шуровой рассмотрел в судебном заседании дело по иску

 индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автосила» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 4350122 руб. 87 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Авто-профи» (ИНН 

<

***>); ООО «Сервисный центр «Березовский привоз» (ИНН 

<

***>), ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1, ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2021; 

от ответчика: Е.И. Юровских, представитель по доверенности от 01.04.2021, паспорт

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

С учетом заявления об изменении предмета исковых требований индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Автосила» об обязании ответчика заменить товар ненадлежащего качества – автомобиль бортовой ГАЗон Next 3037RUс КМУVIN

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> являющийся предметом договора купли продажи №1641197-ПР/ЕПА-19 от 31.05.2019.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Европлан Авто» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга №1641197-ФЛ/ЕПА-17 от 24.07.2017.

Предметом лизинга являлось транспортное средство 3037 RU (тип ТС: бортовой с КМУ). 

В соответствии с условиями договора лизинга ООО «Европлан Авто» заключило с ООО «АвтоСила» договору купли-продажи № 35172840-КП/ЕПА-17 от 24.07.2017.

В связи с исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга между лизингодателем и индивидуальным предпринимателем Юрьевым  Р..Н. заключен договор купли-продажи №1641197-ПР/ЕПА-19 от 31.05.2019.

 Транспортное средство передано индивидуальному предпринимателю Юрьеву  Р..Н. по акту №ЕА00000574 от 31.05.2019.

Как указывает истец, в период действия гарантии ему приходилось неоднократно обращаться в сервисный центр ООО «Сервисный центр «Березовский привоз» для устранения следующих неисправностей:

- не работает круиз-контроль - 2 случая: заказ-наряд № СЦБП030660 от 24.10.2017, заказ-наряд № СЦБП 033790 от 24.12.2017;

- не работает система АБС CABS - 4 случая: заказ-наряд № ЦБСИ009147 от 08.02.2019, заказ-наряд №СЦБП060672 от 29.07.2019, заказ-наряд №СЦБП0669035 от 14.02.2020, заказ-наряд №СЦБП067665 от 20.03.2020; 

- шумит, свистит турбокомпрессор (турбина) - 4 случая: заказ-наряд №ЦБСИ009147 от 08.02.2019, заказ-наряд №СЦБП060672 от 29.07.2019, заказ- наряд №СЦБП0669935 от 14.02.2020, заказ-наряд №СЦБП067665 от 20.03.2020;

- не корректно работает центральный замок - 3 случая: заказ-наряд №СЦБП039365 от 26.04.2018, заказ-наряд №СЦБП060672 от 29.07.2019, заказ-наряд №СЦБП0669935 от 14.02.2020; 

- неисправности электроосвещения, проводки - 4 случая: заказ-наряд №СЦБП039365 от 26.04.2018, заказ-наряд №СЦБП060672 от 29.07.2019, заказ-наряд №СЦБП0669935 от 14.02.2020, заказ-наряд № СЦБП067665 от 20.03.2020;  

- лопнули передние стойки крепления платформы, лопнула сварка углов усиления платформы, отпали кронштейны заднего борта: заказ-наряд №СЦБП030660 от 24.10.2017; 

- оборвало кронштейн переднего СПУ: заказ-наряд №СЦБП039365 от 26.04.2018;

- не хватает болтов на фланце глушителя, на холодную ведет сцепление:  заказ-наряд № СЦБП060672 от 29.07.2019; 

- сломался передний кронштейн стабилизатора, течь масла с компрессора (падает уровень масла) - заказ-наряд №СЦБП0669935 от 14.02.2020;

- шум и скрежет навесного оборудования при работе на холодную:  заказ-наряд № СЦБП0669935 от 14.02.2020;

- сгнила рама автомобиля, VIN номер не читается, ГИБДД отказывает в проведении регистрационных действий - заказ-наряд-№ СЦБП0669935 от 20.03.2020.

В соответствии с представленным суду экспертным заключением №1058 от 30.08.2021 по результатам проведенной на основании определения суда экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

1. Выполненные работы в отношении автомобиля 3037 RU (VIN 

<

***>) по удлинению рамы базового транспортного средства, доработчиком ООО «Авто-профи», не соответствуют технической документации и нормативным требованиям безопасности колесных транспортных средств. 

Автомобиль 3037 RU (VIN 

<

***>) имеет следующие конструктивные недостатки:

- Уменьшенное количество крепежных точек вставки рамы. 

- Отсутствие гроверных шайб в крепежных резьбовых соединения. 

- Дополнительные отверстия для крепления в добавление к основным отверстиям. 

- Не возможность затяжки резьбовых соединений для крепления платформы к надрамнику. 

- Материал вставок с пределом текучести 345 МПа. 

- Крепление надстройки к средней и задней части выполнено с использованием 6 стремянок.

2. В связи с тем, что фактические геометрические размеры и способы крепления вставок не соответствуют данным конструкторской документации ООО «Авто-Профи», то определить соответствует ли вставка рамы, выполненная доработчиком - ООО «Авто-профи», типу и классу прочности рамы серийного автомобиля (базового транспортного средства) не представляется возможным, так как требует проведения спектрального анализа металла вставок и крепежных элементов (металловедческая экспертиза), что выходит за рамки компетенции эксперта автотехника.

В отзыве на исковое заявление ООО «Автозавод «ГАЗ» указало, что транспортное средство изготовлено на базе произведенного ООО «Автозавод «ГАЗ» шасси. Доработка базового шасси произведена на основании Протокола разрешения применения  покупного изделия №850-п/1307 от 06.03.2017.

В соответствии с п.12.4 указанного протокола гарантийные обязательства по рамам автомобилей с КМУ несет ООО «Авто-профи» как завод-изготовитель специзделия.

В соответствии с п.1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд руководствуется следующим.

К индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешли права и обязанности по договору купли-продажи между ответчиком и лизинговой компанией.

Факт ненадлежащего качества переданного истцу транспортного средства подтверждается экспертным заключением и представленными истцом документами о неоднократных обращениях в сервисный центр для устранения возникавших в период гарантийного срока неисправностей.

По мнению суда, в силу п.2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе заявить к продавцу требование о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судебные расходы по делу суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Обязать  общество с ограниченной ответственностью «Автосила» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  заменить товар ненадлежащего качества – автомобиль бортовой ГАЗон Next 3037RUс КМУVIN

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> являющийся предметом договора купли продажи №1641197-ПР/ЕПА-19 от 31.05.2019..

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                Д.В. Ефимов