Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-15814/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 июля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Атрасевой А.О.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромПлощадка» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2025 (судья Чащилова Т.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Фаст Е.В.) по делу № А03-15814/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК Стройпанорама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромПлощадка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ПромПлощадка» - ФИО2 по доверенности от 03.12.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СК Стройпанорама» (далее –должник) общество с ограниченной ответственностью «ПромПлощадка» (далее – общество «ПромПлощадка», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2024, в виде запрета Управлению службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Алтайскому краю (далее – Росреестр) осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости:

- нежилое здание площадью 282,6 кв. м с кадастровым номером 22:63:030219:4317, расположенное по адресу: 

<

...>;

- объект незавершённого строительства с кадастровым номером 22:63:010419:10414, степень готовности объекта 18 %, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>;

- объект незавершённого строительства с кадастровым номером 22:63:030219:3067 площадью 1 472 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>;

- объект незавершённого строительства с кадастровым номером 22:63:030219:3066. площадью 1 491,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее совместно – объекты недвижимости, имущество).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «ПромПлощадка» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, арест объектов недвижимости препятствует деятельности общества и привлечению инвестиций с целью завершения строительства, существует риск заморозки завершения строительства объектов, изначально указанная деятельность осуществлялась за счёт инвестиций третьих лиц и её целью являлось реализация объектов недвижимости, в данном случае планировалось продать объекты третьим лицам (инвесторам), таким образом активом общества является именно прибыль от их реализации; наложение ареста снижает привлекательность имущества, может повлечь возврат вложенных инвестиций и банкротство общества; в настоящее время приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на 100 % долю ФИО3 в уставном капитале общества.

В приобщении представленных обществом «Промплощадка» дополнительных документов отказано в связи с отсутствием полномочий по исследованию дополнительных доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество приняты в рамках рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника ФИО3, являющегося единственным участником общества «ПромПлощадка».

Суд первой инстанции также руководствовался тем, что единственный участник общества «ПромПлощадка» ФИО3 15.09.2024 умер, следовательно, с целью предотвращения недобросовестных действий третьих лиц, имеющих в настоящее время право представлять интересы общества «ПромПлощадка», направленных на переоформление объектов недвижимости имеются основания для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, в случае признания судом заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с ФИО3 обоснованными, на активы общества «ПромПлощадка» может быть обращено взыскание, заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу, непринятие мер может затруднить исполнение судебного акта в будущем.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, общество «ПромПлощадка» привело доводы о том, что наложение запрета на регистрационные действия препятствует заключению договоров инвестирования и, как следствие, вводу объектов недвижимости в эксплуатацию, их передачу инвесторам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обстоятельства, предусмотренные статьёй 90 АПК РФ, с которыми связана необходимость применения обеспечительных мер в рамках настоящего спора не отпали, отсутствуют сведения и документы, подтверждающие факт блокировки хозяйственной деятельности общества, в результате принятия обеспечительных мер.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктами 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» установлено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Применительно к рассматриваемой ситуации, руководствуясь вышеуказанными положениями норм права и соответствующими разъяснениями высшей инстанции, суды обоснованно исходили из того, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, приняты в отношении активов, за счёт которых может быть погашена задолженность возлагаемая по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, с целью сохранения существующего состояния отношений (status quo); обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в рамках настоящего спора не отпали, спор о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрен.

Судами правомерно принято во внимание отсутствие сведений и документов, подтверждающих заявленные обществом обстоятельства блокировки его хозяйственной деятельности, невозможности исполнения принятых обязательств в условиях действующего ареста объектов недвижимости; само по себе наличие инвестиционных договоров не является достаточным основанием для отмены принятых обеспечительных мер.

Отклоняя доводы общества о том, что в отношении ФИО3 приняты иные обеспечительные меры, суды верно исходили из отсутствия доказательств достаточности его имущества для погашения требований кредиторов должника, в том числе с учётом того, что на данный момент реестр требований кредиторов не сформирован в полном объёме.

Как верно отмечено судами, от наличия имущества в собственности общества «ПромПлощадка» напрямую зависит действительная стоимость доли в уставном капитале общества, отчуждение имущества может привести к уменьшению стоимости всего предприятия, за счёт которого может быть произведено погашение задолженности ФИО3, в случае возложения таковой на него или его наследников; принятие обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости не может привести к негативным последствиям, поскольку имущество останется во владении и пользовании собственника, ограничения будут касаться лишь полномочий по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Принятые меры носят временный характер, их действие ограничено сроками рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд округа полагает, что обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, выводы судов не противоречат материалам дела.

В свою очередь, в силу части 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость такой отмены, подтвердив свои доводы соответствующими доказательствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества, приведённую в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана подробная, мотивированная и объективна оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А03-15814/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                         Е.А. Куклева

Судьи                                                                                                        А.О. Атрасева

ФИО1