АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5410/2019

г. Новосибирск

05 апреля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галухиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Универсал-Новосибирск", г. Новосибирск (ИНН 5402574974) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибсантехкомплект", г. Новосибирск (ИНН 5404396854) о взыскании задолженности по договору поставки № 16/14 от 01.07.2014 в размере 2 525 053,61 рублей, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 22.02.2019, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Универсал-Новосибирск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибсантехкомплект" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 16/14 от 01.07.2014 в размере 2 525 053,61 рублей. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав на отсутствие заявок на поставку товара, а также на то, что представленные истцом универсальные передаточные документы ответчиком не подписывались.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Истец представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Согласно доводам истца, им в рамках заключенного договора поставки № 16/14 от 01.07.2014 передан ответчику товар, который был принят ответчиком. Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленной продукции от ответчика не поступало. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого им товара послужило основанием обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском. 

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения ответчика, оценив доводы и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом основывая свои выводы на следующем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании 2 525 053,61 рублей задолженности по договору поставки. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Судом установлено, что 01.07.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 16/14 (далее – договор), согласно которому продавец обязуется передать товары покупателю, а покупатель принять и произвести оплату (п. 1.1).

Согласно п. 2.2 договора поставки оплата осуществляется следующим образом: в течение 60 дней с момента отгрузки товара со склада продавца на основании выставленного счета, счета-фактуры.

Оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. По соглашению сторон может быть принята иная форма расчетов (п. 2.4). 

Датой поставки считается дата фактической передачи товара уполномоченному представителю покупателя (п. 2.8).

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В рамках действия договора истец передал, а ответчик принял товар (сантехническое оборудование и комплектующие к нему) на сумму 2 590 486 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются представленными универсальными передаточными документами, которые подписаны сторонами, содержат оттиски печати. Так, со стороны ответчика товар получен водителем-экспедитором ФИО3 на основании доверенности на получение товара от 01.01.2018. Ответчиком товар был оплачен частично, в результате чего возникла задолженность в размере 2 525 053,61 рублей.

Согласно подписанному сторонами акту сверки по состоянию на 30.06.2018 у ответчика имелась задолженность перед истцом в размере 2 173 282,61 рублей.

 Ответчиком факт поставки товара оспаривался с указанием на то, что фактически товар в указанном истцом объеме ответчик не получал. Между тем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доводы ответчика не подтверждены относимыми и допустимыми доказательства, в связи с чем оцениваются судом критически.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 187 от 19.11.2018 об оплате задолженности за поставленный товар в размере 2 525 053,61 рублей. 

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого им товара. Представленные ответчиком платежные документы, как следует из акта сверки, были учтены истцом при определении общего размера задолженности ответчика. Иных доказательств оплаты поставленного товара ответчик не представил.

Отсутствие заявок на поставку товара, вопреки мнению ответчика, не освобождает последнего от обязанности по оплате фактически принятого от истца товара. Факт поставки товара подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о том, что представленные УПД представителем ответчика ФИО3 не подписывались, не подтверждены доказательствами. Пояснения самого ФИО3 в данном случае таким доказательством являться не могут, учитывая, что указанное лицо являлось представителем ответчика. Суд предлагал ответчику рассмотреть вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью определения того, ФИО3 или иным лицом подписаны спорные универсальные передаточные документы, однако ответчик подобного ходатайства не заявил. Процессуальные последствия такого поведения возлагаются на самого ответчика.

Доводы ответчика о том, что фактически доверенность на имя ФИО3 была оформлена не 01.01.2018, а позднее, судом отклоняются на основании следующего. Из представленной распечатки электронного письма от 30.07.2018 не следует, что речь в нем идет об оформлении доверенности именно на ФИО3 (указано «сделайте доверенность для Сергея на год»). Кроме того, сам ФИО3, допрошенный в судебном заседании 21.03.2019, подтвердил факт выдачи ему доверенности от 01.01.2018, а также тот факт, что в указанной доверенности он расписался лично. Факт получения товара подтвержден также актом сверки, который ответчиком не оспаривался. Тот факт, что отдельные передаточные документы были подписаны представителем, а отдельные – директором ответчика, не является основанием для вывода о том, что товар, указанный в УПД, подписанных представителем, ответчиком фактически не получен.

При изложенных обстоятельствах дата фактического оформления доверенности на ФИО3 правового значения не имеет, с учетом того, что из указанной доверенности явно следует предоставление указанному лицу полномочий на получение товара от истца в период с 01.01.2018 до 01.01.2019. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности взаимоотношений сторон, полномочия ФИО3 можно рассматривать как явствующие из обстановки (ст. 182 Гражданского кодекса РФ). 

Установление даты оформления документов (в данном случае доверенности) не является самостоятельной целью арбитражного процесса при условии, что данное обстоятельство не может повлиять на результат рассмотрения спора по существу. Суд полагает, что данное заявление ответчика направлено исключительно на затягивание рассмотрения спора, что не может быть признано добросовестным процессуальным поведением.

Доводы об отсутствии двух передаточных документов за январь 2018 года судом отклоняются, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по УПД, датированным с 27.04.2018 по 31.08.2018.

Наличие универсальных передаточным документов с одинаковыми номерами, датами и перечнем поставленного товара, но подписанных разными лицами, также не опровергает факт поставки товара ответчику.

С учетом указанных положений законодательства, ввиду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 2 525 053,61 рублей задолженности за поставленный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибсантехкомплект", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Универсал-Новосибирск", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 16/14 от 01.07.2014 в размере 2 525 053,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 625 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Бутенко