ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-119487/2023

17 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 12.09.2025, - от ответчика: не явился, извещен,

- от правопреемника ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28469/2025) некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2025 по делу № А56-119487/2023,

принятое по вопросу о распределении судебных расходов,

по иску некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» к обществу с ограниченной ответственностью «БЭТ» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Олимп»)

о взыскании задолженности по уплате взносов,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЭТ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 523 160,48 руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2014 года по декабрь 2023 года (с учетом уточнения исковых требований, л.д.6-9).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – Компания) 14.07.2025 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном

правопреемстве, а также о взыскании с Фонда 700 000 руб. в возмещение судебных расходов, которые ответчик понес в связи с рассмотрением дела.

Определением от 15.10.2025, резолютивная часть которого объявлена 02.10.2025, в части требования к Фонду о взыскании 700 000 руб. судебных расходов произведена замена Общества на Компанию; с Фонда в пользу Компании взыскано 300 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с выводами суда в части размера подлежащей возмещению суммы судебных расходов, Фонд обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что взысканная судом сумма не соответствует средней стоимости ведения в арбитражном суде (в первой и апелляционной инстанциях), которая, по сведениям истца, в Санкт-Петербурге составляет около 160 000 руб. Истец также отмечает, что взысканная в возмещение расходов сумма не соответствует объему оказанных услуг, не соотносится с характером и сложностью спора, с учетом того, что все доказательства, на которые ссылался ответчик, являлись предметом исследования при рассмотрении дел №№ А56-6171/2011, А56-65759/2021.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.02.2026.

Компания представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить определение суда от 15.10.2025 без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов, приведенных Фондом.

Отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Явившийся в заседание представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Общество своего представителя для участия в заседании не направило, жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Исследовав повторно документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1),

принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 11.02.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения, ответчик (в данном случае – правопреемник ответчика) вправе требовать от истца возмещения судебных издержек, которые он понес в связи с рассмотрением настоящего дела.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 10.01.2024, заключенный между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем), акт об оказании юридических услуг от 10.01.2024 к указанному договору.

По условиям пункта 4.1 договора от 10.01.2024 стоимость юридических услуг по представлению интересов Общества в суде первой инстанции составляет 400 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 300 000 руб. Названным пунктом определено, что оплата стоимости услуг производится заказчиком после подписания акта оказанных услуг. При этом допустима оплата услуг путем уступки Компании требования к Фонду о возмещении судебных расходов.

Сторонами подписан акт оказанных услуг от 27.06.2025, согласно которому Компания в ходе рассмотрения настоящего дела обеспечила участие представителя в 7 заседаниях в суде первой инстанции, а также в 1 заседании – в апелляционном суде. ФИО2, являющийся работником ООО «Олимп» и представляющий интересы ответчика в настоящем деле, подготовил отзыв на иск, ходатайство от 22.04.2024, позицию на возражения истца, 5 ходатайств об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, обеспечил очное ознакомление с материалами дела, представил отзыв на апелляционную жалобу. Указанные обстоятельства подтверждают факт оказания ООО «Олимп» услуг по представлению интересов ответчика по настоящему делу, согласно условиям договора от 10.01.2024.

В целях оплаты оказанных юридических услуг между ООО «Олимп» (цессионарием) и ООО «БЭТ» (цедентом) заключен договор уступки требования (цессии) от 30.06.2025, по условиям которого цедент передал, а цессионарий – принял право требования к Фонду о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках судебного дела № А56-119487/2023 в сумме 700 000 руб. Согласно пункту 3.1 названного договора, право требования перешло к цессионарию в момент заключения договора уступки.

Поскольку законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в рамках договора возмездного оказания услуг, стороны такого договора вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг путем уступки исполнителю права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации, ввиду чего не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, и ответчик не подтвердил наличие издержек. Данный подход отражен в

определениях Верховного Суда РФ от 03.03.2025 № 310-ЭС22-25261 по делу № А09-4675/2021, от 28.10.2025 № 303-ЭС25-11148 по делу № А51-22458/2024.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт перехода к ООО «Олимп» права требования к истцу о взыскании судебных издержек, в связи с рассмотрением настоящего дела, на основании статьи 48 АПК РФ обоснованно произвел процессуальное правопреемство на стороне ответчика, а также признал доказанным факт несения ответчиком издержек по оплате услуг представителя в заявленном к взысканию размере, установил связь понесенных издержек с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, суд при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, подлежит конкретизации с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Возражая против требований о взыскании 700 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, истец заявил о явно завышенной стоимости юридических услуг, оказанных ответчику.

Согласно позиции истца, средняя стоимость ведения дела в арбитражном суде (в первой и апелляционной инстанциях) в Санкт-Петербурге составляет около 160 000 руб., в подтверждение чего представлены сведения о стоимости

аналогичных услуг, оказываемых Юридическим центром «Гарант Право», компанией Gestion, юридической компанией «Росскон», адвокатом Кузнецовым А.Л.

Истец также полагает, что настоящий спор не отличается особой сложностью, подготовка правовой позиции со стороны ответчика не требовала от представителя значительных временных и трудовых затрат, поскольку характером и сложностью спора, с учетом того, что все доказательства, на которые ссылался ответчик, ранее являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении дел №№ А56-6171/2011, А56-65759/2021.

Суд первой инстанции, установив, что взыскиваемая правопреемником ответчика сумма судебных издержек, хотя и подтверждена документально, однако, не соответствует средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых в Санкт- Петербурге, с учетом объема оказанных представителем услуг (в судах двух инстанций) и сложности спора, счел возможным снизить сумму судебных издержек, подлежащую взысканию с истца, с 700 000 руб. до 300 000 руб.

Взысканная судом сумма судебных расходов в полной мере соответствует средней стоимости услуг, которая определена в размере 381 178 руб., согласно представленной истцом справке, подготовленной экспертной группой Veta по запросу истца применительно к рассмотрению настоящего спора. Еще большее снижение судебных издержек при недоказанности несоответствия взысканной судом суммы критериям разумности, как представляется апелляционному суду, приведет к нарушению баланса интересов сторон. В этой связи, апелляционный суд не находит оснований для изменения определения от 15.10.2023 по приведенным истцом доводам, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2025 по делу № А56-119487/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Е.В. Савина