ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15679/2024

13 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11836/2024) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2024 по делу № А46-15679/2024 (судья ФИО1), принятое по иску федерального государственного казенного учреждения «Склад № 36» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о прекращении права оперативного управления,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, по доверенности от 29.12.2020,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Склад № 36» (далее – истец, ФГКУ «Склад № 36») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области) в течение 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного решения прекратить право оперативного управления ФГКУ «Склад № 36» на нежилое помещение, объект федерального имущества, с кадастровым номером 55:36:000000:56839, общей площадью 28,0 кв.м расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Омск, 

<

...> путем издания распоряжения об изъятии нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:0000 00:56839, общей площадью 28,0 кв.м расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Омск, 

<

...> в состав имущества казны Российской Федерации и подписания с ФГКУ «Склад № 36» акта приема-передачи нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:000000:56839, общей площадью 28,0 кв.м расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Омск, 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2024 в качестве соответчика по делу привлечено федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество).

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено об уточнении исковых требований. Согласно представленным уточнениям, ФГКУ «Склад № 36» просило:

- обязать ТУ Росимущества по Омской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФГКУ «Склад № 36» путем осуществления действий в течение 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного решения, связанного с прекращением права оперативного управления ФГКУ «Склад № 36» на нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:000000:56839, общей площадью 28,0 кв.м. расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Омская область, г. Омск, 

<

...>; 

- обязать Росимущество устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФГКУ «Склад № 36» путем издания в течение 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного решения распоряжения об изъятии в состав имущества казны Российской Федерации нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:00 00 00:56839, общей площадью 28,0 кв.м. расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Омск, 

<

...> и подписания с ФГКУ «Склад № 36» акта приема-передачи нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:000000:56839, общей площадью 28,0 кв.м. расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Омск, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2024 по делу № А46-15679/2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает, что полномочия по изъятию имущества, находящегося на праве оперативного управления, реализуются исключительно Росимуществом; ТУ Росимущества в Омской области в рамках своих полномочий предложило спорный объект государственным органам, учреждениям и предприятиям, однако указанные лица не изъявили желание принять объект; истцом не доказано нарушение его прав ТУ Росимущества в Омской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответил на вопросы суда, пояснил, что в деле не содержится охраняемая законом информация, поскольку спорное имущество расположено за пределами основных объектов истца в многоквартирном доме и ранее использовалось как слесарная мастерская.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, ФГКУ «Склад № 36» на праве оперативного управления передано нежилое помещение, с кадастровым номером 55:36:000000:56839, общей площадью 28,0 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Омск, 

<

...>, пом. 1П. Земельный участок под указанным жилым домом не сформирован. 

Ввиду того, что имущество ФГКУ «Склад № 36» фактически не используется, истцом принято решение о прекращении прав на спорный объект недвижимости.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, ранее помещение использовалось как слесарная мастерская для обслуживания ведомственного жилого фонда, в 2009 году жилые помещения были переданы в муниципальную собственность, затем приватизированы. В результате потребность в спорном помещении у учреждения отпала.

С 2015 года истец обращался в адрес ТУ Росимущества в Омской области с предложением передать спорный объект недвижимости в состав казны Российской Федерации.

Из ответных писем ТУ Росимущества в Омской области усматривается, что спорное помещение предложено федеральным органам власти, однако иные лица не изъявили желание принять объект; решение об изъятии недвижимого имущества в казну Российской Федерации может быть принято только в случае наличия предложения о дальнейшем использовании данного имущества.

Поскольку до настоящего времени объект недвижимости из оперативного управления не изъят, ФГКУ «Склад № 36» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, понуждения к совершению действий, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, то есть являются разновидностями ограниченных вещных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По правилам пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

По смыслу указанных норм права вопрос о прекращении права оперативного управления на объекты недвижимости вправе разрешить орган власти, в чью компетенцию входит распоряжение спорным имуществом.

Пунктом 1 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432) предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу пункта 5.22 Положения № 432, Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Поскольку спорное имущество находится на территории Омской области, контроль над его управлением, распоряжением, использованием по назначению, как за федеральной собственностью, осуществляется непосредственно ТУ Росимущества в Омской области.

Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество не используется истцом для осуществления его деятельности, истец обращался к ответчику с письмами, в которых выражал волю на отказ от прав на неиспользуемое им по назначению недвижимое имущество.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец реализовал свое право на отказ от права оперативного управления.

При этом следует учитывать, что закрепление за истцом спорного объекта на праве оперативного управления возлагает на него дополнительные расходы по содержанию имущества при отсутствии факта использования по назначению.

Действия истца по отказу от имущества направлены, в том числе на соблюдение принципа эффективности расходования бюджетных денежных средств, поскольку спорное имущество истцом не используется и иного из материалов дела не следует.

Изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закреплённого на праве оперативного управления/постоянного (бессрочного) пользования, является не правом, а обязанностью ответчиков, иное толкование норм гражданского права приводило бы к тому, что истец, имея законное право на отказ от имущества, не имел бы фактической возможности реализовать свое право.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия полномочий по изъятию спорного объекта в казну являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Закрепленные полномочия в сфере деятельности ТУ Росимущества в Омской области опровергают доводы апелляционной жалобы об исключительной компетенции в отношении указанного вопроса Росимущества, а также свидетельствуют о неправомерности бездействия ответчика, выраженного в непринятии в казну имущества, не используемого истцом.

При этом суд исходит из того, что государственное имущество должно использоваться эффективно, что должно обеспечиваться Росимуществом и его территориальными органами. Согласно пояснениям истца, в спорном имуществе он не нуждается, соответственно неудовлетворение иска повлечет простой имущества и убытки на стороне казны.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено доказательств принятия спорного имущества в казну или доказательств, подтверждающих правомерность не совершения соответствующих действий.

Аналогичная правовая позиция изложена, в том числе, в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2023 по делу № А46-8037/2022, от 30.11.2022 по делу № А46-5843/2022.

Истец совершил все необходимые действия по отказу от закрепленного за ним имущества и по передаче его ответчику, при этом утверждение истца о том, что заявленное к изъятию имущество не используется в его деятельности, ответчиком не опровергнуто. Доказательства того, что передача спорного имущества в государственную казну лишит истца возможности осуществлять свою деятельность, в материалах дела отсутствуют.

При этом довод апеллянта относительно отсутствия нуждаемости в спорном имуществе у иных федеральных структур в рассматриваемом случае самостоятельного правового значения не имеет, поскольку не исключает права истца реализовать отказ от такого имущества.

С учетом изложенного, установив наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества и передачу его ответчику, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку ТУ Росимущества в Омской области освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2024 по делу № А46- 15679/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Е.Б. Краецкая

Е.С. Халявин