РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-7753/24-75-69

г. Москва

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «РТК-ИНВЕСТ» (117519, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЮЖНОЕ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 148, ЭТ/ПОМ 6/601, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2018, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ» (196210, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 238 397 руб. 67 коп. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16 апреля 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РТК-ИНВЕСТ» (далее – Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ» (далее – Ответчик, Покупатель) о взыскании неустойки в размере 238 397 руб. 67 коп. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Судом при рассмотрении дела установлено, между Ответчиком (Покупатель) и Истцом (Поставщик) заключен Договор поставки № СТНГ-ЗКП-04045 от 05.06.2023 (далее – Договор).

В соответствии с п.1.1. Договора Поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с подписанной  Спецификацией, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Согласно  условиям Договора и подписанной Сторонами Спецификации Поставщик по УПД № 589 от 04.09.2023, подписанного Покупателем без замечаний, поставил Покупателю Дезинфекционную камеру электрическую двухдверную КВФ-2/2.6 «СЗМО» общей стоимостью 4 584 570 руб. 50 коп., в том числе НДС (20%).

На основании п. 4.3. Договора Покупатель должен был оплатить поставленную продукцию в течение 60 календарных дней со дня получения Покупателем от Поставщика надлежаще оформленного комплекта документов, предусмотренных договором.

Покупатель 04.09.2023 подписал представленное поставщиком УПД № 589, что свидетельствует о надлежащем и полном исполнении Поставщиком своих обязательств по Договору.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, поскольку ответчик добровольно выплатил истцу задолженность в размере 4 584 570 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 13110 от 12.03.2024 (т.1, л.д. 113). С учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, истец просил взыскать неустойку за период с 13.11.2023 по 12.03.2024 в размере 221 893 руб. 21 коп.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель истца заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Ответчик возражал против заявленных требований по следующим основаниям.

Уточнённый расчет неустойки не является верным, поскольку истец начисляет неустойку с 13.11.2023, что противоречит условиям Договора.

В соответствии с п. 7 Спецификации от 18.07.2023 № 1 к Договору (далее – Спецификация) оплата 100% от стоимости партии продукции в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты принятия каждой партии продукции грузополучателем.

Представленный Истцом в материалы дела УПД от 04.09.2023 № 589 подписан Ответчиком 13.09.2023.

Таким образом, течение срока для оплаты начинается 14.09.2023, а последним днем срока для оплаты, с учетом ст. 193 ГК РФ, является 13.11.2023 (т.к. 12.11.2023 – воскресенье). Следовательно, неустойку можно начислять только с 14.11.2023.

Ответчик предоставил контррасчет неустойки по следующей формуле:

Задолженность (руб.)

Период просрочки

Формула

Неустойка (руб.)

с

по

дней

4 584 570,60

14.11.2023

12.03.2024

120

4 584 570,60?120?0,04%

220 059,38

Кроме того ответчик пояснил, что истцом нарушены сроки поставки, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ответчиком по уплате пеней.

Согласно п. 9 Спецификации срок поставки: 30 календарных дней с даты подписания Спецификации, т.е. 17.08.2023. Истец осуществил поставку только 13.09.2023, с просрочкой 27 дней.

В соответствии с п. 5.2 Договора при нарушении срока поставки (включая непоставку, недопоставку) продукции Поставщик (Истец) уплачивает Покупателю (Ответчику) пени из расчета 0,1% от цены не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки.

Размер пеней согласно расчету, представленному в отзыве на исковое заявление, составляет 123 783 руб. 41 коп.

Цена

Продукции

Период просрочки

Формула

Пени

с

по

дней

4 584 570,60

18.08.2023

13.09.2023

27

4 584 570,60?27?0,1%

123 783,41

В п. 5.18 Договора стороны пришли к соглашению о том, что Покупатель, руководствуясь ст. 407 и ст. 410 ГК РФ, вправе зачесть любые суммы штрафов, начисленные Покупателем Поставщику в рамках Договора, в счет частичного/ полного прекращения обязательств Покупателя по оплате поставленной Поставщиком Продукции.

Ответчик заявил о сальдировании/зачете своего требования к Истцу по уплате пеней за нарушение сроков поставки в размере 123 783 руб. 41 коп. против требования Истца по настоящему иску о взыскании с Ответчика неустойки в размере 220 059 руб. 38 коп. Размер оставшейся неустойки составляет 96 275 руб. 97 коп.

В связи с этим Ответчик полагает, что заявленное Истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению с учетом сальдирования.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.11 Договора при нарушении Покупателем сроков оплаты поставленной продукции Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить неустойку в размере 0,04% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Суд проверив расчет неустойки, произведенный истцом, соглашается с доводами ответчика о том, что расчет истца не является верным, поскольку истец начисляет неустойку с 13.11.2023, что противоречит условиям Договора. В соответствии с п. 7 Спецификации от 18.07.2023 № 1 к Договору (далее – Спецификация) оплата 100% от стоимости партии продукции в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты принятия каждой партии продукции грузополучателем. Представленный Истцом в материалы дела УПД от 04.09.2023 № 589 подписан Ответчиком 13.09.2023. Таким образом, течение срока для оплаты начинается 14.09.2023, а последним днем срока для оплаты, с учетом ст. 193 ГК РФ, является 13.11.2023 (т.к. 12.11.2023 – воскресенье). Следовательно, неустойку можно начислять только с 14.11.2023.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что период начисления неустойки согласно п. 5.11 Договора составляет с 14.11.2023 по 12.03.2024, а сумма неустойки составляет 220 059 руб. 38 коп. в соответствии с  контррасчетом ответчика.

Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что размер неустойки с учетом сальдирования составляет 96 275 руб. 97 коп. ввиду следующего.

В соответствии с п. 5.2 Договора при нарушении срока поставки (включая непоставку, недопоставку) продукции Поставщик (Истец) уплачивает Покупателю (Ответчику) пени из расчета 0,1% от цены не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки.

В связи с нарушением истцом сроков поставки продукции, ответчиком начислены пени, размер которых, согласно представленному ответчиком расчету, составил 123 783 руб. 41 коп.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

По общему правилу правоотношения из договора порождают необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (ст.ст. 1, 10, 328 ГК РФ).

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

В п. 5.18 Договора стороны пришли к соглашению о том, что покупатель, руководствуясь ст. 407 и ст. 410 ГК РФ, вправе зачесть любые суммы штрафов, начисленные покупателем поставщику в рамках договора, в счет частичного/полного прекращения обязательств покупателя по оплате поставленной поставщиком продукции.

Таким образом, с учетом сальдирования начисленных сторонами неустоек (пеней), требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 96 275 руб. 97 коп.

Доводы истца о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к начисленным ответчиком пеням, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно материалам дела, как со стороны истца, так и со стороны ответчика имелись намерения на заключение договора. Сторонами согласованы все существенные условия договора. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по условиям договора в части начисления неустойки за исполнение обязательств, в материалах дела отсутствуют.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер. Следовательно, при нарушении обязательства по гражданскому договору кредитору предполагается компенсация, соизмеримая с его потерями.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истец представил Договор на оказание юридических услуг № б/н от 17.11.2023 (далее – Договор).

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, суд исходил из следующего.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость услуг по договору вне зависимости от объема фактически оказанных услуг составляет 100 000 руб. и уплачивается исполнителю в момент заключения договора.

Ответчик возражал против заявленного требования, пояснив, что истец не представил не только доказательства разумности расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., но и доказательства того, что он понес или понесет указанные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в п. 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что исполнителем по договору был проделан определенный объем работы, приведший к принятию судебного акта в пользу истца.

Проанализировав представленные доказательства, суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела с учетом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Суд приходит к выводу, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежит снижению до 50 000 руб., поскольку соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов заявителя в суде первой инстанции (с учетом объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Вместе с тем, в силу абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом выше установленных обстоятельств, в рассматриваемом случае суд оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 48 693 руб., в силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, полагает правильным и разумным взыскание судебных расходов в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних в названной сумме.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов следует отказать.

Распределения судебные расходы по государственной пошлине, суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 103 АПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их за счет стороны, виновной в наличии спора.

Аналогичный подход применяется при распределении судебных расходов при уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 Кодекса право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

В основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора, поскольку обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) ответчика, что, в свою очередь, влечет возникновение на стороне последнего издержек уже на момент такого обращения со стороны истца.

Следует отметить, что закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, но не обязывает истца совершать иные процессуальные действия, поскольку для защиты своих нарушенных прав истец вынужден был инициировать судебный процесс.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления), как и частичное удовлетворение иска, являются достаточными основаниями для возложения на ответчика соответствующей части судебных расходов истца (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030, от 25.05.2021 № 305-ЭС20-14994).

Суд установил, что уменьшение размера иска на сумму 4 584 570 руб. 50 коп. было вызвано добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после принятия иска к производству.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований, отказавшись от взыскания части основного долга в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования после подачи иска в арбитражный суд, судебные расходы истца в соответствующей части подлежат отнесению на ответчика.

В такой ситуации требования истца о взыскании 4 806 463 руб. 81 коп. фактически были удовлетворены в сумме 4 680 846 руб. 57 коп., в связи с чем процент удовлетворения исковых требований составил 97,39 исходя из пропорции (4 680 846 руб. 57 коп. / 4 806 463 руб. 81 коп.).

Таким образом, учитывая, что сумма основного долга 4 584 570 руб. 50 коп. была погашена ответчиком после подачи иска, а также частичное удовлетворение иска, суд руководствуясь абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 803 руб. (4 680 846,57 * 47 032 / 4 806 463,81).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РТК-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 96 275 (девяносто шесть тысяч двести семьдесят пять) руб. 97 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48 693 (сорок восемь тысяч шестьсот девяносто три) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 803 (сорок пять тысяч восемьсот три) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья

М.В. Надеев