ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15778/2019

г. Вологда

29 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Алимовой Е.А., Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца представителя ФИО2 по доверенности от 30.07.2019 № 27 АА 1306051, от  ответчика представителя ФИО3 по доверенности от 01.09.2020, от акционерного общества Центр правовой поддержки «БайкалБизнесКонсалт» представителя ФИО4 по доверенности от 22.10.2018, 

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, дело № А05-15778/2019, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 (адрес: г. Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – ООО «Магнит») о взыскании 2 285 140 руб. 67 коп. процентов за пользование займом, предоставленным по договору беспроцентного займа от 27.01.2014, и обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договору о залоге имущества от 28.04.2015:

- комплектную двух трансформаторную подстанцию 2КТ1ШМ/1600/10/0,4, место нахождения имущества: 163023, 

<

...>;

- оборудование для подачи бревен в лесопильный цех HеwSaw R250, место нахождения имущества: 163023, 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  индивидуальный предприниматель ФИО6                        (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и акционерное общество Центр правовой поддержки «БайкалБизнесКонсалт» (ОГРН 

<

***>;                         ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>/2, квартира 81; далее – Акционерное общество).

В судебном заседании 03 июня 2020 года суд огласил текст резолютивной части решения, согласно которой взыскал с ООО «Магнит» в пользу                 ФИО5  362 316 руб. 12 коп. мораторных процентов, а также 5 485 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В этот же день судом принято определение об исправлении арифметической ошибки в тексте резолютивной части, с учётом которого               10 июня 2020 года изготовлено в полном объёме решение о взыскании с                  ООО «Магнит» в пользу ФИО5 2 285 140 руб. 67 коп. мораторных процентов, 34 426 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и об отказе в удовлетворении остальной части иска.

ООО «Магнит» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить в  удовлетворенной части иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Аргументы подателя жалобы основаны на том, что исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013  № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее –  Постановление № 88), мораторные проценты начисляются только вместо процентов и санкций, предусмотренных условиями обязательства. Заключённый договор займа являлся беспроцентным, поэтому основания для начисления мораторных процентов отсутствуют. 

ФИО5 также не согласился с решением суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и просил в указанной части решение суда отменить.

Акционерное общество в отзыве поддержало апелляционную жалобу ООО «Магнит» и возражало против доводов ФИО5 Также третьим лицом было заявлено о нарушении судом норм процессуального права, поскольку объявленная в судебном заседании резолютивная часть решения не соответствовала решению суда, вынесенному в полном объёме, и данная ошибка неправомерно исправлена определением суда от 03 июня 2020 года как арифметическая. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители указанных лиц поддержали свои позиции.

ФИО6 извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в деле не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ). 

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение судебного акта относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Таким образом, исправление описки, опечатки и арифметической ошибки допускается только без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришёл суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Между тем, исправляя арифметическую ошибку, суд удовлетворил требования истца, выраженные в денежном эквиваленте, в полном объёме -  в сумме 2 285 140 руб. 67 коп., тогда как при оглашении резолютивной части решения удовлетворил их только частично в размере 362 316 руб. 12 коп., а в остальной части иска отказал. Кроме того, судом соответственно была изменена сумма подлежащей взысканию пошлины.

При указанных обстоятельствах невозможно предположить ни техническую опечатку - поскольку суммы не являются схожими, ни арифметическую ошибку - поскольку суд фактически не производил расчёт, а удовлетворил требования в заявленном объёме.

В связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 08 сентября 2020 года перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

ФИО5 (заимодавец) и ООО «Магнит» (заёмщик) 27.01.2014 заключён договор беспроцентного  займа, в соответствии с которым займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2018.

Денежные средства в размере 10 000 000 руб. переданы заёмщику по квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.01.2014 № 1.

В обеспечение исполнения заёмных обязательств сторонами также заключён договор о залоге имущества от 28.04.2015, согласно которому                  ООО «Магнит» передаёт в залог ФИО5 принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: комплектную двух трансформаторную подстанцию 2КТ1ШМ/1600/10/0,4 и оборудование для подачи брёвен в лесопильный цех HеwSaw R250 общей стоимостью 38 125 800 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая             2016 года принято к производству заявление кредитора - ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Магнит», возбуждено производство по делу № А05-3556/2016 о несостоятельности (банкротстве); определением от 15 августа 2016 года в отношении должника введено наблюдение. Решением Арбитражного суда Архангельской области от                       05 декабря 2016 года ООО «Магнит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В рамках этого же дела определением от 20 декабря 2016 года требования ФИО5 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Магнит» в размере 10 000 000 руб. долга. Определением от 21 февраля 2017 года ФИО5 отказано во включении требования в размере 10 00 000 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве истцу в счёт погашения заёмных средств было выплачено 1 836 704 руб. 66 коп., а 20.06.2019 - перечислена оставшаяся сумма долга 8 163 295 руб. 34 коп.

Определением от 26 июля 2019 года суд признал удовлетворенными требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов                       ООО «Магнит», и прекратил производство по указанному делу о несостоятельности (банкротстве).

 Пользуясь правами конкурсного кредитора, в рамках настоящего дела ФИО5 заявил требование о взыскании мораторные процентов за период с 13.12.2016 по 20.06.2019 на сумму займа 10 000 000 руб. в размере                                       2 285 140 руб. 67 коп. В связи с наличием долга истец просит обратить взыскание на заложенное имущество и определить начальную продажную цену в соответствии с заключением эксперта ООО «Фин Траст» от 30.10.2015.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьёй.

В силу пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьёй 4 указанного Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены названной статьёй. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными названной статьёй размером или сроком. Подлежащие начислению и уплате  проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Их уплата осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 указанного Федерального закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления № 88), в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвёртым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Согласно пункту 9 Постановления № 88 в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включённых в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Вопреки доводам ответчика, кредитором правомерно с учётом положений пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве заявлено в исковом порядке требование о взыскании с должника мораторных процентов. Отсутствие в договорах займа, задолженность по которым была включена в реестр требований кредиторов должника, условия о размере процентов за пользование займом, не лишает истца права требовать взыскания мораторных процентов. 

Размер процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды - 10%, и составляет  2 357 070 руб. 27 коп. Однако ФИО5 претендует на меньшую сумму, что прав ответчика не нарушает.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ. Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения. Срок, установленный для указанной процедуры, по общему правилу, составляет тридцать календарных дней со дня направления претензии. Срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Претензия ООО «Магнит» об уплате процентов направлена истцом 22.11.2019, о чём свидетельствует почтовая квитанция с описью вложений. Следовательно, срок исковой давности по процентам, начисленным за период с 13.12.2016 по 20.06.2019, к моменту обращения истца с иском (30.12.2019) не истёк.

Требования истца в части взыскания мораторных процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 4 статьи 329 ГК РФ установлено, что прекращение основного обязательства влечёт прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. Залог прекращается, в частности в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Спорное имущество ООО «Магнит» было передано в залог в целях обеспечения обязательства по возврату суммы займа в размере 10 000 000 руб.

Заёмные денежные средства полностью возвращены истцу. Из договора о залоге от 28.04.2015 не усматривается, что он обеспечивает исполнение обязательств по уплате процентов либо неустоек. Таким образом, залог спорного имущества следует считать прекращённым с даты внесения последнего платежа по возврату займа - 10.06.2019.

Оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня                     2020 года, с учётом определения об исправлении опечатки от 03 июня                                2020 года, по делу по делу № А05-15778/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>) в пользу ФИО5 (адрес:г. Архангельск) 2 285 140 руб. 67 коп. мораторных процентов, а также34 426 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева