30/2022-399387(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-1077/2022

30 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей: истца – ФИО2 (доверенность от 18.04.2022), ответчика – ФИО3 (доверенность от 14.09.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21072/2022) общества с ограниченной  ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.05.2022 по делу № А56-1077/2022, принятое  

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красносельского  района»  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2  Красносельского района» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 258 634.55 руб.  неустойки, в том числе 159 196.23 руб. по договору от 01.06.2009 № 11400.040.1 по  состоянию на 15.12.2021; 99 438,32 руб. по договору № 13664.040.1. по состоянию  на 30.11.2021 (с учетом уточнения требований, л.д. 195).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель  апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на истечение срока  исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, начисленной с июля 2018  

года, а также на несоразмерность неустойки и наличие оснований для её снижения  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из письменных материалов дела, между государственным  унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и  обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красносельского  района» заключены договоры теплоснабжения: от 01.06.2009 № 11400.040.1; от  01.09.2014 № 13664.040.1, по условиям которых истец принял на себя обязательство  подавать ответчику (Абоненту) тепловую энергию через присоединенную сеть, а  ответчик обязался своевременно оплачивать поставленную тепловую энергию.  

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по договору, начислив  неустойку, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав  письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой  энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами.  

Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

При просрочке исполнения обязательства должник уплачивает кредитору  неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер  которой в данном случае предусмотрен пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в рамках исполнения  договорных обязательств ответчиком не оспаривается и принимается  апелляционным судом в порядке части 3.1. статьи 70 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта  надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника и в отсутствие  таковых суд первой инстанции правомерно присудил истцу законной неустойки.  

Доводов, опровергающих обоснованность требований истца в части суммы  неустойки по размеру и по праву, а также порядка начисления неустойки в  апелляционной жалобе не приведено.  

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются.  

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 71, 72 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387  ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Последних оснований апелляционный суд не усматривает; ответчик был  надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по делу (л.д. 156) и  последнее обстоятельство ответчиком не оспаривается (2:20-2:23 мин. аудиозаписи  судебного заседания 29.08.2022).  

Между тем при надлежащем процессуальном извещении до вынесения судом  первой инстанции обжалуемого решения ответчик не заявил ходатайство о  снижении неустойки и не представил соответствующие доказательства.  

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 266 АПК РФ, а  также абзаца 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» основания для рассмотрения ходатайства ответчика о применении  статьи 333 ГК РФ у апелляционной коллегии не имеется.  

По тем же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о  применении срока исковой давности, поскольку в порядке, предусмотренном  пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, до вынесения  судом решения ответчиком не сделано соответствующее заявление.  

Таким образом, предусмотренных статьей 270 АПК РК оснований для отмены  решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.05.2022 по делу № А56-1077/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Т.В. Жукова  

 Н.М. Попова