Дело № А79-5155/2014

город Владимир

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Управляющая компания «НИК Развитие» Д.У. ЗПИФ особо рискованных (венчурных) инвестиций «Региональный венчурный фонд Чувашской Республики» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.06.2022 по делу № А79-5155/2014, принятое по заявлению акционерного общества «МОСТ» к акционерному обществу Управляющая компания «Ник Развитие» о взыскании судебных расходов в размере 666 462 руб.

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ЧувашАгроБио» (далее – Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилось акционерное общество «МОСТ» (далее –               АО «МОСТ») с заявлением к акционерному обществу Управляющая компания «Ник Развитие» (далее – Компания) о взыскании судебных расходов в размере                    666 462 руб. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением                     от 15.06.2022 взыскал с Компании в пользу АО «МОСТ» 366 462  руб. в возмещение судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Управляющая компания «НИК Развитие» Д.У. ЗПИФ особо рискованных (венчурных) инвестиций «Региональный венчурный фонд Чувашской Республики» (далее – Компания) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при решении вопроса об определении размера расходов АО «МОСТ» на оплату услуг представителя дана неверная оценка стоимости оказанных юридических услуг, а также необоснованно не приняты во внимание представленные кредитором в материалы дела данные исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах, проведенных Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой Veta, исходя из которых стоимость оказанных АО «МОСТ» услуг не может превышать 15 000 руб. – представительство в суде первой инстанции, 10 000 руб. – представительство в суде апелляционной инстанции и 10 000 руб. – представительство в суде кассационной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на  наличие в материалах дела доказательств несения представителем АО «МОСТ» транспортных расходов лишь в размере 400 руб., в связи с чем в остальной части транспортных расходов требование не подлежит удовлетворению.

Кроме того, с точки зрения заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно указано наименование лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы, поскольку Компания действует в качестве доверительного управляющего ЗПИФ особо рисковых (венчурных) инвестиций «Региональный венчурный фонд Чувашской Республики».

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 07.07.2015 Общество признано банкротом, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Вступившим в законную силу определением суда от 22.03.2021 отказано в удовлетворении заявления Компании к обществу с ограниченной ответственностью «Биопарк-21», ФИО2, акционерному обществу «Универсальная инвестиционная компания», ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными.

Предметом заявления АО «МОСТ» является требование о взыскании с Компании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 666 462 руб.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Однако критерий «разумность» имеет оценочный характер, для чего суду необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В пункте 10 Постановления № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – 

Постановление

 № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, отнесены конкурсные кредиторы.

В силу абзаца восьмого пункта 14 Постановления № 35 права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Перечень лиц, являющихся непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве содержится в пункте 15 Постановления № 35.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Следовательно, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм следует, что не исключена возможность конкурсного кредитора, не являющегося заявителем или ответчиком по конкретному обособленному спору, обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с участием в данном обособленном споре, в порядке с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие расходы, понесенные конкурсным кредитором, заявлявшим возражения против требования другого кредитора к должнику, в случае признания требования кредитора необоснованным, могут быть взысканы с последнего. Признание требования необоснованным фактически свидетельствует о том, что судебный акт принят, в том числе, в пользу лиц, заявлявших возражения против этого требования.

Из материалов дела следует, что АО «МОСТ» являясь лицом, привлеченным к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  заявляло возражения против требований Компании к обществу с ограниченной ответственностью «Биопарк-21», ФИО2, акционерному обществу «Универсальная инвестиционная компания», ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, активно участвовал в процессе, то есть являлся непосредственным участником соответствующего обособленного спора.

В удовлетворении заявления Компании к обществу с ограниченной ответственностью «Биопарк-21», ФИО2, акционерному обществу «Универсальная инвестиционная компания», ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными судом было отказано.

Таким образом, АО «МОСТ», являющийся лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований Компании, не лишен возможности взыскать понесенные по делу судебные расходы с Компании.

В подтверждение факта несения судебных расходов АО «МОСТ»                        в материалы дела представлены договоры оказания юридической услуг                            от 14.10.2019, 01.06.2021, 22.12.2021, акты сдачи-приемки оказанных услуг                        от 23.04.2021, 11.10.2021, 14.01.2022, платежные поручения от 23.12.2021 № 365, от 04.04.2022 № 96, 04.04.2022 № 97 и 95, авиа и ж/д билеты, билет на аэроэкспресс, счет от 11.07.2021 № 4819, кассовый чек от 11.07.2021 (листы дела 7-35, 82-85).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                  с учетом изложенного, установив фактический объем выполненных работ, характер спора и степень сложности дела, его продолжительность, а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг,  принимая во внимание документальное подтверждение участия представителя              АО «МОСТ» в 20 судебных заседаниях первой инстанции, трех судебных заседаниях апелляционной инстанции, одном судебном заседании кассационной инстанции, составления отзыва на кассационную жалобу,  несения расходов на проживание и транспортные расходы, а также, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности суммы судебных расходов в размере 366 462 руб., исходя из расчета: по 10 000 руб. за каждое участие в судебном заседании в первой инстанции, по 35 000 руб. за каждое участие в судебном заседании в апелляционной и кассационной инстанциях,  5000 руб. – составление отзыва на кассационную жалобу, 17 262 руб. – транспортные расходы, 4200 руб. – расходы на проживание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Компании доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалы дела не представлено. При этом исследование стоимости услуг по представлению интересов, проведенное Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA таким доказательством не является, поскольку данное заключение имеет рекомендательный характер.

При установлении суммы расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из объема оказанных заявителю представителем юридических услуг, средней стоимости юридических услуг в регионе, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объема и напряженности проделанной юридической работы.

Утверждение заявителя жалобы доказанности несения АО «МОСТ» транспортных расходов лишь в размере 400 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе имеющимся маршрутным квитанциям электронных билетов на авиаперелет, электронным ж/д билетам, билетам на аэроэкспресс, подтверждающих несение транспортных расходов в общей сумме 17 262 руб.

Позиция заявителя апелляционной жалобы относительно неверного указания лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы, поскольку Компания действует в качестве доверительного управляющего ЗПИФ особо рисковых (венчурных) инвестиций «Региональный венчурный фонд Чувашской Республики», не принимается судом апелляционной инстанции.  В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Биопарк-21», ФИО2, акционерному обществу «Универсальная инвестиционная компания», ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными обратилось именно Компания, и именно она является стороной данного обособленного спора, не в пользу которой принят судебный акт, как в заявлении, так и в судебном акте не имеется ссылки на действие Компании в интересов иного лица, в связи с чем судебные расходы, понесенные АО «МОСТ» подлежат возмещению за счет Компании. Следовательно, суд правомерно распределил судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом  Компания в случае действия в интересах доверительного управляющего ЗПИФ особо рисковых (венчурных) инвестиций «Региональный венчурный фонд Чувашской Республики» не лишена права урегулировать вопрос оплаты с последним в самостоятельном порядке.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.06.2022 по делу № А79-5155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «НИК Развитие» Д.У. ЗПИФ особо рискованных (венчурных) инвестиций «Региональный венчурный фонд Чувашской Республики» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

С.Г. Кузьмина

Е.А. Рубис