﻿47/2021-15098(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-35919/2020  

21 июня 2021 года  (дата изготовления постановления в полном объеме).  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А. 

при участии представителя от истца: Комлевой О.В. (доверенность от 20.10.2020) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Гордеева Сергея Валерьевича  

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 

по делу № А43-35919/2020 Арбитражного суда Нижегородской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственной 

компании «Мегарон» (ИНН: 5260405520. ОГРН: 1155260002193)  к индивидуальному предпринимателю Гордееву Сергею Валерьевичу  

(ИНН: 525600186708, ОГРНИП: 304525623200046) о взыскании задолженности 

и у с т а н о в и л : 

ООО Торгово-производственная компания «Мегарон» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю  Гордееву Сергею Валерьевичу (далее – ИП Гордеев С.В., Предприниматель) о взыскании  задолженности по разовой сделке купли-продажи в сумме 400 000 рублей.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2021 иск удовлетво- рен.  

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 апелляци- онная жалоба возвращена Предпринимателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока  подачи апелляционной жалобы и отсутствием уважительных причин для его восстановле- ния.  

Предприниматель не согласился с определением апелляционного суда и обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно возвратил апелля- ционную жалобу, поскольку определение о принятии иска к производству он не получал, а  в период с 08 по 30.11.2020 находился в отпуске по семейным обстоятельствам. Кроме то- го, апелляционная жалоба подана в пределах установленного срока со дня изготовления  судом мотивированного решения, следовательно, срок для обращения в суд с апелляционной жалобой не пропущен. Заявитель также указывает, что апелляционный суд не возвратил ему уплаченную при подаче жалобы государственную пошлину.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседа- нии возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без  удовлетворения.  

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотре- ния кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.  

Проверив законность определения Второго арбитражного апелляционного суда в  порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел право- вых оснований для его отмены.  

 На основании части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) решение арбитражного суда первой инстанции по ре- зультатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжалова- но в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати  дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного  суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

 Мотивированное решение составляется судом первой инстанции на основании заяв- ления участвующего в деле лица, которое согласно абзацу 2 части 2 статьи 229 Кодекса  может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

 В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущен- ный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в  связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству ука- занного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при  условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со  дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных ин- тересов обжалуемым судебным актом.  

 Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривает- ся арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117  настоящего Кодекса (части 3 статьи 259 названного Кодекса).  

 В частях 1, 2 статьи 117 Кодекса установлено, что процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный  срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотрен- ные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые  сроки для восстановления.  

 На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной  инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии  апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.  

 В пункте 2 части 4 статьи 123 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в де- ле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим  образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

 Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным пред- принимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государ- ственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Кодекса).  

 На основании части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск  наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению  информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные  лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, ко- гда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приня- ты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции в ви- де резолютивной части принято 12.01.2021. Предприниматель с заявлением о принятии  мотивированного решения в установленный частью 2 статьи 229 Кодекса срок в суд первой инстанции не обращалось. Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составлено судом в связи с подачей заявителем апелляционной жалобы.  

 Учитывая дату обращения Предпринимателя с апелляционной жалобой 02.04.2021  апелляционный суд сделал правильный вывод о пропуске срока, установленного Кодек- сом, для обжалования судебного акта.  

 В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда Предприниматель указал, не был извещен о судебном разбиратель- стве по настоящему делу, копий судебных актов не получал.  

Между тем из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового  заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от  16.11.2020 направлено судом первой инстанции Предпринимателю, в том числе, по адресу,  указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей:  606460, Нижегородская область, г. Бор, мкр. Серебрянный Бор, ул. Соколовского, д. 32.   Этот же адрес заявитель указал в апелляционной и кассационной жалобах.  

 Почтовая корреспонденция возвращена отделением почтовой связи без вручения  адресату в связи с истечением срока хранения.  

 Доказательства нарушения органом почтовой связи порядка приема и вручения поч- товых отправлений разряда «Судебное» в материалах дела отсутствуют.  

 Предприниматель не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу ре- гистрации, соответственно, считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении  дела.  

 Заявитель, если им проявлены в должной степени ответственность и осмотритель- ность, обязан был принять меры к получению поступающей на его имя почтовой корре- спонденции во избежание риска наступления неблагоприятных последствий.  

 Информация о движении дела своевременно опубликована судом в общедоступной  автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.  

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении процессуального срока и возвратил жалобу Предпринимателю.  

 Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел  вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявитель жалобы не лишен возможности обратиться в соответствующий суд с заявлением о  возврате излишне уплаченной государственной пошлины.  

 Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного  акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не  рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу  

 № А43-35919/2020 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения,  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гордеева Сергея Валерьевича –  без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Т.В. Шутикова  

 Судьи  Ю.В. Новиков  

О.А. Шемякина