АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года

Дело №

А52-2949/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,     Трощенко Е.И.,

рассмотрев 22.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях на определение Арбитражного суда Псковской области от 18.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А52-2949/2022, 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (адрес: 180017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - УФНС по Псковской области) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (адрес: 173004, Великий Новгород, улица Федоровский ручей, дом 6; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - управление) о возложении на управление обязанности в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять от УФНС по Псковской области в казну Российской Федерации следующие объекты недвижимого имущества: административное здание, общей площадью 576,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 60:05:0010249:40, РНФИ П12600002567); земельный участок, общей площадью 641+/- 8,86 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 60:05:0010249:4, РНФИ П11600001602); административное здание, общей площадью 231 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 60:16:0010403:70; РНФИ П12600004237); нежилое помещение N 1001, общей площадью 495,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 60:25:0030902:79; РНФИ П13600000022).

Решением суда от 19.07.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2022, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По делу 09.11.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 037113821, на основании которого судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 (далее - судебный приставом-исполнитель) 28.11.2022 возбуждено исполнительное производство N 53249/22/53025-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 14.12.2022 на управление наложен исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Управление 16.02.2023 обратилось в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя, в размере 50 000 руб.

Определением суда от 18.05.2023 по настоящему делу уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с управления по постановлению судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 53249/22/53025-ИП до 37 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.08.2023 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и освободить от уплаты исполнительского сбора. 

По мнению подателя жалобы, Управление предприняло все возможные и зависящие от него меры для исполнения решения суда и не затягивало процесс передачи объектов, а ждало от налогового органа соответствующие акты.

Заинтересованные лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением суда от 19.07.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2022, суд возложил обязанность на управление в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу принять в казну Российской Федерации по акту-приема передачи: административное здание, общей площадью 576,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 60:05:0010249:40, РНФИ П12600002567); земельный участок, общей площадью 641+/- 8,86 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 60:05:0010249:4, РНФИ П11600001602); административное здание, общей площадью 231 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 60:16:0010403:70; РНФИ П12600004237); нежилое помещение N 1001, общей площадью 495,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 60:25:0030902:79; РНФИ П13600000022).

Судебный акт вступил в законную силу, исполнительный лист серии ФС N 037113821 выдан взыскателю.

В отношении управления возбуждено исполнительное производство N 53249/22/53025-ИП.

Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 вышеназванного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации составляет 50 000 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства 28.11.2022 направлено в личный кабинет должника в федеральную государственную информационную систему Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ).

В связи с неисполнением управлением в установленный срок исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 14.12.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 26.12.2022.

В дальнейшем судебный пристав-исполнитель предъявил требование об исполнении решения суда в срок до 26.12.2022. Указанное требование получено управлением 23.12.2022.

В ответ на требование судебного пристава-исполнителя к исполнительному производству N 53249/22/53025-ИП управление направило ответ от 26.12.2022, в котором сообщило о подаче заявления на прекращение права оперативного управления. В адрес взыскателя направлен запрос о направлении актов приема-передачи недвижимого имущества.

Право оперативного управления на спорные объекты недвижимости прекращено 10.01.2023.

Исполнительное производство N 523249/22/53025-ИП 17.01.2023 окончено.

Ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства на юридический адрес ответчика не направлялось, отправка постановления в личный кабинет управления в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг" является ненадлежащей, а также на то, что судебный акт не был исполнен вследствие отсутствия актов приема-передачи федерального недвижимого имущества, УФНС по Псковской области обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, не установив оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, уменьшил его размер до 37 500 руб.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П сумма исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный в пункте 1 статьи 81 Закона № 229-ФЗ размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Информационного письма Президиума от 21.06.2004 № 77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов» арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Таким образом, в силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и правовой позиции вышестоящих судебных инстанций, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований, но не более, чем на одну четверть от размера, назначенного судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.11.2022 получено должником 30.11.2022, о чем свидетельствует представленный судебным приставом-исполнителем скриншот документа из АИС ФССП России, в котором отражены дата и время отправки документа - 28.11.2022, дата его прочтения управлением - 30.11.2022. 

Получение постановления о возбуждении исполнительного производства посредством системы электронного документооборота через единый портал государственных услуг является надлежащим уведомлением должника о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства 30.11.2022, исполнительный документ исполнил 10.01.2023.

Доводы подателя жалобы о том, что им приняты достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку управление надлежащим и достаточным образом не подтвердило, что нарушение установленного срока исполнения требований исполнительного листа арбитражного суда вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела в отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, не установив оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, уменьшил его размер до 37 500 руб., что сторонами не оспаривается.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 18.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А52-2949/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

Е.И. Трощенко