4469/2024-120295(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125361/2023

11 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения изготовлена 21.02.2024 Мотивированная часть решения изготовлена 11.03.2024 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Косенко Т.А.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: общества с ограниченной ответственностью "РАДЕЛ" (ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ  КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РАДЕЛ" (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО- ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – Компания) о взыскании 103200 руб.  задолженности по договорам от 01.02.2021 № 2500/21 (далее – договор № 21), от  01.01.2022 № 2500/22 (далее – Договор № 22).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определение о принятии искового заявления к производству направлено сторонам  (РПО № 19085491028540 и 19085491028557)  

Решением в виде резолютивной части от 21.02.2024 иск удовлетворен. 

Компания подала заявление о составлении мотивированного решения, в связи с  чем, в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд  установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Компанией  (заказчиком) заключены Договоры №№ 21 и 22 на техническое обслуживание, ремонт и  осмотр лифтов.  

Согласно п. 4.3 Договоров оплата работ по техническому обслуживанию и  ремонту лифтов производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на  расчетный счет Подрядчика в 10-дневный срок после подписания обеими Сторонами  акта выполненных работ.  

Стороны подписали акты о выполнении работ. 

Общество направило Компании претензию с требованием оплаты задолженности.  

Отказ Компании удовлетворить требование послужил основанием для обращения  Общества в суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.  711 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Ответчик выражал против удовлетворения иска, указал, что акты выполненных  работ не являются документом по оплате работ, не подтверждают производство работ.  

Между тем согласно п. 4.3. Договоров обязательство по оплате связано с  подписанием акта выполненных работ.  

Подписанные акты подписаны ответчиком, о фальсификации не заявлено. 

Доказательства, свидетельствующие о необходимости перехода к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства, не представлены.  

При таких обстоятельствах, суд отклоняет указанное ходатайство ответчика. 

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, иск  подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства обществу с ограниченной ответственностью  "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО- ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "РАДЕЛ" (ИНН: 

<

***>) 103200 руб.  задолженности, 4096 руб. государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня  принятия.  

Судья Косенко Т.А.