ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.12.2023

Дело № А40-220131/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, П.М. Морхата,  

при участии в заседании: 

от УФНС России по г. Москве – ФИО1, по доверенности от 15.11.2023 № 22-18/528,

от конкурсного управляющего  ООО «Матюшкинская вертикаль» - ФИО2, по доверенности от 10.10.2023, срок   1 год,

рассмотрев 07.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по г. Москве

на определение от 29.12.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению УФНС России по г. Москве о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в пользу ООО «Матюшкинская вертикаль» в период с 27.03.2020 по 13.08.2020 в размере 3 600 000 руб.

в рамках дела о признании ООО «Матюшкинский участок» несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 должник - ООО «Матюшкинский участок»  признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «РСОПАУ».

            Управление ФНС России по г. Москве, а также конкурсный управляющий должником обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделок – перечислений денежных средств в пользу ответчика в период с 27.03.2020 по 13.08.2020 в размере 3 600 000 руб. недействительными.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление ФНС России по г. Москве  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего  ООО «Матюшкинская вертикаль» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что между должником и ООО «Альфа-Менеджмент» заключен договор управления 13.12.2019, в соответствии с которым последнее осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа должника в том объеме и с теми ограничениями, которые определены Уставом должника, внутренними документами должника и действующим законодательством Российской Федерации.

            Между должником и ООО «Альфа-Менеджмент» 13.01.2020 заключено дополнительное соглашение к договору управления от 13.12.2019, согласно которому последнее управляет финансовыми потоками ООО «Матюшкинский Участок», совершает в интересах должника платежи в адрес третьих лиц с последующим возмещением, осуществляет от имени должника прием платежей, поступающих от третьих лиц, заключает от имени и в интересах должника, либо от своего имени, но в интересах должника, любые иные, не указанные в договоре управления от 13.12.2019 сделки с любыми третьими лицами.

            Со счета № 40702810920100004081, открытого в ПАО «Транскапиталбанк», принадлежащему ООО «Альфа-Менеджмент» в период с 27.03.2020 по 13.08.2020 совершены следующие перечисления денежных средств:

            —27.03.2020 совершен платеж на сумму 3 100 000 руб., получатель платежа -  ООО "Матюшкинская вертикаль", назначение платежа - Оплата по договору аренды имущества от 15.11.2017 за март 2020 г. за ООО "Матюшкинский участок" ИНН 

<

***> Сумма 3100000-00 В т.ч. НДС (20%) 516666-67;

            —02.07.2020 совершен платеж на сумму 300 000 руб., получатель платежа - ООО "Матюшкинская вертикаль", назначение платежа - Оплата по договору аренды имущества от 15.11.2017, частичная оплата за апрель 2020 г. за ООО "Матюшкинский участок" ИНН 

<

***> В том числе НДС(20%) 50000-00;

            —13.08.2020 совершен платеж на сумму 200 000 руб., получатель платежа - ООО "Матюшкинская вертикаль", назначение платежа - Оплата по договору аренды имущества от 15.11.2017, частичная оплата за апрель 2020 г. за ООО "Матюшкинский участок" ИНН 

<

***> В том числе НДС(20%) 33333-33.

            Общая сумма указанных перечислений составила 3 600 000 руб.

Управление ФНС России по г. Москве и конкурсный управляющий должником, полагая, что указанные платежи подлежат признанию недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратились  с соответствующими заявлениями  в суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными по заявленным основаниям – пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  в связи с тем, что оспариваемые  сделки совершены в обоснование реальных отношений сторон, в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и  ответчика по сделке, являются типичными для сторон, каждый платеж составляет менее одного процента от стоимости активов должника (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) а также исходили из того, что заявителями  не доказана осведомленность ответчика о нарушении принятым им исполнением очередности погашения текущих платежей и о недостаточности денежных средств для погашения иных текущих требований (пункты 13 и 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2020).

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

            сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

            сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

            сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

            сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

            При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

            В этой связи для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве обстоятельства, касающиеся осведомленности контрагента по оспариваемой сделке о неплатежеспособности должника, не входят в предмет доказывания при оспаривании сделки по указанному основанию.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 принято заявление о признании должника банкротом, оспариваемые перечисления совершены в период с 27.03.2020 по 13.08.2020, в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

            Судами в данном случае проверены обстоятельства возникновения задолженности ООО «Матюшкинский участок» перед ООО «Матюшкинская Вертикаль».

            Как установили суды, оспариваемые платежи совершены в рамках заключенного между должником и ответчиком договора аренды от 15.11.2017.

            ООО «Матюшкинский участок» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 14.09.2017.       Приказом Центрсибнедра № 317 от 16.04.2018 лицензия на пользование и добычу полезных ископаемых на участке недр Александровского района, Томской области № ТОМ 13185 НР, ранее выданная ООО «Матюшкинская вертикаль», была переоформлена на лицензию ТОМ 02205 НР, согласно которой недропользователем стало ООО «Матюшкинский участок».

            В соответствии с пунктом 7 статьи 17.1 Закона о недрах передача права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся основным обществом, юридическому лицу, являющемуся его дочерним обществом, передача права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся дочерним обществом, юридическому лицу, являющемуся его основным обществом, если юридическое лицо, которому передается право пользования недрами, возникло в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает требованиям, предъявляемым к пользователю недр законодательством Российской Федерации, и такому юридическому лицу передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах участка недр, а также передача права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся дочерним обществом основного общества, юридическому лицу, являющемуся дочерним обществом того же основного общества, по его указанию при соблюдении указанных условий.

            Соответственно передача имущества в аренду должнику была необходима в силу прямого указания закона, в противном случае ООО «Матюшкинский участок» не получило бы лицензию на добычу полезных ископаемых и не смогло осуществлять предпринимательскую деятельность.

            Таким образом, заключение договора аренды предшествовало передаче соответствующей лицензии и началу хозяйственной деятельности должника (добыча нефти).

            Следовательно, по мнению судов, в условиях отсутствия у должника собственного имущества необходимого для разработки вверенных месторождений, а также наличия приведенных законодательных требований – арендные отношения, которые имелись между ООО «Матюшкинская вертикаль» и ООО «Матюшкинский участок», являлись для последнего элементом обычной хозяйственной деятельности и возникли фактически одновременно с регистрацией должника.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу № А40- 109097/18-95-138 о несостоятельности ООО «Матюшкинская вертикаль» отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой действий по передаче ООО «Матюшкинский участок» прав пользования участком недр, принадлежащих ООО «Матюшкинская Вертикаль».

            Факт передачи ООО «Матюшкинская вертикаль» в пользование должнику имущества по договору аренды от 15.11.2017 также подтвержден определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2021 по делу № А33-31185/2020.     

            Реальный характер правоотношений и наличие встречного предоставления со стороны ответчика лицами, участвующими в деле, признаются и не оспариваются.

           Кроме того, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из правила об оспаривании сделок (платежей) с предпочтением: не подлежат оспариванию сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не превышающие один процент стоимости активов должника.

            Разъяснения относительно сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, для целей их оспаривания в делах о банкротстве (исключения из правил об оспаривании), содержатся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно данному пункту Постановления Пленума ВАС РФ № 63 совершенная сделка не должна существенно отличаться по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

            Суды также отметили, что ООО «Матюшкинский участок» после возбуждения дела о банкротстве, а также после введения процедуры наблюдения продолжало свою хозяйственную деятельность. Спорные платежи не отличаются от аналогичных действий, совершавшихся до этого должником и имели разумное экономическое обоснование. Каждый отдельный платеж в пользу ответчика не превышал 1% от стоимости активов ООО «Матюшкинский участок». Как следует из материалов дела, оспариваемые перечисления (в общем размере 3 600 000 руб.) совершены в период с 27.03.2020 по 13.08.2020, при этом, стоимость активов должника в 2019 году составляла 2 034 873 000 руб.

Согласно сложившейся судебной практике, для определения того, подлежат ли оспариваемые платежи квалификации в качестве самостоятельных сделок, ключевое значение имеет взаимосвязанный характер перечислений, а также типичность совершения подобных перечислений для должника и его контрагента (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2017 №307-ЭС16-4701(3) по делу №А52-225/2015, Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2020 №303-ЭС19-13454(6) по делу №А73-10351/2018).

            В данном случае суды посчитали, что все перечисления денежных средств в пользу ответчика совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. Размер платежей не превышает один процент от стоимости активов должника. Обязательства, в рамках которых совершены оспариваемые перечисления, соответствуют основному виду экономической деятельности должника.

            По мнению судов, взаимосвязанность оспариваемых перечислений заявителем не доказана, иные доказательства, свидетельствующие о необходимости квалификации спорных платежей в качестве единой сделки, в материалы дела не представлены.

            В связи с этим суды пришли к выводу, спорные платежи признаются самостоятельными сделками, каждая из которых не превышает 1% от стоимости активов ООО «Матюшкинский участок» (Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2015 № 309-ЭС15-2399 по делу № А50-20878/2012).

Суды также отметили, что что заявителю требования о признании текущего платежа недействительной сделкой по основанию предпочтительности необходимо, среди прочего, доказать, что получивший такой платеж кредитор был осведомлен о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей

Таких доказательств в настоящем случае, по мнению судов, ни конкурсным управляющим должником, ни УФНС России по г. Москве не представлено.   Сама по себе аффилированность сторон сделки не говорит о ее порочности.

Кроме того, суды учли, что в рамках иных аналогичных обособленных споров установлено, что реальный характер правоотношений и наличие встречного предоставления со стороны ответчиков лицами, участвующими в деле признаются и не оспариваются, а  в материалы дела представлены письма временного управляющего должника, направленного в адрес ООО "Матюшкинский участок", в котором выражено согласие временного управляющего на заключение договоров, связанных с хозяйственной деятельностью должника, а сама по себе информированность  ответчиков о банкротстве должника не может расцениваться в качестве достаточного обоснования знания ответчика о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательств, в отсутствие иных достаточных доказательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях   Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2023 №305-ЭС23-20971, от 13.11.2023 № 305-ЭС23-20971 (2), от 13.11.2023 № 305-ЭС23-20971(3) по настоящему делу о банкротстве.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационных жалоб о наличии оснований, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, повторяют доводы апелляционных жалоб, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по  делу №А40-220131/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Е.А. Зверева 

                                                                                  П.М. Морхат